Damm i spegellösa systemkameror?

[Olle]

Att åtminstone en del fotografer har problem med damm på sensorn finns det otaliga trådar om här på FS. Av dessa är minst en jättelång. Senast för ett par veckor sedan hade någon så mycket damm på, eller om det var bakom, mattskivan att han knappt kunde se fokuspunkterna. Han hade även damm på sensorn. Även analoga fossiler som jag vet ju att damm kommer in i kameran förr eller senare. På mattskivan då.

De allra flesta av dessa trådar och inlägg gäller DSLR-kameror utan live-view. På såna kameror är det fritt fram för damm att fortplanta sig till sensorn endast under den korta tid spegeln är uppfälld och slutaren öppen. Det kanske rör sig om sammanlagt några timmar under en kameras hela livstid för fotografer som inte tar mycket nattbilder.

På spegellösa kameror finns ju ingen spegel och slutaren är öppen i stort sätt alltid. Dammet har kanske lika många år på sig att fortplanta sig till sensorn, som det har timmar på en DSLR. Visserligen ingen spegel som viftar omkring dammet och nyare modeller har ofta antidammskak. Men det senare gäller ju även DSLR.

Borde inte det här göra dammproblemet oerhört mycket större på spegellösa kameror jämfört med DSLR? Nu har ju inte spegellösa kameror funnits så länge så de som har såna har kanske ine haft dem nån längre tid eller inte hunnit skaffa så många objektiv och därför inte gjort så många objektivbyten (det är ju då dammet får chansen att ta sig in i kameran).

Jag har försökt att ta upp det här i både Sony och Olympustrådar, men det har ignorerats eller bagatelliserats. En dag kommer nog även jag att köpa en digital sysemkamera och jag vill inte få lika mycket damm på sensorn, som jag haft på mattskivan på vissa av mina analoga kameror.

Olle

 

[jelu1661]

Jag förstår inte riktigt problemet, det är ju bara att torka bort det.
Det torde vara betydligt lättare att komma åt på en spegellös kamera dessutom.

 

[Fogel70]

Kan inte heller riktigt se problemet. Att göra rent en mattskivan eller sökaren kan vara en mardröm, men göra rent en sensor är betydligt lättare (åtminstone så länge det gäller damm).

Många kamerors inbyggda sensorrengöring fungerar dessutom riktigt bra, kan själv inte komma ihåg senast jag så något damm på sensorn i min DSLR, men damm på mattskiva och i sökare har jag gett upp kampen mot för länge sen.

 

[Göran Larsson]

... och därför inte gjort så många objektivbyten (det är ju då dammet får chansen att ta sig in i kameran).

Är det verkligen objektivbyten, förutom i sandstorm, som ger dammet en chans? Är det inte objektiv som ändrar storlek vid zoom eller fokus som har större chans att pumpa in damm?

 

[FlyerOne]

Japp - speciellt skjutzoomar, de är vanligen värst.

 

[Anders Östberg]

Det är damm i alla luft ... oavsett typ av objektiv eller hur ofta man byter objektiv kommer det förr eller senare på sensor, mattskiva etc. Det är bara att acceptera, och lära sig rengöra kameran eller ha en stående bokning på närmaste serviceverkstad.

 

[Mr_H]

Något damm på sensorn har jag inte sett på min Pansonic trots flitiga objektivbyten. Men damm bakom frontlinsen på kit-zoomen har det hunnit bli. Det är lite konstigt då de flesta 20-30 år gamla objektiv jag har är helt dammfria inuti.

När det gäller kameran är jag mer orolig för regn och snö som kan ge fuktfläckar på sensorn vid objektivbyten. På en vanlig kamera fastnar ju vattenstänken på spegeln. Så regnar det så tar jag en av mina gamla analoga kameror.

 

[Olle]

Kan inte heller riktigt se problemet. Att göra rent en mattskivan eller sökaren kan vara en mardröm, men göra rent en sensor är betydligt lättare (åtminstone så länge det gäller damm).

Många kamerors inbyggda sensorrengöring fungerar dessutom riktigt bra, kan själv inte komma ihåg senast jag så något damm på sensorn i min DSLR, men damm på mattskiva och i sökare har jag gett upp kampen mot för länge sen.

Problemet är väl det att i en spegellös kamera har dammet mångtusenfallt längre tid på sig att nå sensorn än i en SLR.

Mattskivan är ju, precis som sensorn i en spegellös kamera, helt oskyddad mot damm så problemet borde väl vara lika stort som med mattskivan. Förutom att dammet på mattskivan gör ingen skada utan är bara irriterande.

Olle

 

[Olle]

Japp - speciellt skjutzoomar, de är vanligen värst.

På min förra kamera, en Konica, fick jag massor av damm på mattskivan. Jag hade inget zoomobjektiv till den. Med min nuvarande Minolta är problemet mindre, trots att jag till den har en skjutzoom.

Olle

 

[Olle]

Det är damm i alla luft ... oavsett typ av objektiv eller hur ofta man byter objektiv kommer det förr eller senare på sensor, mattskiva etc. Det är bara att acceptera, och lära sig rengöra kameran eller ha en stående bokning på närmaste serviceverkstad.

Som jag skrev redan i mitt startinlägg är jag mycket medveten om att damm förr eller senare kommer in i en systemkamera. Jag har fotat med systemkamera sen sextiotalet. Men dammet i din DSLR hindras från att nå sensorn av spegel och slutare förutom de bråkdelar av en sekund då bilden exponeras. På spegellösa kameror finns inget hinder för dammet att nå spegeln.

Olle

 

[ErlandH]

Japp - speciellt skjutzoomar, de är vanligen värst.

Det kan väl ändå inte spela nån roll om storleksförändringen sker genom en dragande/skjutande eller genom en vridande rörelse?

 

[Göran Larsson]

Men dammet i din DSLR hindras från att nå sensorn av spegel och slutare förutom de bråkdelar av en sekund då bilden exponeras. På spegellösa kameror finns inget hinder för dammet att nå spegeln.

Strax innan slutaren öppnas i en DSLR skapar spegeln en fin storm i spegelhuset, en storm som blåser runt spegelhusets damm precis när sensorn är oskyddad.

 

[Lawson]

Det kan väl ändå inte spela nån roll om storleksförändringen sker genom en dragande/skjutande eller genom en vridande rörelse?

Du kan få mer fart på luften med skjutzoomen.
Ska jag pumpa cykeln väljer jag lätt skjutzoomen.

Micke.

 

[Linmajon]

Tittade just i min Nex-5. Lite svårt at se (eftersom allt är så rent) men är det inte en glasskiva en bit framför sensorn? I så fall skulle allt damm som ev. fastnar på den hamna ur fokus och knappast synas. Någon som vet?

 

[Olle]

Strax innan slutaren öppnas i en DSLR skapar spegeln en fin storm i spegelhuset, en storm som blåser runt spegelhusets damm precis när sensorn är oskyddad.

Ja jag skrev i mitt inledningsinlägg att spegeln "viftar omkring dammet", men när man bär omkring den spegellösa kameran så kommer ju dammet också i rörelse. Och dammet i en spegellös kamera har ju "lite" mer tid än kanske 1/125 sekund på sig att nå spegeln.

Olle

 

[erro.se]

Sensorn är väl inte oskyddad i en spegellös kamera? Den har väl en slutare framför sig precis som vanligt?

Och ja, det sitter ett skyddsfilter framför själva sensorn normalt sett. Det är där damm och smuts hamnar, och det är därför man inte ser det vid stora bländaröppningar. Det blir tydligare ju mindre öppningen är eftersom ljuset då inte faller in från så många olika vinklar.

 

[Linmajon]

Ja jag skrev i mitt inledningsinlägg att spegeln "viftar omkring dammet", men när man bär omkring den spegellösa kameran så kommer ju dammet också i rörelse. Och dammet i en spegellös kamera har ju "lite" mer tid än kanske 1/125 sekund på sig att nå spegeln.

Olle

Mja, när spegeln fladdrar till blir det orkan i utrymmet. Enbart rörelser lär inte vifta runt så mycket damm, men visst, sensorn är oskyddad hela tiden.
Lägger man till problemet med zoom/fokusering lär det kunna pumpa aningen lite damm, men det sitter dammfilter i linsgrupperna.

 

[Linmajon]

Sensorn är väl inte oskyddad i en spegellös kamera? Den har väl en slutare framför sig precis som vanligt?

Jo men normalläget verkar vara helt öppen slutare eftersom sensorn behövs för att kameran ska kunna visa 'live view'... När man tar en bild börjar slutaren med att stängas varpå sensorn nollställs(laddas).

 

[Stene_68]

Det finns ju automatisk dammborttagning som skakar bort damm från sensorn. Jag har aldrig haft något problem med damm på sensorn i min spegellösa Panasonic trots att jag bytt objektiv på den många gånger. Däremot hade jag ofta det problemet med tidigare Canon-kameror. Min nuvarande Canon-kamera har klarat sig från damm på sensorn men jag har använt ett fast objektiv som jag inte tagit av mer än högst 3 gånger.

 

[Fogel70]

Problemet är väl det att i en spegellös kamera har dammet mångtusenfallt längre tid på sig att nå sensorn än i en SLR.

Mattskivan är ju, precis som sensorn i en spegellös kamera, helt oskyddad mot damm så problemet borde väl vara lika stort som med mattskivan. Förutom att dammet på mattskivan gör ingen skada utan är bara irriterande.

Olle

Sensorn är inte helt oskyddad, utan den har flera metoder/funktioner för att minimera risken för damm. Det gör att risken för att damm ska ställa till problem på sensorn är mindre än för problem för mattskiva/sökare.

Tiden som en sensor eller mattskiva utsätts för damm är inte heller riktigt rättvisande eftersom en mattskiva utsätts för damm oavsett om kameran används eller ej, medan en sensor bara utsätts om kameran används och då slutaren är öppen.