Damm, död pixel eller nåt helt annat?

[DanielSand]

Höll på och "lekte" och jämförde skärpan på 2 olika objektiv nu ikväll, när jag kollade närmare på de 2 senast tagna bilderna så noterade jag 2 gröna prickar. Testade att blåsa rent sensorn men utan resultat, blev fortfarande 2 prickar. Ville försäkra mig om att det inte var ännu fler prickar så jag tog en bild där jag hade kortat ner slutartiden så att bilden blev svart. Resultatet var nu att jag bara kunde se en av prickarna.

Borde väl inte vara damm när det är gröna prickar, de brukar väl bara bli mörka?

Döda pixlar (eller vad det heter på sensorn?) borde det väl inte kunna vara när en av dem försvann på de 2 sista korten?

Någon teori om vad det är?

 

[Eveningstar]

Kallas för het pixel. Brukar krypa fram med längre tider och högre känslighet.

Brusreduceringen (den som gör att långa slutartider tar 2x så lång tid) tar i de flesta fall bort dessa.

Vissa kameror mappar bort dem automagiskt, andra måste lämnas in för mappning. Vissa går inte att mappa alls och då måste du byta sensor.

 

[DanielSand]

Aha, ok. Den ena verkar ju synas med 1/350 f2.8 medans den andra förmodligen behöver mer tid på sig,

Finns det någon liten chans att det går på garantin? Köpte den i februari.

 

[DanielSand]

Uppföljning för er som kan ha glädje av det:

Nu på morgonen så letade jag efter info om heta pixlar på dyxum.com och hittade en länk till det här inlägget:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1035&message=11781971

Så jag gjorde som det stod, ställde fram datumet ett par månader och stängde av, märkte dock ingen skillnad på lampan som det skulle vara enligt inlägget. Satte sedan på kameran och testade att ta en bild med 1/100 samt en bild med 1 sekunds slutartid, alla heta pixlar var borta!

 

[Claes_C]

Det här verkar oroande, upptäckte ett mindre moln av pixlar i varierande färger igår. Dom syns ordentligt mycket.
(bilden är tagen med 8s slutare)

Gäller det i artikeln även 5D? Dvs ställa fram datumet ett halvår eller så.

//Claes

 

[Claes_C]

Jag granskade bilden lite mer, och har hittat närmare 20 prickar i varierande färger. Detta tycker jag verkar helt oacceptabelt...

//Claes

 

[DanielSand]

Artikeln och tråden som länkade till den gällde 7D så jag vet inte om det kan funka på 5D men du får väl prova.

 

[Claes_C]

Testade enligt artikeln, och ställde fram klockan ett år. Det tog mycket riktigt längre tid att stänga av kameran efteråt, men jag kunde inte se något resultat gällande heta pixels.

När jag tar en 15s bild med objektivlocket på så får jag ett foto som ser ut som en stjärnhimmel. Uppskattar antalet punkter till dryga 40st...

Kan man få garantireparation på sånt här?

Testade även att slå på brusreducering och tog samma bild, punkterna var borta, men så måste man också vänta i 15s extra för att se bilden...

//Claes

 

[js1]

Claes_C skrev:

Testade även att slå på brusreducering och tog samma bild, punkterna var borta, men så måste man också vänta i 15s extra för att se bilden...

//Claes

Vad är då problemet?
Man har ju inte lagt till funktionen för skojs skull utan för att den behövs naturligtvis.

 

[Claes_C]

Jag håller inte riktigt med. Brusreducering genererar oskärpa, prickarna är dessutom inte brus i vanlig mening utan felaktigheter i kameran.

 

[pial]

Claes_C skrev:
När jag tar en 15s bild med objektivlocket på så får jag ett foto som ser ut som en stjärnhimmel. Uppskattar antalet punkter till dryga 40st...

Kan man få garantireparation på sånt här?
//Claes

Men varför vill du fota insidan på ditt objektivlock??

 

[js1]

pial skrev:
Men varför vill du fota insidan på ditt objektivlock??

Man gör så just för att se om det finns några "döda" pixlar på kamerans bildsensor.

 

[pial]

Jo, jo, jag vet.
Jag ville bara skoja lite: visst är det väl så att om man letar efter dessa "fel" så kommer man att hitta dem. Frågan är om det spelar nån roll alls för de riktiga bilder man vill ta.

Är inte en död pixel nåt annat än en het pixel förresten?

/Pia
(som nog ska fota insidan av objektivlocket ikväll i alla fall...

 

[christianhylse]

hej,
grejen är att det här är ett problem.
har ej märkt något (ÄNNU) med min dynax5D
men är säker på att det kommer.
Har en äldre Olympus C-4040 som jag brukar leka med i mörker ibland. Den tar bra bilder vid dåliga ljusförhållande, MEN - så fort slutartiden åker upp till en, två sek. eller mer så dyker de här prickarna upp.
Vid fem sek är det rena rama stjärnornas krig och galna lasersvärds-orgier på bilderna.

Antar att det här är ett digitalt problem som vi får leva med. Tyvärr. Går ganska lätt att klona bort prickarna (om de inte är så många) i PS, men det känns ju mest som massa onödigt jobb.

Dock, min huvudpoäng är och förblir (har sagt det förr här på forumet) - att dagens kameror inte kommer att leva långa och trygga liv. Å andra sidan tar väl de flesta fler bilder med sin digitalkamera än de gjorde på den analoga tiden. Och därmed antar jag att kameran slits desto mer.
Fast nu tänker jag vända på det resonemanget.
Förr köpte man köpa en enkel systemkamera för några tusenlappar. I dag måste man betala 7000-8000 kr (minst). Och det är ingen logisk utveckling, anser jag. Inte när dagens DSLR oftast inte har samma livslängd som gårdagens SLR.

Fast å andra sidan, det här är kanske en diskussion på en annan nivå.
Allt som tillverkas i dag är ju gjort för att gå sönder, förbrukas och slängas. Så att vi kan köpa nytt. Tacka vet jag mina föräldrars gamla vita Amazon Kombi, årsmodell 1969. Den bara rullade och rullade och rullade. Detsamma gällde tyvärr inte min Mitsubishi Galant 93:a. Den bara jävlades, liksom mest varje dag.

 

[Stoffe69]

Innan man klagar på kvaliten hos DSLR så måste man vara medveten om faktumet att analoga konsumentkameror i SLR segmentet dimensionerades för att hålla:

15 rullar !!

Innan ni börjar skrika att jag har fel så fundera på hur en "medelsvensson" använder dessa. Första året är man nyförälskad i kameran och tar kanske 6 rullar, år två lägger det sig litet och blir kanske 4 rullar...sen kanske 2..och sen en rulle på semestern...och helt plötsligt ser vi att för medelanvändaren håller kameran över 5 år utan problem....

Nu klämmer folk glatt 30 000 bilder med en DSLR och tycker det är en tillbakagång att de inte håller....

 

[maxzomborszki]

christianhylse skrev:
Antar att det här är ett digitalt problem som vi får leva med. Tyvärr. Går ganska lätt att klona bort prickarna (om de inte är så många) i PS, men det känns ju mest som massa onödigt jobb.

För det första, har någon kontaktat sin kameratillverkare och kollat om de inte åtgärdar detta? Jag hade två sådana heta pixlar på min D200 varav den ena syntes först över ISO 200 (då mycket svagt) och den andra knappt ens över ISO 800. Men Nikon kalibrerade den (självklart kostnadsfritt) och under halvtimmen senare hade jag en kamera som inte uppvisar några heta pixlar vid normal fotografering även på högsta ISO.

Nu måste jag erkänna att jag inte plåtat insidan på objektivlocket i 15 sekunder så jag vet inte om jag skulle få några då, men det är av mindre intresse. Som mest hade jag exponeringstider på en minut när jag körde analogt, och då var det för att reciprocitetsfelet var boven. Annars kommer jag inte upp i sådana slutartider.

Sen behöver man inte klona bort dem i PS, det finns automatiska program som gör det åt en om man vet var de sitter (dvs det är systematiska heta pixlar och inte brus). Detta går även att göra i Photoshop med sk "dark frame subtraction" vilket är ungefär vad kamerans inbyggda brusreducering gör. (Om man nu av något skäl inte vill använda den.)

Å andra sidan tar väl de flesta fler bilder med sin digitalkamera än de gjorde på den analoga tiden. Och därmed antar jag att kameran slits desto mer.
Fast nu tänker jag vända på det resonemanget.
Förr köpte man köpa en enkel systemkamera för några tusenlappar. I dag måste man betala 7000-8000 kr (minst). Och det är ingen logisk utveckling, anser jag. Inte när dagens DSLR oftast inte har samma livslängd som gårdagens SLR.

Men, du säger ju själv allt i frågan. Om folk skulle plåtat lika mycket med den analoga kameran som de gör med sin nuvarande digitala kamera, inte skulle de "bara" ha bränt några tusenlappar. Folk verkar glömma att film och framkallning kostar. Med tanke på att en DSLR innehåller så mycket "mer" än en SLR (en SLR utan en himla massans rullar film och framkallning ger inga bilder) så tycker jag det är högst logiskt att de kostar mer, speciellt som elektroniken i den inte är särskilt billig. Men lugn, den kommer bli billigare och även om vi säkerligen kommer få vänta bra länge innan en DSLR är lika billig som motsvarande SLR (utan filmkostnader) så är det inte omöjligt att den dagen kommer.

Sen ska det tilläggas att heta pixlar inte är ett slitageproblem, de finns där när den kommer ur fabriken. Det är ett problem med sensorerna som de ser ut idag.

 

[Claes_C]

maxzomborszki skrev:
För det första, har någon kontaktat sin kameratillverkare och kollat om de inte åtgärdar detta? Jag hade två sådana heta pixlar på min D200 varav den ena syntes först över ISO 200 (då mycket svagt) och den andra knappt ens över ISO 800. Men Nikon kalibrerade den (självklart kostnadsfritt) och under halvtimmen senare hade jag en kamera som inte uppvisar några heta pixlar vid normal fotografering även på högsta ISO.

Japp, här är vi åter i diskussionen om enstaka pixlar, jag har som sagt en hel stjärnhimmel...

Nu måste jag erkänna att jag inte plåtat insidan på objektivlocket i 15 sekunder så jag vet inte om jag skulle få några då, men det är av mindre intresse.

Japp, men i exempelbilden jag tidigare lade upp så syntes dom mer än väl, vid "normal" fotografering. (Fotade i ett garage, 8s slutare)

Sen ska det tilläggas att heta pixlar inte är ett slitageproblem, de finns där när den kommer ur fabriken. Det är ett problem med sensorerna som de ser ut idag.

Precis, och frågan är ju som sagt, hur mycket som man skall acceptera. Det var det som jag var ute efter från början... Jag har också fått förslag på hur man kan gå runt problemet, vilket jag är mycket tacksam över, upptäckte att i Adobe Lightroom så försvann alla pixlarna på de bilder som var tagna i raw, undrar just om det beror på det som beskrevs tidigare med black frame compare i photoshop.

//Claes

 

[maxzomborszki]

Claes_C skrev:
Japp, här är vi åter i diskussionen om enstaka pixlar, jag har som sagt en hel stjärnhimmel...

Är du säker på att det är heta pixlar och inte brus som uppstår vid långtidsexponeringar? Det är två helt olika saker. Det första tycker jag man man inte ska acceptera, det andra kan du inte komma ifrån utan vidare, fråga astrofotograferna.

Hur ser man skillnaden? Heta pixlar sitter på samma ställe. Brus vid långtidsexponeringar är slumpmässigt.

Och även om du har flera heta pixlar (eller jättemånga), har du kollat med din kameratillverkare vad de gör åt det?

Japp, men i exempelbilden jag tidigare lade upp så syntes dom mer än väl, vid "normal" fotografering. (Fotade i ett garage, 8s slutare)

Det beror väl på vad du menar med "normal" fotografering. Långa slutartider med kameror med små sensorer skulle jag knappast kalla "normalt". När man sysslar med långa exponeringar (läs: astrofoto) är det inte ovanligt att man har speciell kylning av sensorn och tar flera bilder som man lägger samman för att minimera det slumpmässiga bruset.

Det är också ingen slump att brusreduceringsfunktionen ofta används vid långa slutartider.

 

[Claes_C]

maxzomborszki skrev:
Är du säker på att det är heta pixlar och inte brus som uppstår vid långtidsexponeringar? Det är två helt olika saker. Det första tycker jag man man inte ska acceptera, det andra kan du inte komma ifrån utan vidare, fråga astrofotograferna.

Hur ser man skillnaden? Heta pixlar sitter på samma ställe. Brus vid långtidsexponeringar är slumpmässigt.

Japp, de har samma färg och sitter på samma ställe på alla bilderna.

Och även om du har flera heta pixlar (eller jättemånga), har du kollat med din kameratillverkare vad de gör åt det?

Nej, jag har inte det än. Jag ville ha ordentligt på fötterna innan jag börjar snacka med dom, vilket det börjar bli dags för då garantin går ut om en månad.

Det beror väl på vad du menar med "normal" fotografering. Långa slutartider med kameror med små sensorer skulle jag knappast kalla "normalt".

Ja, normalt är ju ett väldigt relativt begrepp. Att springa omkring i garage och andra halvmysko miljöer och fota är normalt för min del... ;-)

 

[maxzomborszki]

Ok, efter att ha läst mitt inlägg igen ser jag att jag nog bör förtydliga. Om det är så att du får heta pixlar på grund av långtidsexponeringar så är det tyvärr något man får tåla, det är ett problem som sensorer har. Man ska inte tolerera heta pixlar som kommer här man rör sig i normala slutartider (storleksordningen av bråkdelar av sekund).

För om jag förstått det rätt så ser du inte dessa heta pixlar när du tar på korta slutartider, eller? Kanske går det att med kalibrering minska antalet heta pixlar, men kör man långa exponeringstider med digitalkameror så finns de där. Har tillverkaren rekommendationer angående långtidsexponeringar? Misstänker att de rekommenderar brusreduceringsfunktionen i kameran.