Dags att byta ut kitobjektivet (Under 4k)

[JaQoB]

Hejsan
Börjar bli dags att byta ut mitt 18-55 mm kitobjektiv mot något lite roligare, och framförallt skarpare.
De två jag främst tittar på just nu är
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro (3985 kr) och
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro (2990 kr).

Hur mycket bättre är egentligen 18-50 optiskt?
2.8 över hela är roligt, men en mm mer vidvinkel och 20 mm mer tele är nog värt mer för mig.
Något annat objektiv man bör titta på i samma prisklass?
Ska sitta på min ist dl.

Tack på förhand

 

[Avslutat Medlemskap23]

Är mer tele är viktigt för dig så har du redan gjort ditt val - 17-70, finns ingen anledning att fundera mer på det. Båda objektiven har fått goda omdömen för optisk prestanda.

Pentax har ett 16-45 f/4 som är riktigt bra, men eftersom du önskar mer tele så verkar det inte vara ett alternativ för dig.

Hälsar
R

 

[JaQoB]

Har ett 50-200 (oxå kit), så främst är jag ute efter ett objektiv med (i prisklassen) riktigt bra optik.
Ska märkas att jag bytar upp mig, så annars kan det lite vara.
Lite extra tele är skönt eftersom jag slipper byta objektiv lika ofta, men det väger inte upp om jag får skarpare bilder med det andra. Tar trots allt majoriteten av mina bilder med lägsta möjliga vidvinkel (Alltså 18 just nu).

 

[interpix]

De är rätt likvärdiga optiskt och något bättre än kitzoomen DA 18-55. Svagheten är främst skärpan i extreme kant på 18 mm enligt photozones test. Om du inte redan gjort det så kolla skillnaden mellan 50 och 70 mmm på din telezoom. Den är mindre än man kanske kan tro medans ett bländarsteg trots allt är 100% mer ljus.

 

[jas39]

En liten reflextion är att jag tycker att kitgluggarna är klart underskattade. Jag kan inte pentax sortiment men Nikons 18-55 3,5-5,6 är förvånansvärt bra för pengarna. Självklart ser jag skillnad på den och bilder tagna med 28-70 2,8 men den kostar å andra sidan 18x mer.

Här är en bild tagen med 1000kr-gluggen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1021205&target=_blank

Duger för mig även om jag är kräsen.

Vill bara framhålla att det är så många omständigheter som kan åstadkomma oskärpa i en bild. Min egen erfarenhet är att det sällan är optikens fel.
En gång när jag var ute och sprang med mitt teleobjektiv så konstaterade jag att samma bild tagen i vindstilla resp. ca 3m/s ser ut som tagna med mycket bättre/sämre optik trots att det var samma.

 

[JaQoB]

papi skrev:
De är rätt likvärdiga optiskt och något bättre än kitzoomen DA 18-55. Svagheten är främst skärpan i extreme kant på 18 mm enligt photozones test. Om du inte redan gjort det så kolla skillnaden mellan 50 och 70 mmm på din telezoom. Den är mindre än man kanske kan tro medans ett bländarsteg trots allt är 100% mer ljus.

Givetvis har jag suttit och skruvat med telezoomen
Och vill nog nästan säga att 20 mm var mer än jag trodde...
Visst är ett bländarsteg 100% ljus, men tycker det är mycket sällan jag saknar lägre steg på min 18-55. Fotar mycket mycket lite inomhus, och utomhus i skymning använder jag stativ.
(Telezoomen hade jag däremot dödat för att få 2.8 på )

Men ska jag tolka svaren här som att dessa två inte är ett tillräckligt stort hopp i kvalitet för att berättiga det?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Den svaga punkten hos DA 18-55 är 18 med full bländaröppning. Där brister vinjettering och kantskärpa. Redan vid 20 börjar det ordna upp sig och 30 - 55 är det som ett helt annat objektiv, på 55 är det riktigt bra. Vad Sigma 17-70 och 18-50 f/2,8 ger - är främst en skarpare vidvinkel (18-50 mer än 17-70), det är där du främst kommer märka skillnaderna. Sedan så är ju 18-50 f/2,8 något snabbare genom hela zoomomfånget, och 50 f/2,8 ger bättre möjligheter till oskärpa i bakgrunden vid porträtt - dock så kan du få riktigt snygga porträtt med 17-70 på 70 läget också, eftersom den är lite längre.

Optiskt är de jämförbara med pentax 16-45, dock erbjuder Pentax mer vidvinkel.

Det är ingen revolutionerande skillnad jämfört med 18-55:an, men det är skillnad.

Hälsar
R

 

[interpix]

JaQoB skrev:
Men ska jag tolka svaren här som att dessa två inte är ett tillräckligt stort hopp i kvalitet för att berättiga det?

Kanske inte men även ett litet steg kan ju vara värdefullt ibland.

 

[Perfectsun]

Hej
kan ju bara tipsa om Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD som jag själv använder sen jag ”slängde” mitt kit objektiv.
Kostar visserligen 4037:- på Cyberphoto.se, men ger riktigt fina bilder i mina ögon.
Det tillsammans med mitt Sigma 50-150/2,8 APO EX DC HSM så är jag, SÅ nöjd.

 

[JaQoB]

Perfectsun skrev:
Hej
kan ju bara tipsa om Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD som jag själv använder sen jag ”slängde” mitt kit objektiv.
Kostar visserligen 4037:- på Cyberphoto.se, men ger riktigt fina bilder i mina ögon.
Det tillsammans med mitt Sigma 50-150/2,8 APO EX DC HSM så är jag, SÅ nöjd.

Finns detta verkligen till pentax?

Tack så mycket för alla svaren! Kanske inte exakt vad jag vill höra med väldigt informativa!
Hypotetiskt, vad får man gå upp till för att det ska börja bli rikigt bra över hela omfånget, typ samma bränvidder som nu?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Tamron 17-50 f/2.8 tillverkas ej i fattning för Pentax.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

JaQoB skrev:
Hypotetiskt, vad får man gå upp till för att det ska börja bli rikigt bra över hela omfånget, typ samma bränvidder som nu?

Det beror på vad du menar med "riktigt bra".
Både Sigma 17-70 och 18-50 f/2,8 har - som sagt - fått väldigt fina omdömen i tester, dock är steget jämfört med kitzoomen från 30 och uppåt ej ett jättekliv - därför att kitzoomen redan är riktigt bra för sitt pris.

Kommande Pentax 16-50 f/2,8 - för leverans i augusti - kommer med all säkerhet att vara ett oerhört intressant alternativ, hur stort steget är får vänta tills det har kommit ut på marknaden. Troligen ligger det på en liknande nivå - möjligen något bättre - än Sigma 18-50 f/2,8. Det du främst får med Pentax 16-50, det är vädertätning och SDM drift på motorn - som dock behöver K10D eller K100D Super.

Jag tror att du skulle bli nöjd med Sigma 18-50 f/2,8 då den har ett bra pris-prestanda förhållande.

Jag har sett rykten om att Pentax kommande 17-70 blir som en längre 16-45:a, alltså ett steg uppåt i kvalitet jämfört med 18-55:an. Vet dock ej om det är sant, mer info om objektivet väntas efter sommaren.

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Tamron 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD verkar enligt tester vara något vassare än Sigmas 18-50/2,8 och det är synd att den inte finns till Pentax.
Tamrons nya 70-200/2,8 som kommer i ~vinter ska ha Pentaxfattning, så det är inte omöjligt att 17-50 kommer till Pentax oxå...

 

[Perfectsun]

JaQoB skrev:
Finns detta verkligen till pentax?

Tack så mycket för alla svaren! Kanske inte exakt vad jag vill höra med väldigt informativa!
Hypotetiskt, vad får man gå upp till för att det ska börja bli rikigt bra över hela omfånget, typ samma bränvidder som nu?

Var lite för snabb.. Många av Tamrons objektiv finns till Pentax, men inte den.
Tittade lite för fort, ber om ursäkt..

// Per

 

[Lasse C.]

Jag kan verkligen rekommendera Tamron 28-75/2.8. Använder detta objektiv betydligt mer än mitt Pentax 16-45/4 framförallt för de extra millimetrarna på telesidan. Tamron-objektivet är prisvärt och mycket skarpt!

Mvh
Lasse

 

[raderad12]

JaQoB skrev:
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro (2990 kr).

Nu vet jag inget om 18-50, så jag kan inte jämföra, men..

Den största nackdelen med 17-70 är dess distorition på vidvinkel (raka linjer blir inte raka utan buktar utåt), annars är det ett mycket skarpt objektiv med en härlig närgräns. Ganska svårfokuserat manuellt eftersom det inte ens är ett kvarts varv mellan 0,2m till oändlighet, men vilket autofokusobjektiv är inte svårfokuserat på en modern DSLR som inte ens har sökare som är gjord för det...

 

[JaQoB]

Lasse C. skrev:
Jag kan verkligen rekommendera Tamron 28-75/2.8. Använder detta objektiv betydligt mer än mitt Pentax 16-45/4 framförallt för de extra millimetrarna på telesidan. Tamron-objektivet är prisvärt och mycket skarpt!

Mvh
Lasse

Hört mycket gott om detta, men skulle inte kunna leva vidvinkel alls.
Just nu lutar det åt 17-70. En bra kompromiss mellan ljusstyrka och brännvidd, och verkar ju drägligt skarpt.
Åter igen tack för alla svar!