DA* 16-50 vs Sigma 18-50 vs Tamron 17-50 (2,8) vilket är optiskt bäst?
- Trådstartare Chewbacca
- Start datum
Aristoteles
Aktiv medlem
Ett par andra faktorer som har betydelse för valet av optik, bortsett från skärpan, är väl också vikt och mått:
Pentax 16-50: 565g, 98,5 x 84mm, filterstorlek 77mm
Sigma 18-50: 450g, 85,8 x 79mm, 72mm
Tamron 17-50: 434g, 81,7 x 74mm, 67mm
Pentaxen, som väntat, tyngst och klumpigast, Tamron minst och lättast. (Källa: Cyberphoto)
Pentax 16-50: 565g, 98,5 x 84mm, filterstorlek 77mm
Sigma 18-50: 450g, 85,8 x 79mm, 72mm
Tamron 17-50: 434g, 81,7 x 74mm, 67mm
Pentaxen, som väntat, tyngst och klumpigast, Tamron minst och lättast. (Källa: Cyberphoto)
Per
Aktiv medlem
Och närgränsen är ytterligare en, där sticker Sigmat verkligen ut med sina 20cm. Det är förstås trevligt både på vidvinkelsidan och på 50mm, för att kunna leka lite makro med normalzoomen.
Per
Martin-B
Aktiv medlem
Jag tycker ni har glömt två viktiga saker: Hur objektiven renderar färger och hur bokeh ser ut. Jag absolut älskar hur min DA* producerar färger och bokeh är hur snygg som helst. Dessa två parametrar påverkar hur bra bilden blir 100ggr mer än någon minimal skillnad i skärpa som man med stor lätthet kan lägga till i efterhand.
Jag är hur nöjd som helst med min 16-50mm. Om ni har möjlighet, gör som jag och köp den för cirka 5000kr i USA.
Jag är hur nöjd som helst med min 16-50mm. Om ni har möjlighet, gör som jag och köp den för cirka 5000kr i USA.
Chewbacca
Aktiv medlem
Har ingen aning om färger på något av gluggarna...
Vad säger ni andra? Det blir subjektivet men skit samma
Och sen skiljer det lite i tester på kvalité, pentax då "sämst" av dessa tre alternativ. Antagligen ett väldigt bra objektiv ändå.
För hur stor skillnad är det egentligen på färdig bild dessa emellan?
Vad säger ni andra? Det blir subjektivet men skit samma
Och sen skiljer det lite i tester på kvalité, pentax då "sämst" av dessa tre alternativ. Antagligen ett väldigt bra objektiv ändå.
För hur stor skillnad är det egentligen på färdig bild dessa emellan?
Per
Aktiv medlem
För en färdig bild spelar det såklart ingen som helst roll, där kommer du inte att se någon skillnad oavsett vilket av de tre du väljer! Det vi diskuterar här är diverse pseudoegenskaper som man möjligtvis kan verifiera i labbmiljö, och som man tar till för att övertyga andra om att det man själv köpt är det rätta..
Per
Aristoteles
Aktiv medlem
Du har rätt i detta. Denna diskussion är i mångt en pseudodiskussion. Om man inte är proffsfotograf och ska ta fram jättekopior av bilderna så märker antagligen en vanlig dödlig aldrig någon skillnad mellan dessa tre objektiv (om man nu inte råkar ut för ett särdeles sumpigt måndagsexemplar förstås) vad gäller skärpan. Tynd, storlek och pris påverkar väl däremot oss vanliga dödliga högst påtagligt? Och då tycks Tamron vinna (Obs! Jag har Sigman).
Dessutom räcker nog byggkvaliteten till för de allra flesta hos Sigma och Tamron. Frågan är vilken vikt man ska lägga vid vädertätning och tyst autofokus? Men frågan i denna tråd gällde vilket objektiv som var skarpast...
Sir Anselm
Aktiv medlem
Det undrar jag också!
Chewbacca
Aktiv medlem
Ja men det gör mig inget med en mer utsvävande dialog om dessa objektiv.
Jag misstänker att jag inte kommer att märka nån skillnad men frågan är om jag kommer att ångra mig lite då o då över att jag inte köpte sigmat eller pentaxet om jag skulle köpa tamron o vice versa.
Nä på färdig bild spelar det ingen roll, det stämmer. Tänkte inte på det
Jag fotar lite av varje och kör inte på någon nisch eller så. Jag går ut och har kanske enbart bestämt mig för att köra macro eller byggnader. Mer precis är jag inte. Så användningsområdet är allround.
Jag misstänker att jag inte kommer att märka nån skillnad men frågan är om jag kommer att ångra mig lite då o då över att jag inte köpte sigmat eller pentaxet om jag skulle köpa tamron o vice versa.
Nä på färdig bild spelar det ingen roll, det stämmer. Tänkte inte på det
Jag fotar lite av varje och kör inte på någon nisch eller så. Jag går ut och har kanske enbart bestämt mig för att köra macro eller byggnader. Mer precis är jag inte. Så användningsområdet är allround.
Aristoteles
Aktiv medlem
ja, du kan nog märka skillnaden mellan dessa objektiv men bara om du försorar upp bilden rejält, nästan pixelnivå, men så betraktar vi ju inte den färdiga bilden?
En annan sak, som man faktiskt kan märka även inormal betraktelse gäller distorsionen och vinjettering.. Jag vill minnas att Pentaxen hade högre distorsion än Sigma. Hur det förhåller sig med Tamron vet jag inte.
...Jag hittade testen i Foto:
Sigma distorsion vid 18mm: Påtaglig, tunnformig, vid 28mm: Liten, vågformig, vid 50mm: Måttlig, kuddformig.
Pentax vid 16mm: Kraftig, tunnformig, vid 28: måttlig, kuddformig, vid 50mm: måttlig, kuddformig.
Vinjetteringen vid lägsta brännvidden: Pentax c:a 1,6 steg vid bl. 2,8. Sigma c:a 1 steg.
En annan sak, som man faktiskt kan märka även inormal betraktelse gäller distorsionen och vinjettering.. Jag vill minnas att Pentaxen hade högre distorsion än Sigma. Hur det förhåller sig med Tamron vet jag inte.
...Jag hittade testen i Foto:
Sigma distorsion vid 18mm: Påtaglig, tunnformig, vid 28mm: Liten, vågformig, vid 50mm: Måttlig, kuddformig.
Pentax vid 16mm: Kraftig, tunnformig, vid 28: måttlig, kuddformig, vid 50mm: måttlig, kuddformig.
Vinjetteringen vid lägsta brännvidden: Pentax c:a 1,6 steg vid bl. 2,8. Sigma c:a 1 steg.
Senast ändrad:
Fogel70
Aktiv medlem
Pentax har högre distortion och vinjettering vid 16mm än Sigma vid 18mm, men hur det är vid 18mm på Pentax objektiv har jag inte sett några siffror på. Normalt så blir dessa värden värre ju mer vidvinkel det är på objektiv, så det är inte omöjligt att Pentax objektiv är lika bra eller bättre om man jämför samma brännvidd.
Vid 24mm har åtminstone Tokinas 16-50/2.8 objektiv lägre distortion och vinjettering än Sigmas 18-50/2.8
Senast ändrad:
Aristoteles
Aktiv medlem
Distorsion Tamron: vid 17mm: påtaglig, vågformig, vid 28mm: påtaglig kuddformig och vid 50mm: påtaglig, kuddformig.
Vinjettering vid 17mm, bl 2,8: c:a 1,3 steg.
Vinjettering vid 17mm, bl 2,8: c:a 1,3 steg.
emptylooks
Aktiv medlem
Pentax DA* är gjord för proffs som arbetar i extrema miljöer, klart att det ska kosta extra med vädertätning och den byggkvaliten! Om man behöver det som hobby fotograf så är svaret nog nej.
16mm vs 18mm på kort sidan är en annan anledning till varför jag skulle köpa Pentax.
Vet inte vilken glugg som klara flare bäst, men skulle gissa Pentax?
Ang skärpa så är det inte det som ska avgöra ens beslut, grundar man sitt köp enbart på skärpan så är man nog ute och cyklar?, som Martin sa, hur gluggen rendera färger och bokeh är viktigare egenskaper som är svårare att ordna i postprocessen.
Mvh,
Jonas
16mm vs 18mm på kort sidan är en annan anledning till varför jag skulle köpa Pentax.
Vet inte vilken glugg som klara flare bäst, men skulle gissa Pentax?
Ang skärpa så är det inte det som ska avgöra ens beslut, grundar man sitt köp enbart på skärpan så är man nog ute och cyklar?, som Martin sa, hur gluggen rendera färger och bokeh är viktigare egenskaper som är svårare att ordna i postprocessen.
Mvh,
Jonas
