D90-objektiv

[Johan52]

Som nybliven ägare till D90 hade jag vissa förväntningar på kitet med 18-105. Efter att ha prövat och jämfört med tidigare kamera(Panasonic FZ50) under ett ett par veckor vill jag ha ett objektiv som tecknar skarpare än 18-105.

Har jag ngt att vinna på att byta till 18-200(samma generation som ovan). Tillhör det "samma"kvalitetsklass som 18-105.//Johan.

 

[Makten]

Tillåt mig misstänka att det är "skit bakom spakarna" som är orsaken till oskärpan, om du tycker att den blir sämre än med en superzoomkamera. Antingen på grund av att bilden behöver efterbehandlas mer, eller för att du använder inställningar som inte är lämpade för bästa skärpa. Exempelvis för lång slutartid, onödigt stor bländaröppning, eller liknande.

Ett bildexempel säger som vanligt mer än tusen ord. Jag tror inte att du får det minsta bättre skärpa med ett 18-200.

 

[Johan52]

Jag har försökt att anstränga mig med skärpan. Både med mindre bländare och tid. Det är dessutom när jag jämför, dvs identiska förhållanden men olika inställningar, som 18-105 kommer till korta.
Iofs märks störst skillnad i Nikons ändläge som ju bara är halva P`s utzoomning(400mm).
Alltså, 18-200 är inte ett kvalitativt bättre objektiv menar Makten?//Johan.

 

[Sail]

Det är är rätt liten skillnad mellan de två objektiven du nämner.
Zoom objektiv med stort omfång kommer ju delvis till korta jämfört med fasta objektiv på enskilda bränvidder men du kanske skulle testa ett fast 50 eller 85 och se hur kameran uppför sig då.

Är ju lite svårt att sätta fingret exakt på problemet då du inte har några bilder som exempel.
Och du är säker på att du ställt in kameran rätt avseende focusparametrar, för 18-105 är inget dåligt objektiv.

 

[Lucanus]

Kan det möjligen vara så att du har ett billigt, dåligt filter på objektivet? Det har hänt mig att jag var inte nöjd med skärpan på ett bra objektiv tills jag tog bort filter och då............
//Stanislav Snäll

 

[Johan52]

På D90 sitter ett Hoya UV-filter, vet inget om kvaliteten men inte allt för dåligt hoppas jag.
På P`n sitter ett 30 år gammalt B&W UV. Det bästa som fanns att köpa då, men tekniken går kanske framåt.//Johan.

 

[Makten]

Alltså, 18-200 är inte ett kvalitativt bättre objektiv menar Makten?

Nä, inte om man får tro diverse tester.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr
http://www.photozone.de/nikon--nikk...m-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

Enligt ovan verkar 18-200 snarast sämre, i alla fall utåt kanterna.
Båda är "superzoomar", och av sådana kan man inte förvänta sig alltför mycket. Men att 18-105 skulle vara oskarp och sämre än din förra kamera verkar helt galet. Den får ju jättefina värden i testet. Det skulle kunna vara din kamera som fokuserar fel, vilket inte är helt ovanligt.

Jag måste säga att jag faktiskt aldrig ägt ett objektiv som varit så oskarpt att jag brytt mig om det. Har jag inte varit nöjd, så har det berott på andra saker, såsom låg kontrast, usla motljusegenskaper, kass ljusstyrka, dålig AF eller annat.
För att sätta saken i perspektiv så fick jag ungefär samma detaljskärpa med D200 och 18-55 som jag får med D700 och 24-70. Helt oklanderlig, med andra ord. Det är helt andra egenskaper som fått mig att köpa mycket dyrare prylar.

 

[Tomas M]

Hej jag har en D80 med 18-105.

I början tycker jag bilderna blev bara halvbra,
men nu har jag börjat få skarpa bilder.

Kortare slutartider gör stor skillnad (Skakar gör man).

Frun hade ett 18-200 men såldes för det låg bara i väskan.
Det lilla jag testade blev inte bättre än 18-105.

Rekomenderar att köpa/prova ett 50 1,8 eller 85 1,8

Då får du skarpa objektiv.

 

[perstromgren]

Nikons 18-105 har givetvis begränsningar, som alla andra objektiv, men att det skulle vara så dåligt att en nybliven systemakameraägare rent generellt behöver ett bättre har jag svårt att tro, som flera av de andra.

Men varför spekulera? Lägg upp din sämsta bild, som du ända anser att du gjort så bra du kunnat! Först då kan vi hjälpa till. Det kan ju faktiskt vara fel på objektivet, och då ska det bytas!

Per.

 

[Formel1]

Även jag tämligen nybliven D90 brukare, tycker 18-105vr fungerar utmärkt och begränsningarna i bilderna beror enbart på mej själv som än så länge befinner mej under "inkörning". Titta gärna in på mina bilder och jag tror ni instämmer att brister inte beror på optiken !

 

[Exiffen]

Gör det någon skillnad med VR av/ påslagen?

 

[Janne B]

Gå in på cyberphoto där dom har ett flertal testbilder du kan jämföra med, bland annat med och utan VR. Håller inte dina bilder den klassen i genomsnitt är någonting uppenbarligen fel.
Mvh
JB

 

[jonasy]

Skulle tippa på att det är så att point-and-shoot kameran lägger på mycket mer skärpning och därmed kan upplevas som skarpare.

 

[Formel1]

Gör det någon skillnad med VR av/ påslagen?

Jag har testat med VR o utan och upplever stor skillnad speciellt när man kör utan stativ med långtele, tog en bild idag på springande älg med 70-300VR zoomen i läge 300mm o VR aktiverad du kan ju kolla på min bild och se vad du tycker !
Avståndet var ca 200meter och idag kan vi inte klaga på vädret med 18 minus och klarblå himmel.
Bra tips om "jämförbilderna" hos Cyber !

 

[Johan52]

Jag är ny här på FS som ni ser. Har fått lägga lite tid i P-shop för att få in bilder här. Jag kanske lär mig innan tråden dött.

För att diskutera ev oskärpa i linsen borde det väl vara lämpligt att zooma in i bilden. Hur mycket isåfall?

Ser att en del av er har mer tacksamma omständigheter i skarphetsavseende. Väldigt fina snöbilder. Göteborg är nog bäst i landet för test av gråskalor!!!!!.

 

[perstromgren]

För att diskutera ev oskärpa i linsen borde det väl vara lämpligt att zooma in i bilden. Hur mycket isåfall?

"Zooma" genom att beskära bilden till lagom bredd att visa direkt i tråden, dvs ca 400 pixel, eller så. Skala alltså inte bilden. Sedan kan du också lägga en pekare till hela bilden, så att vi ser hur den ser ut.

Per.