Makro till D600/800?

[Emil-G]

Nej, att Nikon-objektivet är några år gammalt spelar ingen roll, det är fortfarande ett väldigt bra objektiv (även på D800). Möjligen att det skulle kunna dyka upp en ny version med nanocoating och bättre VR men det tror jag ligger ganska långt fram i tiden. Nikons gamla 105/2,8 AF lanserades 1990 och 105 VR kom 2006-2007 någon gång.

Tamrons makro-objektiv har länge varit i topp optiskt men lite sämre byggkvalitet, rapplig plast och långsam AF. Där är Nikons objektiv mycket bättre (och dyrare). Tidningen Foto hade nyligen ett test av alla makroobjektiv på marknaden, jag tror både 90VC och 105VR fick toppklass (tillsammans med flera andra). Vilket du skall välja får du nog låta plånboken bestämma för skärpemässigt är det minimal skillnad.

 

[LGNLGN]

Suverän kamera....

Bör kanske tillägga att det blev en D800 tillslut (om det har betydelse för valet av macro) Mycket, mycket nöjd!

Grattis till val av kamera
Det blir inte så mycket bättre där...

Har viss erfarenhet av Tamron från Canon tiden men har inte använt något på min Nikon D800 själv men vet att 105:an presterar mycket bra tillsammans med den modellen. Tyst och stabil fokusering. Skak reduceringen funkar bra och har betydelse! Det är också mycket skarpt

Ett val av 105:an betyder troligen att du senare aldrig kommer att fundera på om du gjorde rätt eller inte. Du blir mycket nöjd med hur det uppför sig och presterar. Det du kommer att bli "missnöjd" med är hur nära du behöver komma insekterna med en FF kamera men det har inget med objektivets prestanda att göra. Det går att kompletterar med en konverter, ex 1.4 som förlänger brännvidden för just den sortens foton.
//LGN

http://nikon.se/sv_SE/product/nikko...ength/af-s-vr-micro-nikkor-105mm-f-2-8g-if-ed

 

[senga]

Hej
Har D600 med sigma 150 och tycker det är väldigt bra! Optiska egenskaper har aldrig gjort mej besviken (OBS!! amatör). Dock, macro 150 mm är "darrigt" (det kanske hade gått att räkna ut innan...) och eftersom det nästan kräver stativ vid macrofoto så blir det inte bara objektivets extra vikt jämfört med alternativen utan även vikten av ett stativ. Jag vill ibland ta "spontana" macrobilder (om det nu finns?) och då är 150 mm i längsta laget. Å andra sidan, när man väl gör sej omaket blir bilderna bra!
Har ett Nikon 85/1,8 sedan tidigare och tyckte de andra macro du nämner hamnar för nära i brännvidd. F.ö. är 150 en brännvidd som funkar fint för porträtt. Funderar ibland på att ersätta sigma 150 såväl som Nikon 85:an med ett macro kring 100 mm. Skulle nog kolla på Tokinas macro oxå isf.
Lycka till med ditt val!
Fredrik

 

[correctamundo]

Möjligen att det skulle kunna dyka upp en ny version med nanocoating och bättre VR men det tror jag ligger ganska långt fram i tiden.

Min 105/2,8 VR har Nanocrystalcoating. Fast du kanske inte menade att den nuvarande saknar det, utan att de skulle behålla det på en ny version framöver?

Brännvidd är alltid bra att ha och även om Tamronet är riktigt bra så är 15 mm mer brännvidd på 105:an. Nerbländad sär 105/VR "vicked sharp" enligt testbänkerna. Någon svensk test nyligen (jag har glömt vilken) skrev att den skarpast av all testade makrogluggar nedbländad till f/8. Tveksamt dock vilken praktisk betydelse dessa testskillnader har.

I D800 har man en högupplöst DX-kamera så egentligen behöver man ju inte en extra kamera för att fotografera makro i DX-format om man har en D800. På det hela taget så tycker jag annars makro är antingen en fråga om så kort skärpedjup som möjligt, plus för FX, eller långt sådant och då blir det nedbländat, stativ och kanske stacking. Vad gäller diffraktionsspöket som nämns så undrar jag vilken praktisk betydelse det har ned till f/22? Efter att studerat Janne Cygnels bilder från Island som han tagit med f/22 på sin D800 utan någon tillstymmelse till softness så tror jag att vi vågar blända ned mer testbilderna fvår oss att tro. ;-)

 

[PMD]

Jag har haft ett Tamron 90, den förra modellen, och blev aldrig vän med det.

Ej att jämföra med Tamrons nya 90mm makroobjektiv med bildstabilisering. Ett mycket bättre objektiv än det gamla. Se FOTOs stora makrotest i sommarnumret (nr 7, tror jag). Ett mycket omfattande och välgjort test som ger bra vägledning inför ett köp av ett makroobjektiv.

 

[LGNLGN]

DX & FX i samma?

D800 har man en högupplöst DX-kamera så egentligen behöver man ju inte en extra kamera för att fotografera makro i DX-format om man har en D800. På det hela taget så tycker jag annars makro är antingen en fråga om så kort skärpedjup som möjligt, plus för FX, eller långt sådant och då blir det nedbländat, stativ och kanske stacking. Vad gäller diffraktionsspöket som nämns så undrar jag vilken praktisk betydelse det har ned till f/22? Efter att studerat Janne Cygnels bilder från Island som han tagit med f/22 på sin D800 utan någon tillstymmelse till softness så tror jag att vi vågar blända ned mer testbilderna fvår oss att tro. ;-)

Vad jag har förstått men jag har gärna fel... är att man som du säger kan ställa om till DX format i D800 men det minskar endast bildfältet. Man ser den mindre ytan inramad i sökaren. Är dock inte samma sak som att sätta ex makro 105:an på en DX kamera. Det senare får ung samma effekt när man kollar på objektet/det man ska fota som det är att använda en 150-160mm på en FX.

//LGN

 

[correctamundo]

Vad jag har förstått men jag har gärna fel... är att man som du säger kan ställa om till DX format i D800 men det minskar endast bildfältet. Man ser den mindre ytan inramad i sökaren. Är dock inte samma sak som att sätta ex makro 105:an på en DX kamera. Det senare får ung samma effekt när man kollar på objektet/det man ska fota som det är att använda en 150-160mm på en FX.

//LGN

Du får en mindre sökare och en mindre sensor i DX format. Det är ur sensor-, brännvidd- och skärpedjupsaspekt exakt samma som att använda en DX-kamera merd 15-16 mpix. Hur skulle det kunna bli annorlunda?

 

[LGNLGN]

Du får en mindre sökare och en mindre sensor i DX format. Det är ur sensor-, brännvidd- och skärpedjupsaspekt exakt samma som att använda en DX-kamera merd 15-16 mpix. Hur skulle det kunna bli annorlunda?

När jag ställer in för DX format och tittar i sökaren i min kamera ser jag exakt samma sak som normalt med FF 24x36. Skillnaden är att det är en ram runt det som blir DX bilden. Det som är runt om kommer naturligtvis inte med på bilden

Om vi menar samma sak, då måste det finnas ett annat sätt att göra det på. Vart gör du i så fall DX inställningen på din D800 som gör att objektet kommer med samma objektiv "1.5 närmare"?
//LGN

 

[PMD]

Att skära ut en DX-stor ram ur en 24x36mm stor bild är exakt samma sak som att använda en DX-sensor.

I och med att man skär bort delar av den bild som projiceras på en FX-sensor så får man en snävare bildvinkel, dvs man "kommer närmare".

 

[correctamundo]

När jag ställer in för DX format och tittar i sökaren i min kamera ser jag exakt samma sak som normalt med FF 24x36. Skillnaden är att det är en ram runt det som blir DX bilden. Det som är runt om kommer naturligtvis inte med på bilden

Om vi menar samma sak, då måste det finnas ett annat sätt att göra det på. Vart gör du i så fall DX inställningen på din D800 som gör att objektet kommer med samma objektiv "1.5 närmare"?
//LGN

Sökaren på FX är ju större rent allmänt så när du ställer in DX-mode blir den beskuren. Ingenting dock kommer närmre. Det är bara det att i DX-kamerans sökare så ser du ingenting runt om, i vissa fall ser du heller inte hela bilden. Sedan skiljer det förstås i försoringsgrad i sökare kameror emellan. Om du släcker ned af-punkterna i D800:an med beskuret bildområde så får en tydligare beskuren sökare med området utanför det aktiva bildområdet grått/mörkt med viss genomskinlighet.

 

[LGNLGN]

Sökaren på FX är ju större rent allmänt så när du ställer in DX-mode blir den beskuren. Ingenting dock kommer närmre. Det är bara det att i DX-kamerans sökare så ser du ingenting runt om, i vissa fall ser du heller inte hela bilden. Sedan skiljer det förstås i försoringsgrad i sökare kameror emellan. Om du släcker ned af-punkterna i D800:an med beskuret bildområde så får en tydligare beskuren sökare med området utanför det aktiva bildområdet grått/mörkt med viss genomskinlighet.

Precis
Så har jag också förstått det
Hälsningar
//LGN