Vad i hela friden är "perfekt exponering"? Man kan ju inte fylla hela histogrammet hela tiden. Är det mörkt så vill i alla fall jag ha en förhållandevis mörk bild.
Ursäkta att jag inte använde ett ord i herrns smak.
Begreppet var ju inte direkt menat för att passa någon eventuell konstnärlig smak, utan som ett svar på påståendet att den första bilden inte var underexponerad. Den är inte gravt underexponerad men använder inte heller hela kamerans dynamiska omfång.
Tekniskt sett är det bästa självklart att utnyttja precis hela det dynamiska omfånget, varken mer eller mindre, eller är du av någon annan åsikt? Konstnärliga överväganden är en helt annan femma.
Inte alls. Du har bara fått mindre lågdagrar i den ljusa bilden, och därmed finns det i exmplet inte längre någon stor yta som är brusig. Kikar du mellan tangenterna så är det lika brusigt där som det var på själva tangenterna i det underexponerade exemplet. Du har alltså bara flyttat bruset till en annan del av bilden, vilken råkar utgöra en mindre yta.
Brus = störning
Om signal > störning = signalen dränker störningen
Vad är ditt problem med mitt påstående?
Självklart är kamerans grundbrus detsamma men det kan knappast likställas med att man lika gärna kan underexponera.
"Det blir ändå brus i en del av bilden så jag exponerar så att det blir massor överallt istället!" känns inte som det första som poppar upp i skallen hos mig.
Vidare hade det blivit ännu brusigare om jag fått för mig att lyfta den mörka bilden...
Edit: Eller rättare sagt, innan någon ordryttare kommer, så hade det brus som redan fanns synts bättre.
