D90, grynig på låga iso

[Teodorian]

Per pixel ja, förutsatt att sensorerna har samma fyllnadsfaktor, vilket de troligen inte har när det skiljer flera år mellan dem. Jag måste säga att din förklaring borde te sig mycket förvirrande för den som inte känner till det jag just skrev. Avser du bokstavligen hela sensorn så är det rent av felaktigt.

Det jag skrev är direkt taget från DXOmark:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Noise-characterization

"A camera with the same field of view and twice as many pixels as another camera has a lower SNR (-3dB). Indeed, each pixel receives two times less light in the high-resolution camera as in the low-resolution camera. However, the high resolution camera contains more detail, and can still be converted into a low-resolution camera by carefully-performed sub-sampling. In this case, the noise level is the same (see “Noise Normalization”)."

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise!

"Noise measurements in RAW format are indicative of pixel performance, but the viewing conditions of the image must also be taken into account. To compare prints on a given format of cameras with different resolutions, it is more suitable to compute the equivalent SNR of a camera with a given reference resolution. For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera. While it is always possible to simulate a low-resolution camera using a higher resolution camera (since downsampling is easy), it is not possible to simulate a high-resolution camera from a lower resolution one other than by interpolating or inventing data."

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/SNR-evolution-over-time

"In summary, DSLR sensor technology has made significant advances over the past several years, with full-frame sensors outpacing the progress of APS-C sensors. DxO Labs’ measurements show that advances in RAW conversion technology have compensated for the increase in SNR brought about by the proliferation of smaller, less light-sensitive pixels in DSLRs, with the result that today’s high-resolution cameras produce higher-quality images overall than low-resolution cameras when viewed or printed under the same conditions."

Slutsats: Nya kameror med fler pixlar på samma sensoryta ger bättre bildkvalitet (tex ifråga om brus) än gamla kameror med färre pixlar!

 

[Teodorian]

Den förra var tagen med en Nikon 50/1.8 på bländare 3.2 ungefär.

Tog en ny bild nu, med Nikon 24/2 Ai på bländare 8.
http://raek.se/~gustav/bilder/D90/CSC_1445.JPG

Känns som brusnivån ligger samma som på typ iso 1000..

Det här är ett typexempel på en bild som lider av

1) Underexponering,

2) Felaktig vitbalans,

3) För låg kontrast.

Det leder till problem med bildkvaliteten när bilden justeras - särskilt i jpg. Hade du tagit bilden i raw hade den varit lätt att rätta till.

Här är din bild i original och efter justering med bla 0,7 EV ökad exponering (bilden kan därmed sägas motsvara ISO 640):

 

[Teodorian]

100% crop:

 

[Teodorian]

Skuggan under sängen lyft ytterligare 2 EV-steg vilket gör att utsnittet motsvarar ISO 2500.

 

[Teodorian]

Efter att ha granskat din bild ser jag inget konstigt med dess brusnivåer. Tar du dina bilder i raw + jpg och exponerar bättre så kommer du att få många bra bilder ur din D90! Lycka till!

 

[Makten]

Det jag skrev är direkt taget från DXOmark:

Det gör det inte mindre fel. Signal till brusförhållande för en sensor måste naturligtvis beakta hela signalen, vilket inkluderar alla pixlar. Annars talar vi inte om sensorns SNR, utan SNR per pixel.

 

[Teodorian]

Det gör det inte mindre fel. Signal till brusförhållande för en sensor måste naturligtvis beakta hela signalen, vilket inkluderar alla pixlar. Annars talar vi inte om sensorns SNR, utan SNR per pixel.

Som jag förstår det: Allt annat lika (vilket det naturligtvis inte i praktiken är!) får en DX-sensor med dubbla antalet pixlar tex 12 MP istället för 6 MP eller 24 MP istället för 12 MP, en sänkning av sitt signal-/brusförhållande med 3 dB dvs 1 EV-steg. Den skillnaden skulle kunna ses på skärmen men normaliseras vid utskrift av samma motiv i samma storlek tex A3.

Eftersom sensorerna förbättrats de senaste åren har de inte bara fått fler pixlar på samma sensoryta, tex DX, utan även förbättrad SNR med upp till ca 1,5 EV. D90 med sina 12 MP är därmed betydligt bättre än Nikons tidigare 6 MP-kameror (D100, D70, D50, D40).

Frågan är hur mycket bytet från CCD till CMOS betytt för utvecklingen. Jämför vi de tre 10 MP-kamerorna D200, D80 och D60 är skillnaden och förbättringen i princip obefintlig på drygt 2 år.

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

 

[fotografjack]

Jag har inte detta problem :S

 

[Makten]

Som jag förstår det: Allt annat lika (vilket det naturligtvis inte i praktiken är!) får en DX-sensor med dubbla antalet pixlar tex 12 MP istället för 6 MP eller 24 MP istället för 12 MP, en sänkning av sitt signal-/brusförhållande med 3 dB dvs 1 EV-steg.

Per pixel, ja. Men att säga att hela sensorn har lägre SNR tycker i alla fall jag är helt åt helsike. Sen förutsätter ovanstående att båda har samma fyllnadsfaktor, vilket inte är troligt.

Tillägg: Samma knasiga resonemang leder till att många verkar tro att 5D MkII är "mycket brusigare" än D700 och D3. Det de glömmer är att bruset per pixel är helt meningslöst att jämföra, eftersom 5D MkII har dubbelt så många pixlar.

Den skillnaden skulle kunna ses på skärmen men normaliseras vid utskrift av samma motiv i samma storlek tex A3.

Eftersom sensorerna förbättrats de senaste åren har de inte bara fått fler pixlar på samma sensoryta, tex DX, utan även förbättrad SNR med upp till ca 1,5 EV. D90 med sina 12 MP är därmed betydligt bättre än Nikons tidigare 6 MP-kameror (D100, D70, D50, D40).

Frågan är hur mycket bytet från CCD till CMOS betytt för utvecklingen. Jämför vi de tre 10 MP-kamerorna D200, D80 och D60 är skillnaden och förbättringen i princip obefintlig på drygt 2 år.

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Skillnaden mellan EOS 5D och D3 är inte heller särskilt stor med tanke på skillnaden i ålder, vilket också visar att det antagligen krävs helt annan teknik för att sänka bruset särskilt mycket mer. Ju mindre komponenterna är, desto mer lär de brusa, så antalet pixlar borde motarbeta den i övrigt förbättrade signalbehandlingen. Större sensor är uppenbarligen det effektivaste sättet att lösa problemet.

 

[Gutta]

Mja, i normalfallet är det nog bättre att dra ner ISO-talet. ...
.

Faktiskt inte. Läs gärna här.