D800 + objektiv

[peter werner]

Behöver du snabbast möjliga autofokushastighet väljer du Nikons 2,8 zoomar. De är betydligt snabbare
än Nikons fasta gluggar och de flesta zoom objektiven med variabla bländare. Om du inte är beroende
av detta skulle jag tänka efter två ggr för att slippa den extra vikt det blir med den högre ljusstyrkan.

Jag använder hellre mina fasta, och lätta gluggar när jag inte är på en sportarena och behöver 24-70/2,8
eller 70-200/2,8 för att hinna få skarpa bilder (där 2,8 dessutom ofta behövs både för kort skärpedjup och dålig belysning)

 

[Tony johansson]

Därför att D800:ans upplösning gör att den avslöjar brister i optiken som skulle ha passerat obemärkt på en kamera med lägre upplösning. Jag har inte haft nöjet att prova D800 själv, utan det är erfarenheter från QICL där det skoningslöst slås ner på kromatisk och sfärisk aberration och andra brister. Fel som med största sannolikhet hade försvunnit om bilden hade skalats ner, men de som har en D800 verkar inte vilja skala ner sina bilder, utan hellre stalja med den imponerande upplösningen.

Om det enbart vore för att stajla med den imponerande upplösningen (för formatet), varför inte satsa kapitalet på en bladare istället ? Det lär imponera än mera...? Nä, det handlar mera om att med D800 så får man ut än mer detaljer i bilden, något som är väldigt värdefullt, inte minst i samband med makro-fotograferande. Men om du inte själv har en D800 så kan jag förstå om du är avundsjuk )).

 

[Peterrrrr]

Har precis beställt en D800, ska förmodligen köpa Tamron 24-70, den har fått i överlag bra i betyg.

 

[Palletheking]

Har precis beställt en D800, ska förmodligen köpa Tamron 24-70, den har fått i överlag bra i betyg.

Grattis! Låter som en rolig uppsättning. Synd att Nikons 24-70 inte har vr, men i övrigt klagar jag inte

 

[afe]

Därför att D800:ans upplösning gör att den avslöjar brister i optiken som skulle ha passerat obemärkt på en kamera med lägre upplösning. Jag har inte haft nöjet att prova D800 själv, utan det är erfarenheter från QICL där det skoningslöst slås ner på kromatisk och sfärisk aberration och andra brister. Fel som med största sannolikhet hade försvunnit om bilden hade skalats ner, men de som har en D800 verkar inte vilja skala ner sina bilder, utan hellre stalja med den imponerande upplösningen.

Jag använder min NEX-7 med Nikkor 105/2,5 som är en apgammal konstruktion, och det ger ett mycket bra resultat trots att NEX:en har högre upplösning än D800. Det är få objektiv som är så dåliga att de faktiskt är begränsningen vilket har visats i otaliga trådar här på FS.

Men visst - skavanker i objektiven syns bättre i en D800, men bilderna blir förstås aldrig sämre än de skulle blivit med en kamera med lägre upplösning.

 

[eskil23]

Om det enbart vore för att stajla med den imponerande upplösningen (för formatet), varför inte satsa kapitalet på en bladare istället ? Det lär imponera än mera...? Nä, det handlar mera om att med D800 så får man ut än mer detaljer i bilden, något som är väldigt värdefullt, inte minst i samband med makro-fotograferande. Men om du inte själv har en D800 så kan jag förstå om du är avundsjuk )).

Jag är faktiskt inte det minsta avundsjuk. D800 är en stor heffaklump till kamera som dessutom kostar ohemult mycket. Jag tar fler bilder som når QI-status med min D5100 än vad de flesta som har D800:a gör. Med en D5100 så märks det inte att jag har billig optik på den, jag får ändå inga suddiga hörn eller kromatisk abberation som syns.

 

[Tony johansson]

Jag är faktiskt inte det minsta avundsjuk. D800 är en stor heffaklump till kamera som dessutom kostar ohemult mycket. Jag tar fler bilder som når QI-status med min D5100 än vad de flesta som har D800:a gör. Med en D5100 så märks det inte att jag har billig optik på den, jag får ändå inga suddiga hörn eller kromatisk abberation som syns.

Det kan nog ligga en del i vad du säger, det är inte kameran som gör fotografen,utan fotografen som gör kameran...Bra också att du inte tog illa upp, det var med glimten i ögat som jag skrev ovanstående.

 

[snap01]

Varför? Kameran har oslagbart högt dynamiskt omfång och klarar alltså höga iso bättre än det mesta andra på marknaden. 24-85 har också stabilisator, och man vill inte alltid köra på maxbländare då skärpedjupet kan bli för kort. Jag bländar ofta ner mitt 24-120/4 för skärpedjupets skull och kan handhålla mycket längre slutartider än jag skulle kunna med en motsvarande glugg som saknar stabilisator. Dessutom är 24-85 rejält mindre än en 24-70/2,8 och har något större zoomomfång.

Skillnaden i skärpa tror jag ofta är negligerbar, men det beror lite på hur man fotar. Ju slarvigare man är (t.ex. fotar mycket på fri hand med högt iso och långa slutartider), desto mindre betydelse har små skillnader i teoretisk maxupplösning/skärpa. Samma sak gäller om man inte gör stora utskrifter, mindre visningsformat är alltid mer förlåtande. Själv hör jag oftast till den slarvigare typen, men ibland plockar jag fram stativet. Förra helgen blev jag mycket positivt överraskad då jag granskade skärpan jag fick med ett enkelt AF 28-105/3,5-4,5 jag har till låns (tänkte nergradera mig från 24-120 för att befria lite stålar). Skärpan var väldigt bra (har D700) och distorsionen var mycket låg. Men då jag fotar på fri hand med det saknar jag stabilisatorn enormt mycket trots att jag är ganska stadig på hand. Fotar oftast i dåligt ljus.

f/2,8 är ju inte heller speciellt ljusstarkt i jämförelse med många fasta objektiv, och f/4 är också bara ett steg ljussvagare. Bara man komplettera sin objektivarsenal med ett par fasta objektiv (t.ex. 35/2 och 85/1,8) lär man inte sakna f/2,8 så väldigt mycket. Det gör inte jag i alla fall.

om man gillar att köra på full öppning o få snygg bokeh så är 24-70 bra medan jag kan tänka mig att 24-85 har lika obefintlig bokeh som tex canons 24-105 F4. Nikons 24-70 funkar helt ok till D800 bokeh är helt ok en bra optik helt enkelt.
Kör du bara bländare f8----- så kanske du inte märker någon jätte skillnad men jag skulle aldrig snåla på optiken.
Dom gluggarna jag använder mest är
14-24
24-70 2,8
85 1,4

 

[snap01]

Jag är faktiskt inte det minsta avundsjuk. D800 är en stor heffaklump till kamera som dessutom kostar ohemult mycket. Jag tar fler bilder som når QI-status med min D5100 än vad de flesta som har D800:a gör. Med en D5100 så märks det inte att jag har billig optik på den, jag får ändå inga suddiga hörn eller kromatisk abberation som syns.

jag tycker tvärtom D800 är skit billig med tanke på bildkvaliten man får. Tycker du att den är en heffa klump så skulle jag köra på D600 istället så du slipper harva i asp-c träsket ;-)

 

[Faugel]

Jag måste bara skjuta in en åsikt i debatten om proffsobjektiv eller inte till D800:an, allt med tanke på att sämre glas skulle förstöra många fördelar med huset. Ja, det blir bättre bilder med bättre objektiv men med ett riktigt bra hus kommer man också långt. Nu säger jag inte att TS skall rusa iväg och köpa billigaste möjligaste objektiv (vilket TS inte på något sätt har visat på att vilja göra) men köper man ett D800-hus kostar det. Jag är inne på spåret att köpa relativt billig optik som sedan kan säljas av snarare än att satsa på D600-huset och proffsoptik som någon nämnde.

Jag kom in i den digitala fotografins värld med ett D90-hus och jag är glad att jag lärde mig begränsningarna och fördelarna med huset innan jag tre år och 80 000 exponeringar senare köpte ett D800-hus. Ja, jag har en del proffsoptik (bland annat den ovan flitigt omnämnda Nikkor 24-70) som jag också använde på D90:n, men med en sådan fantastisk kamera som D800:an faktiskt är kan man få mycket bra resultat med billigare glas. Denna bild är tagen med Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6 som på intet sätt räknas in bland proffsobjektiven utan snarare är ett trevligt allround-objektiv, men skärpan (bilden beskuren) är det inget fel på. Visst, ljuset var det bästa möjliga den dagen, men med mitt billiga fasta 85 mm f/1.8 levererar hus och objektiv en skön kombo för ljussvaga situationer också.

 

[Helmetrock]

Jag tar fler bilder som når QI-status med min D5100 än vad de flesta som har D800:a gör.

Ååååååh, det skulle jag bra gärna vilja se lite statistik på ;-)

 

[Palletheking]

När bra eller mindre bra prylar diskuteras hoppas jag folk förstår att i grunden handlar det om fotoglädje. Sällan en D800 är absolut nödvändig för en som inte lever på sitt fotograferande. Jag tänker nog mer på att D800 är en fantastiskt fin kamera och köper man den kanske man också uppskattar riktigt fin o skarp optik. För mig hänger det lite ihop. Jag har svårt att helt förstå varför man vill ha en av marknaden mest proffsiga fotoverktyg för att sen sätta på en tredje klassens objektiv. Hellre billigare hus och bättre optik eller ex en D7000 med en 16-85.

 

[Tony johansson]

Jag måste bara skjuta in en åsikt i debatten om proffsobjektiv eller inte till D800:an, allt med tanke på att sämre glas skulle förstöra många fördelar med huset. Ja, det blir bättre bilder med bättre objektiv men med ett riktigt bra hus kommer man också långt. Nu säger jag inte att TS skall rusa iväg och köpa billigaste möjligaste objektiv (vilket TS inte på något sätt har visat på att vilja göra) men köper man ett D800-hus kostar det. Jag är inne på spåret att köpa relativt billig optik som sedan kan säljas av snarare än att satsa på D600-huset och proffsoptik som någon nämnde.

Jag kom in i den digitala fotografins värld med ett D90-hus och jag är glad att jag lärde mig begränsningarna och fördelarna med huset innan jag tre år och 80 000 exponeringar senare köpte ett D800-hus. Ja, jag har en del proffsoptik (bland annat den ovan flitigt omnämnda Nikkor 24-70) som jag också använde på D90:n, men med en sådan fantastisk kamera som D800:an faktiskt är kan man få mycket bra resultat med billigare glas. Denna bild är tagen med Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6 som på intet sätt räknas in bland proffsobjektiven utan snarare är ett trevligt allround-objektiv, men skärpan (bilden beskuren) är det inget fel på. Visst, ljuset var det bästa möjliga den dagen, men med mitt billiga fasta 85 mm f/1.8 levererar hus och objektiv en skön kombo för ljussvaga situationer också.

Underbar bild (oaktat optik !!)

 

[Palletheking]

Om D600 haft samma multicam till sin af hade jag haft svårt att försvara ett köp av D800, för egen del. D600 är en fantastiskt bra kamera som jag nästan hellre har med mig pga sin låga vikt. Dock lite långsammare af med klart sämre kapacitet när ljuset tryter. I övrigt saknar jag ingenting på den

 

[Tony johansson]

När bra eller mindre bra prylar diskuteras hoppas jag folk förstår att i grunden handlar det om fotoglädje. Sällan en D800 är absolut nödvändig för en som inte lever på sitt fotograferande. Jag tänker nog mer på att D800 är en fantastiskt fin kamera och köper man den kanske man också uppskattar riktigt fin o skarp optik. För mig hänger det lite ihop. Jag har svårt att helt förstå varför man vill ha en av marknaden mest proffsiga fotoverktyg för att sen sätta på en tredje klassens objektiv. Hellre billigare hus och bättre optik eller ex en D7000 med en 16-85.

Att köpa billigt är att köpa dyrt, eller som någon annan uttryckte saken;

"Det är dyrt att vara fattig"

 

[antic]

Jättefin bild Johanna.

Jag har stora bryderier om jag ska ha en TC. Ett enklare tele som når 3-500mm. Eller rent av bara beskära ner bilder från D800an och 200 mm till lämplig bildvinkel. Motsvarande DX-crop är inget problem med full tillräckligt antal pixlar för vidare nedsampling till lämpligt utformat(web). Det är absolut en möjlighet man har med D800an.

 

[Ubbe 1]

Var och en gör som denne själv vill. Dock tror jag att det ibland blir så att man sparar och sparar för att köpa det lilla extra. Jägaren som köper en svindyr bössa med gravyr och fin valnöt, men har sedan inte pengar över till vettigt kikarsikte. Eller fotografen som köper stans hus, men sedan inte har råd till riktigt bra optik. Om det är ekonomin som styr valet av optik så tycker jag att man gör sig själv en otjänst, då valet faller på ett dyrare hus men billigare optik. För mig går liksom vitsen förlorad i ett sådant fall. Som ngn sade: en kedja är inte starkare än sin svagaste länk. Om jag införskaffar ngt (oavsett vad) så vill jag inte ha ngn svag länk över huvudtaget. Om så ändå blir fallet så ser jag till att göra mina val så att den svaga länken sitter där den ger minst påverkan och begränsning. Om valet endast baseras på känsla så kan det bli hur som helst. Vissa tycker om välbyggda o vädertätade gluggar. Andra tycker husets funktioner och byggkvalite är viktigare. Vissa vill inte göra avkall på ngt av dessa o.s.v. Jag stod själv nyligen inför valet mellan d800:an och 5dmk3:an. Det blev en 5dmk3, främst för tillgången på 50/1.2 L samt 85/1.2L , men också av andra orsaker. Kunde lika gärna blivit en d800 med ljusstark optik i mitt fall.

 

[Gullberg89]

Grattis! Låter som en rolig uppsättning. Synd att Nikons 24-70 inte har vr, men i övrigt klagar jag inte

Kan kontra med att säga att det är en trevlig kombination Kört med mitt Tamron 24-70 sedan det lanserades och är inte mer än nöjd

 

[eskil23]

Ååååååh, det skulle jag bra gärna vilja se lite statistik på ;-)

Det skulle faktiskt jag också gärna vilja. ;-)

Tyvärr finns ingen sådan statistik sammanställd vad jag vet, men om du har lust så kan du ju gå igenom de 41218 kvalitetsmärkta bilderna i Quality images. Längst ner på varje sida står EXIF-information där det går att utläsa vilken kamera som bilden är tagen med.

Däremot så deltar jag nästan dagligen i urvalsprocessen, och jag har noterat att många bilder tagna med just Nikon D800 inte har fått kvalitetsstatus just på grund av att de har brister som avslöjats just på grund av den höga upplösningen.

Exempel:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kranebitter_Sankt_Vigil_Kastelruth_Ostseite.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Burgruine_Salegg_in_Seis.jpg

 

[afe]

Däremot så deltar jag nästan dagligen i urvalsprocessen, och jag har noterat att många bilder tagna med just Nikon D800 inte har fått kvalitetsstatus just på grund av att de har brister som avslöjats just på grund av den höga upplösningen.

Exempel:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kranebitter_Sankt_Vigil_Kastelruth_Ostseite.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Burgruine_Salegg_in_Seis.jpg

De där bilderna var ju rätt kassa generellt - menar du att de skulle blivit bättre med t.ex. en D700? Att en del inte kan hantera sin kamera är ju inte samma sak som att kameran är dålig (tycker jag)