D7200, D7100, D800, D7x0 eller D6x0

[ex007]

Kikar på att uppdatera min D5000, den har gått >30'000 bilder och används fortfarandes flitigt. Jag har provat på Canon och Sony men gillar Nikon bäst därför har jag fortsatt kika på enbart Nikon. Jag har kikat på D7200 då den är bekväm att hålla i. Alternativ jag kikar på är att gå till FX men då budgeten inte tillåter en ny FX kamera har jag kikat på beg. D8x0/D7x0 (även D6x0 som jag inte gillade). Jag har läst alla trådar men behöver lite input, D800 har jag sett beg. för 11'-15' kr och D700 har jag sett för 7'-9'kr.
D7100 finns fortfarandes tillgänglig, är den värda att satsa på dessa istället för D7200?

Primärt på hur kameran är att hålla i men även sökaren spelar in, ISO egenskaper är också trevligt. Dubbla SD kort är bra då de krånglat vid något tillfälle.

Jag har bara några få objektiv i dagsläget men de flesta är för DX
Nikon 18-55 VRII DX
Nikon 35mm 1,8 DX
Tamron AF SP 17-50/2,8 (DX)
Nikon 50 mm 1,4 G

 

[eskil23]

D7100 finns fortfarandes tillgänglig, är den värda att satsa på dessa istället för D7200?

Det beror på vad du fotar. Den enda riktiga nackdelen med D7100 var ju bufferstorleken och den har ju fördubblats i D7200. Dessutom har den inbyggd WiFi.

 

[ex007]

Främst fotograferas familj, livet och vänner, gillar även att fotografera blommor och porträtt.

 

[professorb]

Bäst är en D810 men det blir betydligt större och tyngre. Speciellt om du hänger på en 24-70/2.8 zoom. Med en D610 eller D750 blir det mindre skillnad mot din nuvarande men objektiven blir ju ändå tyngre med FX. Jag hade nog gått på en D7200 eller om budgeten är begränsad en D7100. Den tar makalöst bra bilder även den och kommer upplevas som ett klart lyft mot den D5000 du har idag.

 

[Michael Buch]

D7200 om du vill ha dina objektiver kvar, fota du mycket och vill gå upp reellt så byt till FX.
Tänk på FX objektiv till D750, D800 kostar ofta mer än kameran, inte lönt att fota med ett D800 om du använda ett DX kit objektiv.

Så kostnad för FX är mer, 24-70 2,8 kostar väll 10-12k beg.

Jag själv tycker D600 (610) är bra kamera och ett 24-85 3,5-4,5 är en bra uppsättning till priset runt 10k beg.

 

[b1967]

Jag hade gärna rekommenderat D750, en underbar kamera. Men den är off-budget.

Jag testade D7200 i affären och greppet på den tyckte jag var sämre än både D7100 och D750.... det var på "grundare"...

Så om du inte har behov av stor buffert så tycker jag helt klart du skall satsa på en D7100. Hade den innan och den är en riktigt bra kamera!

 

[ctlindsten]

Har du råd så köpt D800, den ger bäst kvalité och är vädertätat och stryktålig med massa finesser.

Mvh

Kikar på att uppdatera min D5000, den har gått >30'000 bilder och används fortfarandes flitigt. Jag har provat på Canon och Sony men gillar Nikon bäst därför har jag fortsatt kika på enbart Nikon. Jag har kikat på D7200 då den är bekväm att hålla i. Alternativ jag kikar på är att gå till FX men då budgeten inte tillåter en ny FX kamera har jag kikat på beg. D8x0/D7x0 (även D6x0 som jag inte gillade). Jag har läst alla trådar men behöver lite input, D800 har jag sett beg. för 11'-15' kr och D700 har jag sett för 7'-9'kr.
D7100 finns fortfarandes tillgänglig, är den värda att satsa på dessa istället för D7200?

Primärt på hur kameran är att hålla i men även sökaren spelar in, ISO egenskaper är också trevligt. Dubbla SD kort är bra då de krånglat vid något tillfälle.

Jag har bara några få objektiv i dagsläget men de flesta är för DX
Nikon 18-55 VRII DX
Nikon 35mm 1,8 DX
Tamron AF SP 17-50/2,8 (DX)
Nikon 50 mm 1,4 G

 

[The_SuedeII]

Grepp är personligt, så kläm&känn! För mig (ganska små händer) är D7200 en klar förbättring över 7100 i greppet.

I allmänhet tycker jag en D7200 verkar vara det rätta valet. Men faktiskt, beroende på hur involverad du vill vara i fotograferandet med kontroller osv kan ju faktiskt D5500 vara ett väldigt gott alternativ för ett par tusen mindre.

D750 är nog det mest prisvärda alternativet "uppåt", men då måste du ju lägga till ny standardzoom osv - blir mycket pengar.

D6xx hade jag undvikt om du inte enbart fotograferar stillastående motiv i bra ljus... AF är faktiskt märkbart sämre fungerande i dåligt ljus än både D7xx och D7xxx-serien IMO. Men D750 med din 50'a är fantastisk jmf 35/1.8'an på en D7200. Detsamma med AF gäller en "lättare" uppgradering till D5100, som ju annars hade varit det allra billigaste alternativet.

Just nu hade jag gått på nyaste möjliga inom budget. Man vet aldrig med video, ibland är det en mycket trevlig funktion. Och det är bara de allra senaste modellerna av Nikon som ger riktigt bra video. 7200>7100, 5500>5300>5100, D5300 är ganska ok, men har svagare AF.

Din Tamron är mycket trevlig, både det äldre utan och nyare med stabilisering. -OM du har ett bra exemplar... men jag vill gärna ha stabilisering på ett normal-objektivet. Har du inte det är det nästa sak jag hade bytt. Det är det mest kostnadseffektiva prestanda-lyftet för normalanvändning.

Kan du så prova paket med Nikons nya 18-55, versionen efter ditt - det är riktigt trevligt, även om det är 3.5-5.6. I paket är det fantastiskt prisvärt. Jag har haft problem med det nyaste 18-140, bara sett dåliga ex kanske? Dessutom lägger det till ganska mycket på paket-priserna.

Det enda som gör valet svårt enl. mig är att både D5500 och D7200 fortfarande har ett ganska stort prispåslag jmf föregående modell...

 

[Timo Peter Grönlund]

Vilken erfarenhet har du som talar för detta påstående?

Obegripligt inlägg?!

Vad har du för erfarenhet som talar för ditt påstående? Jag har tidigare fotograferat med ett antal Nikon kameror och funnit att D6XX serien är bland de mest prisvärda kamerorna just nu, över huvud taget.

Beträffande foto i begränsat ljus överträffar de D7xxx med mil och gällande rörliga motiv så är bufferten snabbare och AF, tillräckligt snabb för den som känner sitt motiv.

Jag måste seriöst fråga dig vilken erfarenhet du har som talar för ditt påstående om D6xx, eftersom jag uppriktigt sagt inte förstår något av dina påståenden.

Jag bifogar två bilder, en tagen i mörker och en i aktion. Dessa hade jag aldrig kunnat ta med D7xxx i motsvarande förhållanden och jag undrar om du anser att dessa "suger" eller kan anses som ok?!

Grepp är personligt, så kläm&känn! För mig (ganska små händer) är D7200 en klar förbättring över 7100 i greppet.

I allmänhet tycker jag en D7200 verkar vara det rätta valet. Men faktiskt, beroende på hur involverad du vill vara i fotograferandet med kontroller osv kan ju faktiskt D5500 vara ett väldigt gott alternativ för ett par tusen mindre.

D750 är nog det mest prisvärda alternativet "uppåt", men då måste du ju lägga till ny standardzoom osv - blir mycket pengar.

D6xx hade jag undvikt om du inte enbart fotograferar stillastående motiv i bra ljus...

AF är faktiskt märkbart sämre fungerande i dåligt ljus än både D7xx och D7xxx-serien IMO. Men D750 med din 50'a är fantastisk jmf 35/1.8'an på en D7200. Detsamma med AF gäller en "lättare" uppgradering till D5100, som ju annars hade varit det allra billigaste alternativet.

Just nu hade jag gått på nyaste möjliga inom budget. Man vet aldrig med video, ibland är det en mycket trevlig funktion. Och det är bara de allra senaste modellerna av Nikon som ger riktigt bra video. 7200>7100, 5500>5300>5100, D5300 är ganska ok, men har svagare AF.

Din Tamron är mycket trevlig, både det äldre utan och nyare med stabilisering. -OM du har ett bra exemplar... men jag vill gärna ha stabilisering på ett normal-objektivet. Har du inte det är det nästa sak jag hade bytt. Det är det mest kostnadseffektiva prestanda-lyftet för normalanvändning.

Kan du så prova paket med Nikons nya 18-55, versionen efter ditt - det är riktigt trevligt, även om det är 3.5-5.6. I paket är det fantastiskt prisvärt. Jag har haft problem med det nyaste 18-140, bara sett dåliga ex kanske? Dessutom lägger det till ganska mycket på paket-priserna.

Det enda som gör valet svårt enl. mig är att både D5500 och D7200 fortfarande har ett ganska stort prispåslag jmf föregående modell...

 

[The_SuedeII]

Försök nu ta detta utan att bli känslomässig, utan svara ärligt och med eftertanke:

1) Exakt vad tror du man kan se i de minimala "exempelbilder" du visade ovan? Hur kan man se det?
2) Skulle BÅDA bilderna ovan kunna vara tagna antingen med en D4, en 1Dx eller en Canon EOS550D - eller kanske t.o.m en Nikon D3000? Om du svarar nej: Varför inte?

D7200 klarar att fokusera snabbare och mer exakt i -2Ev ljus än vad D600/610 gör. Så enkelt är det bara... Ditt uttalande om att man "inte hade kunnat göra det med D7xxx" är helt orimliga. Har du själv någonsin använt kamerorna bredvid varandra? Jag har...

 

[martinot]

Försök nu ta detta utan att bli känslomässig, utan svara ärligt och med eftertanke:

1) Exakt vad tror du man kan se i de minimala "exempelbilder" du visade ovan? Hur kan man se det?
2) Skulle BÅDA bilderna ovan kunna vara tagna antingen med en D4, en 1Dx eller en Canon EOS550D - eller kanske t.o.m en Nikon D3000? Om du svarar nej: Varför inte?

D7200 klarar att fokusera snabbare och mer exakt i -2Ev ljus än vad D600/610 gör. Så enkelt är det bara... Ditt uttalande om att man "inte hade kunnat göra det med D7xxx" är helt orimliga. Har du själv någonsin använt kamerorna bredvid varandra? Jag har...

Jag har en D750, och numera även en D610 som andra kamera/reserv (fick den för under 10 lakan på kampanj).

Visst är autofokusen grym i D750 (och även kollegas D7200 som jag testat), men den är ändå inte dålig i D610!

Betydligt bättre än tex Canons 6D, och många andra både DSLR;er, men framförallt även mycket bättre rent praktiskt än många betydligt mycket dyrare spegellösa.

Så visst är det en avvägning vad man behöver mest (bra DR och bildkvalitet som i D6xx, eller bästa AF som funkar bra i -2EV som D7200). Bäst är ju kanske D750 som andra påpekat, som både har bildkvalitet/DR och AF ner till - 2EV, men den ligger ju dessvärre helt klart utanför TS budget.

Beror som sagt på behov. För tex fågelskådning så kan jag hålla med om att D7200 nog är ett klart bättre val, men som allround-kamera så skulle jag personligen inte tvekat att gå på tex en D610 om jag inte hade råd med bättre.

Det är en fantastisk kamera med svårslagna bildegenskaper (grym FF-sensor ifrån Sony), tillsammans med en bra ergonomi och allmänna funktioner, för den prisklassen.

Speciellt om man passar på när de kampanjas för under 10 kkr, eller om man får tag på ett hyfsat ex på second hand.

Det sagt så tror jag inte att du blir besviken på en D7200/D7100. Har riktigt fina Toshiba-sensorer med bra DR och bildegenskaper (för att vara APS-C), och väldigt god kvalitet/ergonomi i övrigt.

Både D6xx och D7xxx har dubbla platser för minneskort, så inga som helst problem på den fronten. Du kommer att bli helnöjd oavsett.

Lycka till!

 

[The_SuedeII]

Tack, jättetrevligt att du svarade lugnt och sansat, massa respekt där!

Om jag ska förklara mer hur jag tänkte så är det snarare i jämförelse om man kan välja "från början" som D610 inte riktigt räcker till i dagens konkurrens. Inte att den är "dålig" på något sätt. Men D750 är ganska mycket bättre, både mekaniskt, med filmning, och rent praktiskt med AF i besvärliga sammanhang. Men så mycket dyrare att det ändå är frågan om det är värt det på en lägre budget...

Sedan när jag lade till att trådskaparen skulle behöva:
1) nytt normalzoom
2) nytt halvtele
3) ny vidvinkel
för att gå till FX, då började D610 bli ännu mer "ett dåligt köp".

Med en 50/1.4, en bra tamron f/2.8 normalzoom, en 35/1.8 redan "i fickan" - då blir det både billigare och bättre inom budget att köpa det bästa man kan hitta inom DX istället. Och kanske lämna lite budget över till någon ny optik i stället. eller en bra blixt...

Sett helt utan förutsättningar och inget "i fickan" håller jag däremot med. D610 beg är ett riktigt kap, speciellt om man får något objektiv medskickat i paket! - men personligen hade jag nog sparat en månad till och köpt en D750 ist...

Personligen då handlar jag hellre lite dyrare och mer sällan. I längden blir det billigare, iaf enligt min erfarenhet. Men det lät inte som om trådägaren egentligen var i skrikande behov av de extra som FX ger, alltså blir det tillsammans med objektivinköpen en onödig kostnad IMO.

 

[AWid]

....

Så visst är det en avvägning vad man behöver mest (bra DR och bildkvalitet som i D6xx, eller bästa AF som funkar bra i -2EV som D7200). Bäst är ju kanske D750 som andra påpekat, som både har bildkvalitet/DR och AF ner till - 2EV, men den ..............

För ordningens skull bara. D7200 har bättre DR än både D750 och D610! Inte mycket - men ändå

 

[bentelkalb]

Det blir en prisfråga. Först ska du gå upp till fullformat eller inte? Då ryker mycket mer pengar på optik.

Tänker du i framtiden att du vill ta steget till fullformat? Då är det kanske läge att ta det redan nu. Fullformat är bättre, men det blir dyrare. Ska jag vara krass, man får vad man betalar för, varje stegs förbättring blir dock dyrare ju "högre" upp man kommer, frågan är vad det är värt för dig? Köper du en fullformat så får du räkna med att lägga lika mycket på ETT nytt objektiv.

Oavsett vad du väljer så kommer det att bli en stor förbättring jämfört med din D5000.

Så här kommer mitt råd vad jag tror är bäst i ditt läge

Du har ett gäng dx objektiv. Fortsätt på dx, en D7200. Det suger alltid i köparmen när man ska köpa och det är kul att köpa det bästa. Men beaktat din budget och vad du har så tror jag en D7200 blir kanon för dig. Det är en jättebra kamera.

 

[eskil23]

Vad har du för erfarenhet som talar för ditt påstående? Jag har tidigare fotograferat med ett antal Nikon kameror och funnit att D6XX serien är bland de mest prisvärda kamerorna just nu, över huvud taget.

Bara att den är prisvärd betyder ju inte nödvändigtvis att det är den mest lämpade kameran att ersätta en D5000 med...

Beträffande foto i begränsat ljus överträffar de D7xxx med mil och gällande rörliga motiv så är bufferten snabbare och AF, tillräckligt snabb för den som känner sitt motiv.

Autofokusen på D7100 och D7200 är både snabbare och mer pålitlig i dåligt ljus än vad D600 och D610 är.

D600-serien är Nikons försök att tillverka en så billig FX-kamera som möjligt, så man har sparat in en del på både det ena och det andra.

 

[Timo Peter Grönlund]

Att avfärda en fråga med en motfråga?!

Att du är retoriskt skicklig framgår av dina inlägg. Men faktum kvarstår, varför avfärdar du min fråga med en motfråga?

Jag ställde en enkel fråga, "Vilka egna erfarenheter grundar du ditt avfärdande av D6xx på?".

Om du tolkar att jag bli känslomässig i frågan, får det stå för dig. Jag har fotograferat med Nikonkameror sedan mitten på 1980-talet. Jag har slitit ut ett antal både analoga och digitala hus.

Digitalt har jag mest fotat med budgethus av DX typ (tex D40, D40x, D3200, D7100 mfl) men kan lugnt säga att alla Nikons FX hus utklassar DX husen konsekvent vad det gäller brus och hantering av skuggpartier i mörker.

För att illustrera denna fråga tyckte jag det var lämpligt att på en fotosida ta med två bilder som motsäger ditt påstående.

Att bilderna är små, förtar inte den poängen. Vi kan visserligen diskutera huruvida, mina bilder är möjliga att ta med andra kameror. Personligen tycker jag dock att detta är OT och sannolikt av föga intresse för andra än dig och mig.

Men för att föregå med gott exempel ska jag svara på dina frågor och hoppas att du därefter även svarar på min.

1. Jag tror att bilderna visar på att det är möjligt att fånga bra bilder i svagt ljus och även "fånga" rörliga objekt.

2. (Om du öppnar bilden på fotbollsspelaren ser du att skärpan sitter på bollen och inte på spelarens ansikte.) Detta tror jag inte att en äldre DX hade hunnit med. Nikon D3000 tar t ex endast 3 bilder p/s. AFn i sig tror jag dock skulle ha klarat det om fotografen väntat in exakt rätt ögonblick.

Hoppas du finner svaren sakliga nog

Försök nu ta detta utan att bli känslomässig, utan svara ärligt och med eftertanke:

1) Exakt vad tror du man kan se i de minimala "exempelbilder" du visade ovan? Hur kan man se det?
2) Skulle BÅDA bilderna ovan kunna vara tagna antingen med en D4, en 1Dx eller en Canon EOS550D - eller kanske t.o.m en Nikon D3000? Om du svarar nej: Varför inte?

D7200 klarar att fokusera snabbare och mer exakt i -2Ev ljus än vad D600/610 gör. Så enkelt är det bara... Ditt uttalande om att man "inte hade kunnat göra det med D7xxx" är helt orimliga. Har du själv någonsin använt kamerorna bredvid varandra? Jag har...

 

[martinot]

Håller med om att det "enkla" beslutet är att uppgradera till en D7200. Inget snack om det.

Då slipper han tänka på att hans nuvarande investering i objektivparken påverkas. Kommer att bli en utmärkt uppgradering av kamerahus.

Å andra sidan skulle jag faktiskt fundera lite på detta som ett potentiellt läge för ett "vägval".

Iaf när man tittar på vad hans nuvarande investering i from av objektivpark består av. De kanske inte är extremt dåliga någon av de, men å andra sidan så är de inte heller kanske "top of the line". Dvs skall han upp ordentligt i bildkvalitet i nästa steg (efter att ha uppgraderat till senaste kamerahus/sensorteknlogi) så är det nog faktiskt lite bättre objektiv han nog kanske skall överväga att satsa lite på.

Dessutom så är de nuvarande objektiven ganska lika i brännvidder i mellanområdet, och inte så starka på varken vidvinkelsidan eller telesidan. De objektiv han har i dagsläget för DX-formatet (räknar inte hans 50 mm då det är FX som det ser ut):

Nikon 35mm 1,8 DX
Nikon 18-55 VRII DX
Tamron AF SP 17-50/2,8 (DX)​

Så man kan ju faktiskt tänka i ett lite längre perspektiv; om han någon gång skall byta ifrån DX till FX så kanske det faktiskt är ett riktigt *bra* läge att göra det nu *innan* han har gjort några större investeringar i lite bättre glas.

Som någon annan sa; det är ju faktiskt DX med högupplösta sensorer som har ännu högre krav på kvalitet i glasen än vad FX har. Så jag tycker ändå att hans nuvarande samling av objektiv är nog ändå den största begränsningen. Han har ju inget alls investerat på varken, tele-, vidvinkel- eller makro-sidan.

Så jag skulle säga: ser man det väldigt kortsiktigt och enkelt: köp en D7200.

Skall man se det lite mer långsiktigt: då har han de största investeringarna i glas kvar att göra om han vill komma vidare med sitt fotande, och då kanske det är bättre att fundera på att ta ett vägvalsbeslut *just nu* om han någon gång funderat på att ta steget upp till FX/FF (vilket hans rubrik verkar indikera).

Så jag tror han först skall ta sig en funderare på vilket håll han vill gå åt långsiktigt.

Mitt råd blir då (ta det för vad det är, och ingen som helst exakt sanning):

Vill han aldrig uppgradera till FX/FF och stanna kvar på DX/APS-C (inget fel i det); köp en D7200.

Vill han uppgradera till FX/FF; det kanske är helt rätt att göra det nu då han fortfarande har en väldigt begränsad investering i objektiv.​

Så Jonas; ta lite tid och fundera lite på var du vill hamna på 5-10 års sikt, och efter det så tror jag att dina andra val (om vilket kamerahus du eventuellt väljer att köpa detta året) klarnar och blir lite enklare.

Kamerahus kommer man nog alltid att uppgradera i takt med att sensorteknik, AF och annat går framåt (var skillnad på den analoga tiden då motsvarigheten till sensordelen satt i filmrullarna och inte i kamerahusen); men väl gjorda tunga investeringar i bra glas tenderar att stå sig lite bättre och över lite längre tidshorisont.

Även om objektiv inte är helt opåverkade av utveckling och tidens tand, så är den oftast inte fullt lika stor och snabb där som på elektroniksidan (sensorer, AF-system, etc).

 

[pechblande]

Autofokusen på D7100 och D7200 är både snabbare och mer pålitlig i dåligt ljus än vad D600 och D610 är.

Det säger nog ingen emot, men reaktionen kom på den helt meningslösa överdriften "D6xx hade jag undvikt om du inte enbart fotograferar stillastående motiv i bra ljus", vilket ju givetvis är rent bullshit. Mycket förvånad över att se ett sånt raljant påstående från en medlem som normalt är guld värt att ha med i vilken diskussion som helst.

Jag har sett tusentals bra sportbilder tagna med D6X0 under väldigt blandade förhållanden. Visst är D750 mycket bättre men att påstå att D6X0 bara skulle funka på stillastående objekt i bra ljus får mig att föreslå herr mocka att kliva ut ur datasalen och ta lite bilder i verkligheten.

Snabbt exempel: bandy (det blir inte mycket snabbare) under tämligen horribla ljusförhållanden:

https://www.dropbox.com/sh/o8jjg5640r4on6h/AAA8-eJ4UyLCZa8xuxmIInRHa?dl=0

Med tanke på att man får ett helt okej begagnat 70-200/2,8 för prisskillnade mellan en beg D600 och en dito (om man hittar en) D750 så anser jag att D6x0 är ett helt okej val för de som behöver titta på prislappen.

 

[afe]

Jag tycker inte det är självklart att välja FX i och med att de mindre sensorerna blivit så pass bra. Nu verkar ju i och för TS inte ha några högre krav på snabbhet (åtminstone inte enligt de motiv som uppgetts), och då är AF-hastigheten av mindre betydelse så det går nog lika bra med D610 som D750 i det avseendet.

FX har onekligen fördelar i vissa avseenden, men inte alla har någon större nytta av dessa fördelar och då kan det ju vara smartare att fortsätta med DX och t.ex. en D7200. I praktiken är det få som kan se skillnad på om en bild är tagen med DX eller FX på samma motiv under samma förhållanden.

 

[ex007]

Tack för alla bra svar, det blev en D7200.
Jag skulle bli begränsad med bara 50mm objektivet ett bra tag framöver om jag valde en FX kamera.