D700 eller D3??
- Trådstartare Mcnab
- Start datum
j2^
Aktiv medlem
ja hoppas inte på krig här.....
Hur är skillnaden på AF gissar att den är snabbare på D3.
Men jag har bara D300 att jämföra emellan, och den ska väl vara lika snabb elle snabbare får jag hoppas.
Nej. Samma AF-modul och ljusmätning i både D700 och D3.
Om du har gamla objektiv så sägs det dock att AF-motorn i D3 är snabbare, men det kan jag inte bekräfta. Men, om du har objektiv med inbygd motor så är prestandan identisk.
Janne B
Aktiv medlem
Anledningen till att JAG skulle välja D700;an är den inbyggda blixten. Även den "självrenande" sensorn är en fördel. Du får en ny D700 i dag till ett bra pris. Skulle jag i dag lägga pengar på en D3 skulle jag inte köpa annat än D3s, för ISO egenskapernas skull. Sedan finns det en uppsjö argument för än den ena än det andra beroende på var och ens behov och önskemål. Just nu sitter jag nöjd i båten med D300 eftersom den har både inbyggd blixt och cropfaktorn. Båda dessa faktorer gör att jag inte vill gå upp, om man nu skall kalla det för så till FX. Jag ser inget som helst proffsigt i just FX som format, och inte Nikon heller eftersom man där klassar D300:an som varandes i proffssegmentet. Nåväl, en FX skulle kanske vara kul nu under den mörka årstiden då man oftast tar inomhusbilder där vidvinkelperspektivet kommer till sin rätt, åtminstone som min hjärna är programerad.
JB
JB
D Gulliksson
Aktiv medlem
En fördel med att välja D700 kan ju vara att du kan komplettera med batteripacket PDK-1 som du även då kan använda till din D300. Då är det bara att flytta greppet till den kameran som har det största behovet för stunden.
Shinzon
Avslutat medlemskap
D700 är förmodligen ett mer valuta för pengarna och lättare att transportera och täcker alla behov du har. Men.... låna en D700 och en D3a... och känn efter hur de känns... och då har du garanterat bestämt dig för en D3a :-D
Jag var jättenöjd med min D90a... sen köpte jag en D3a och insåg att skillnaden var som en knallpulverpistol och en minigun!
Jag var jättenöjd med min D90a... sen köpte jag en D3a och insåg att skillnaden var som en knallpulverpistol och en minigun!
bjoele
Aktiv medlem
Shinzon
Avslutat medlemskap
Hahaha...än värre är det när man får för sig att släppa med stativet oxå, det är nästan som man vill byta in hela utrustningen mot en coolpix ibland!
Njae min strategi är oftas att bara ha med kameran och ingen väska men en uppsjö objektiv. Då får man i förväg välja vilken typ av foto man ska ta...en begränsning men även en utmaning!
Njae min strategi är oftas att bara ha med kameran och ingen väska men en uppsjö objektiv. Då får man i förväg välja vilken typ av foto man ska ta...en begränsning men även en utmaning!
blenda12
Aktiv medlem
Jag uppgraderade från en D300 till en D3.
Det du får med D3:an jmf med D700:an är en kamera som är ytterligare stryktålig.
LCD skärm som inte är repbar, ett chassie som är ännu tåligare!!! en minneskortslucka som inte går upp av misstag(Enda sak som irriterar mig på D700:an).
AF modulen är samma, men jobbar säkert olika då D3:an saknar AF assistbelysning.
Sedan så är faktiskt D3:an lättare om det är snabba serier du vill åt, D700 med batterigrepp är större o tyngre.
Fördelen med en D700 är att den har inbyggd blixt, även om den inte är så märkvärdig som blixt så är den ju "alltid med".
mVH
Magnus
Det du får med D3:an jmf med D700:an är en kamera som är ytterligare stryktålig.
LCD skärm som inte är repbar, ett chassie som är ännu tåligare!!! en minneskortslucka som inte går upp av misstag(Enda sak som irriterar mig på D700:an).
AF modulen är samma, men jobbar säkert olika då D3:an saknar AF assistbelysning.
Sedan så är faktiskt D3:an lättare om det är snabba serier du vill åt, D700 med batterigrepp är större o tyngre.
Fördelen med en D700 är att den har inbyggd blixt, även om den inte är så märkvärdig som blixt så är den ju "alltid med".
mVH
Magnus
Ernstzon
Medlem
D3 är helt överlägsen D 700
Har du pengarna så köp en D3,du ångrar dej aldrig. D3 spelar i en helt
annan division. Skulle D700 vara lika bra så skulle Nikon inte sälja en
enda D3.
Det är ju så stora skillnader så de går inte att argumentera för här.
Hur kul är det med en sökare på D700 som bara visar 95 % när den på
D3 visar 100 %.
Anv man stativ så glappar det ju mellan batteripacken och huset, hur fin
kulled man än har ( på D700) men inte på D3. Sätt på 24-70/2,8 eller
en 14-24/2,8 som inte har separat stativfäste och testa.
Sökaren, ergonomin,slutaren,kvalitén, dubbla minneskort. (300.000 exp på D3 och bara hälften
på D700 + massor med andra fördelar.
Köp en D3 om du har pengarna ca 25k för ett bra ex
Trevlig helg !
Har du pengarna så köp en D3,du ångrar dej aldrig. D3 spelar i en helt
annan division. Skulle D700 vara lika bra så skulle Nikon inte sälja en
enda D3.
Det är ju så stora skillnader så de går inte att argumentera för här.
Hur kul är det med en sökare på D700 som bara visar 95 % när den på
D3 visar 100 %.
Anv man stativ så glappar det ju mellan batteripacken och huset, hur fin
kulled man än har ( på D700) men inte på D3. Sätt på 24-70/2,8 eller
en 14-24/2,8 som inte har separat stativfäste och testa.
Sökaren, ergonomin,slutaren,kvalitén, dubbla minneskort. (300.000 exp på D3 och bara hälften
på D700 + massor med andra fördelar.
Köp en D3 om du har pengarna ca 25k för ett bra ex
Trevlig helg !
jdandanell
Aktiv medlem
Jag hade köpt en D700 om jag hade varit dig.
Det skiljer trots allt ganska lite mellan D700 och D3'an på höga iso och det skiljer ju en hel del stålar mellan de olika husen. Jag köpte två stycken D700'or till samma pris som en D3'a skulle ha kostat mig.
Gr en snabb sökning här i forumet, det måste finnas mängder av trådar i stil med D700vs D3 där alla argumenten som du ändå kommer få i denna tråden redan finns.
jdandanell
Aktiv medlem
Vet inte om det är ironi i detta inlägget men du inser väl att det går två stycken D700'or på en D3'a rent ekonomisk va? Ingen har påstått att D700 är lika bra som D3 men till halva priset är den definitivt en stark konkurrent.
Nu verkar det som om trådskaparen vill fota mest sport och då är argumentet med stativ och 14-24 ganska meningslöst ens att nämna.
jdandanell
Aktiv medlem
ja, så ser situationen ut NU ja. Ewerth påpekade att det var otroligt stora skillnader mellan modellerna och att Nikon inte skulle sålt en D3a om D700 var lika bra vilket känns lite väl generaliserande.
Innan D3s kom så kostade en D700 i runda slängar hälften av en D3'a och det blir ju lite orättvist om man skall jämföra en ny D700 med en begagnad D3'a. Varför inte jämföra en begagnad D700 med en begagnad D3'a? Då lär det väl skilja 10 lök som man kan lägga på ett hyfsat bra objektiv istället eller bara spara pengarna?
Shinzon
Avslutat medlemskap
Jo men frågan som ställdes var väl om killen skulle skaffa en D700 eller D3? Och då är väl allt annat än nuläget ointressant? Om man vill ha fullformat så finns det idag följande Nikon alternativ:
Ny D3x D3s eller D700
...alt Beggad D3 eller ovanstående.
Så en beggad D3 med 30000 exponeringar för 25.000kr är ju ett väldigt prisvärt alternativ.
Ny D3x D3s eller D700
...alt Beggad D3 eller ovanstående.
Så en beggad D3 med 30000 exponeringar för 25.000kr är ju ett väldigt prisvärt alternativ.
gpq
Aktiv medlem
Ja, och om man som jdandanell föreslår istället handlar en D700 med 5000 exponeringar för 10000 mindre har man råd med ett ganska fint objektiv till det. I och för sig har förmodligen trådskaparen en del optik, men om det är något som är DX så kanske det behöver kompletteras.
snap01
Aktiv medlem
Vad är det som skiljer? Byggkvaliten knappast D700 är lika välbyggd samma bildkvalitet men i ett lättare hus. Behöver du större batteri kapacitet så har räcker D3 längre med batteriet i D700 räcker till ca 1000 bilder minst o det är inget större problem att ha några extra batterier med sig.
Visst sökarbilden är 100% på D3 det är ett plus inget snack men det är en vanesak man vänjer sig o får man mer för mycket så kan man beskära bort i efterhand så det är inget stort problem.
Dubbla minneskort ser jag ingen större fördel med dels så har man ofta rätt stora kort i och att det ska ta slut precis när man ska ta (bilden) är rätt liten om man har lite koll. Däremot varför väljer man D700 istället för D3 även om kamerorna skulle kosta lika mycket?
För smidigheten ett lättare hus o jobbar man med två hus samtidigt så är det en viktig aspekt vikten. Jag körde med D3x o D700 på ena hade jag 24-70 på den andra körde jag med 70-200. Jag har kört prohus sedan canon kom med 1ds men nu kör jag semi husen bara pga vikten smidigheten.
Om jag tex vill ha hög upplösning så använder jag 5D mark 2 med 70-200 4 is med en totalvikt på ca 1,5 kg när jag körde med D3x med 70-200 2,8vr så vägde det det dubbla ca 3kg men bildkvaliten var likvärdig.
Så idag kör jag tex med D700 o 5D mark 2 för dels får jag ett lättare uppsättning samt jag får tillgång till bägge systemens bästa optik. Jag skulle inte köpa D3 även om den kostade samma som D700. pga följande orsaker
- vikten
- smidigheten
- omodernare meny system
- ingen sensor rengöring
- vertikal avtrycket är helknasigt placerat sitter för långt in (sitter klart bättre på canons 1ds serie)
- stora hus väcker uppmärksamhet (som resefotograf är det bättre att bara smälta in i miljön)
Den enda nackdel jag ser är att sökarbilden inte är 100% men man vänjer sig rätt fort.
Allt är en vanesak jag släpade runt på tunga prohus i väldigt många år o innan dess analoga mellanformats kameror men när man kunde få lättare kameror med samma bildkvalitet så tycker jag det
inte är värt längre att släpa runt tunga hus.
Det är mina tankar o erfarenheter utav prohus mot semi hus.
