D600 - Vilket objektiv?

[monsfornander]

Hej.

Jag hittade ingen liknande tråd här, bara samlingstrådar, men finns det redan så rätta mig gärna.


Jag som många andra är i skiftet att gå från DX till FX nu när D600 kom, och med det medföljer det också en uppgradering på en del objektiv.

Det jag kan behålla är ett Tamron 90 2.8 samt mitt Nikon 80-200 och mitt 50mm.


Nu är jag ute efter främst en normalzoom, och då blev det svårt.

Just nu väljer jag mellan 3 alternativ, där varje steg upp innebär ca 5000:-

1. "Kitobjektivet" 24-85/3,5-4,5 VR som fått bra recensioner

2. Tamron 24-70/2,8 Di VC USD, också riktigt bra recensioner... men det är ju inget Nikon

3. creme de la creme, Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED


Innan alla ropar att Nikons 24-70 är bäst så vill jag säga att det vet jag redan... men frågan är om det är "10.000 kronor bättre" än 24-85? Jag är inte helt säker längre.


Vad säger ni andra på fotosidan?
Hur har ni gjort eller vad hade ni gjort?
Ska jag titta på andra alternativ?

Gärna konkreta förslag eller tips, inte så mycket om att sätta dåliga däck på en Ferrari eller köp det dyraste om jag har råd för det är bäst...

 

[Erik Schalin]

Gillar du krispigheten av 2,8 med din telezoom?
Är svaret ja så hade jag inte funderat över ngt annat än 2,8 eller större.
Tamron eller Nikon, det är en annan fråga.

 

[monsfornander]

Jo, krispigheten och skärpedjupet vill jag helst inte vara utan...

 

[horvendile]

Utan att vara i omedelbara köpartag har jag funderat på samma fråga (med skillnaden att jag vill ha stabilisering i min normalzoom). Då har även Nikons 24-120/4 framstått som ett rimligt alternativ. Det är inte perfekt, men det är ingen av kandidaterna. Bländare 4 på FX borde skärpedjupsmässigt ligga nära 2,8 på DX.

Din infallsvinkel känns rimlig. Det nya 24-85 verkar vara den optiskt svagaste av dem, men det är väl minst 5 kkr upp till nästa. Är den verkligen så mycket sämre? När mellanskillnaden (nästan) räcker till exempelvis en 28/1,8? Det tror jag inte.
Därmed inte sagt att jag själv skulle stannat på 24-85, det är lätt att fastna i "bara lite till"...

 

[monsfornander]

Ja det är lätt att rusa iväg och tänka att jag ska inte köpa ett dåligt obejktiv när jag jag lägger ut nästan 20000 på kameran... sedan så får man ibland ändå hejda sig och tänka en gång till.

För de 10.000 det skiljer mellan 24-85 och Nikons 24-70 får man mycket skoj... men tappar man kanske lika mycket skoj på nedköpet?

Ja ni ser, jag vet varken ut eller in men kan tänka mig att många sitter i en liknande situation nu när FX-markanden plötsligt har öppnats för oss som snällt stått och väntat utanför dörren

 

[Helmetrock]

Tänk också på att du får kortare skärpedjup med FX än med DX så f/3,5-4,5 på 24-85 är inte så katastrofalt som du kanske tänker dig eftersom du är van vid DX. Sedan ger såklart f/2,8 alltid kortare skärpedjup och kan man inte få nog av den varan räcker ju inte ens f/1,4 så du får fundera på hur du värderar det.

Sedan finns ju alltid begagnade Nikon 28-70/2,8!

 

[Erik Schalin]

Ett annat alternativ är att satsa på fast optik.
Du har 80-200 & 50
Kanske räcker det med att lägga till ett 24/2,8 eller 35/2,0?

 

[horvendile]

I stället för att göra vad jag borde göra tog jag en sväng till min favorittestsajt lenstip och jämförde skärpegrafer mellan Nikon 24-70, 24-85, 24-120 och Tamron 24-70. De är inte fullt ut sinsemellan jämförbara och skärpa är inte det enda måttet på ett bra objektiv, men med de reservationerna tycker jag Tamron verkar ligga väldigt bra till. 24-85 verkade lite svagare än jag mindes, och 24-120 likaså. Tamron är svag i mitten av brännviddsomfånget på f/2,8, men blir helt okej på f/4, och i ändarna av omfånget verkar det bra redan på 2,8. Och det verkar ha sjunkit lite i pris på sistone.

Så jag tar tillbaka vad jag sade och hävdar motsatsen!
Såhär när det inte är mina egna pengar jag spenderar säger jag att man nog bör titta ordentligt på Tamrons förslag innan man tar något annat.
Vill man sedan av ett eller annat bra skäl tvunget ha ett Nikon-objektiv, ja... då är det så. Men annars så.

 

[monsfornander]

Tänk också på att du får kortare skärpedjup med FX än med DX så f/3,5-4,5 på 24-85 är inte så katastrofalt som du kanske tänker dig eftersom du är van vid DX. Sedan ger såklart f/2,8 alltid kortare skärpedjup och kan man inte få nog av den varan räcker ju inte ens f/1,4 så du får fundera på hur du värderar det.

Sedan finns ju alltid begagnade Nikon 28-70/2,8!

En klok tanke som man inte ska bortse från. Vet du om det finns någon direkt översättning, tex. att 2.8 på DX motsvarar X.Y på FX?

 

[monsfornander]

Ett annat alternativ är att satsa på fast optik.
Du har 80-200 & 50
Kanske räcker det med att lägga till ett 24/2,8 eller 35/2,0?

Jag har varit inne på detta eftersom jag idag har 50, 90 och så 80-200, men så finner jag mig rätt ofta i situationer där jag skulle behöva komma lite närmre eller längre ifrån objektet och har inte tiden/platsen för att lösa detta med ett objektivbyte.

 

[monsfornander]

I stället för att göra vad jag borde göra tog jag en sväng till min favorittestsajt lenstip och jämförde skärpegrafer mellan Nikon 24-70, 24-85, 24-120 och Tamron 24-70. De är inte fullt ut sinsemellan jämförbara och skärpa är inte det enda måttet på ett bra objektiv, men med de reservationerna tycker jag Tamron verkar ligga väldigt bra till. 24-85 verkade lite svagare än jag mindes, och 24-120 likaså. Tamron är svag i mitten av brännviddsomfånget på f/2,8, men blir helt okej på f/4, och i ändarna av omfånget verkar det bra redan på 2,8. Och det verkar ha sjunkit lite i pris på sistone.

Så jag tar tillbaka vad jag sade och hävdar motsatsen!
Såhär när det inte är mina egna pengar jag spenderar säger jag att man nog bör titta ordentligt på Tamrons förslag innan man tar något annat.
Vill man sedan av ett eller annat bra skäl tvunget ha ett Nikon-objektiv, ja... då är det så. Men annars så.

Bra sida! Får kanske snegla uppåt lite och lämna det billigare bakom mig

 

[Helmetrock]

Kanske räcker det med att lägga till ett 24/2,8 eller 35/2,0?

Fast faktum är ju att ett par fasta i den vida änden snabbt blir både dyrare och tyngre än en zoom utan att man tjänar vare sig skärpa eller ljusstyrka.

 

[timofej]

En klok tanke som man inte ska bortse från. Vet du om det finns någon direkt översättning, tex. att 2.8 på DX motsvarar X.Y på FX?

f-talet på DX ska multipliceras med rot(2) = 1,4 (cirka), eller ökas med ett steg för att få motsvarande f-tal på FX.

Alltså f2.8 på DX ger samma skärpedjup (och mängden ljus som träffar sensorn) som f4 på FX.

 

[Erik Schalin]

Fast faktum är ju att ett par fasta i den vida änden snabbt blir både dyrare och tyngre än en zoom utan att man tjänar vare sig skärpa eller ljusstyrka.

Nu behöver jag bara en optik åt gången på kameran
Dessutom behöver jag bara köpa 1 av dessa 2 men man måste ju välja.

 

[horvendile]

f-talet på DX ska multipliceras med rot(2) = 1,4 (cirka), eller ökas med ett steg för att få motsvarande f-tal på FX.

Alltså f2.8 på DX ger samma skärpedjup (och mängden ljus som träffar sensorn) som f4 på FX.

Hm, stämmer det verkligen? Ljusmängden borde väl, allt annat lika, bero direkt på sensorarean, som är ca 1,5^2 = 2,25 gånger större på FX än DX. Skärpedjupet å sin sida har jag för mig är proportionellt mot linjära avbildningsskalan vilket, åter allt annat lika, borde göra en faktor 1,5 (alltså cropfaktorn precis som ovan).
Eller är jag fel ute?

 

[monsfornander]

Ytterligare ett alternativ kan vara Nikon 24-120 f4 för att få lite större omfång. Jag får det självklart med mitt 80-200 men för att slippa bytet kanske det kan vara något.

Förlorar ett steg men blir också en lins som är lättare att alltid ha på och med sig så att säga.

 

[Ardic]

Köpte ett Tamron 24-70/2,8 Di VC USD i förrgår. Har nu tagit ett hundratal bilder och måste bara skriva hur imponerad jag är av detta objektiv!

Snabb och säker AF även i dåligt ljus. Skarp redan på 2,8 och VC fungerar sjukt bra! Fotade på en mörk Resturang igår utan några som helst problem! Kan fota skarpa bilder 1/6 handhållet! (med stadig hand och andning). Gluggen överträffar min förväntningar helt klart.

Den enda nackdelen är dess tyngd och storlek! Glaset väger mer än kameran. Får nog önska mig ett battgrepp till jul! Vinjetteringen som den lider av på 2,8 (borta vid F4) trollas lätt bort i Lightroom.

// Johan

 

[Basmagnus]

Jag köpte ett begagnat nikon 35-70mm 2.8 och är väldigt nöjd med det på D600. Kolla säljaren Anatoly på tradera. Han brukar sälja dessa samt 80-200mm 2.8