D60 vs d90

[m331]

Står inför kameraköp där sunda förnuftet säger "det räcker med en D60" och delar av viljan säger "men satsa på en D90".

Just konstaterat att filmfunktionen inte är något att stå efter i D90, så det är inget att väga in i avgörandet.

D90 överlag förstås en bättre kamera på en högre nivå. Men hur mycker märker jag som icke professionell fotograf egentligen av den skillnaden? Om jag heller inte kommer kosta på svindyra objektiv.

Samtidigt vill jag inte vara dumsnål...

 

[intedinmamma]

Man märker skillnad på kamerorna när man använder dom. D90 är bastantare, men samtidigt snabbare och mer snabbjobbad när man har lärt sig den. Den har dessutom klart bättre sensor vid höga ISO-tal.

Men samtidigt så får du råd med åtminstone ett objektiv till om du väljer en D60, t ex 35/1.8 som är väldigt trevligt.

Dock kan du använda fler billiga objektiv med D90, iom att den har inbyggd fokusmotor. T ex 50/1.8 som inte ger autofokus med D60, och är något av det mest prisvärda som finns i Nikons sortiment.

 

[Nickelito]

Står inför kameraköp där sunda förnuftet säger "det räcker med en D60" och delar av viljan säger "men satsa på en D90".

Just konstaterat att filmfunktionen inte är något att stå efter i D90, så det är inget att väga in i avgörandet.

D90 överlag förstås en bättre kamera på en högre nivå. Men hur mycker märker jag som icke professionell fotograf egentligen av den skillnaden? Om jag heller inte kommer kosta på svindyra objektiv.

Samtidigt vill jag inte vara dumsnål...

Visst är det så att D90 är en bättre kamera men frågan är om nån ser skillnad på om en bild är tagen med den eller D60.
Oftast hänger det väl på fotografen om bilden blir bra.

Jag köpte D40, föregångaren till D60, för ett par år sedan.
Den har jag varit mycket nöjd med & lärt mig massor av.
Men nu så kände jag att jag ville utveckla fotograferandet å köpte därför D90. Den har bla. lite mer lättåtkommliga knappar för div. inställningar osv., den är lite tyngre.
På det hela taget en bättre kamera, men dyrare som sagt.


Läs lite om vad Ken har att säga:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d90.htm
&
http://www.kenrockwell.com/nikon/d60.htm


Lycka till

mvh
Niklas

 

[j-olsson]

Jag stod också som du och velade mellan en D60 och en D90. Jag valde D60. D90n är lite bastantare till designen, men det behöver man inte alla gilla, entusiaster tenderar att älska kameror stora som en mindre möbel verkar det som.
D90n har lite bättre brusegenskaper på höga ISO, större skärm och dessutom LV. Kameran har ytterligare några funktioner som D60n saknar t.ex. inbyggd AF-motor vilket gör att urvalet av objektiv blir något mindre. Generellt så är det nästan omöjligt att avgöra om en bild är tagen med en D60 eller D90. Mitt tips är att satsa på D60n, för även om den saknar några funktioner som hade kommit till pass typ en gång av hundra (för mig) så är den bra mycket billigare och levererar bilder av samma kvalitet som D90n. För pengarna du får över kan du istället köpa ett objektiv till, t.ex. den nya 35/1,8 för ca 2000 kr eller en blixt som SB-400 för ca 1300 kr vilka kommer att göra betydligt större skillnad för bildkvaliteten än valet av hus.

Så tycker jag!

 

[Mesch]

Står inför kameraköp där sunda förnuftet säger "det räcker med en D60" och delar av viljan säger "men satsa på en D90".

Just konstaterat att filmfunktionen inte är något att stå efter i D90, så det är inget att väga in i avgörandet.

D90 överlag förstås en bättre kamera på en högre nivå. Men hur mycker märker jag som icke professionell fotograf egentligen av den skillnaden? Om jag heller inte kommer kosta på svindyra objektiv.

Samtidigt vill jag inte vara dumsnål...

Det är ju rätt stor skillnad rent ergonomiskt mellan husen. I övrigt så räcker nog båda för de flesta rent bildtekniskt.
Att se någon skillnad på resultatet är nog inte så lätt utom i specialfall eller ren pixelpeeping.

D60 är en kompakt point and shoot medan D90 är större och ger mer kontroll på ett enkelt sätt.

Välj den som passar din hand och hur du räknar med att använda kameran är mitt råd.

 

[NiclasSthlm]

Det är ju rätt stor skillnad rent ergonomiskt mellan husen. I övrigt så räcker nog båda för de flesta rent bildtekniskt.
Att se någon skillnad på resultatet är nog inte så lätt utom i specialfall eller ren pixelpeeping.

D60 är en kompakt point and shoot medan D90 är större och ger mer kontroll på ett enkelt sätt.

Välj den som passar din hand och hur du räknar med att använda kameran är mitt råd.

Det sista är viktigt. Hur känns kameran i handen? Ganska viktig egenskap vid långa fotosessioner.

 

[m331]

Bra synpunkter! Jag velar från ena dagen från ena dagen till den andra. Ska nu åka till fotoaffären för tredje kvällen i rad denna vecka och klämma och känna igen.

Övertygad om att jag rent kapacitetsmässigt klarar mig gott med D60, men mycket vill ha mer... Samtidigt ska kameran med på en del resor och D60 är onekligen väldigt smidigt, plus att den ligger väldigt bra i mina händer.

 

[Peter-L]

Det är Stor, skillnad mellan brusegenskaper och möjligheter mellan D60 och D90. Själv köpte jag en D80 för två år sedan. Och jag tänkte som du, "jag skall inte vara "dumsnål"". Idag har jag en D90... Beroende på ditt intresse, så skulle jag välja den ena eller den andra. Ergonomin, är bra på båda så....

Kan köpa ditt argument att filmfunktionen är strunt samma men..... Om du känner att foto är kul, att du vill plåta en hel del, då är D90 helt klart ditt alternativ.
Kommer din kamera att plockas fram 10 ggr per år.... då räcker D60. Och då tänker jag inte på bildkvalitet. Utan mer möjligheter.....

Du har själv svaret.... ;-) /Peter-L

Bra synpunkter! Jag velar från ena dagen från ena dagen till den andra. Ska nu åka till fotoaffären för tredje kvällen i rad denna vecka och klämma och känna igen.

Övertygad om att jag rent kapacitetsmässigt klarar mig gott med D60, men mycket vill ha mer... Samtidigt ska kameran med på en del resor och D60 är onekligen väldigt smidigt, plus att den ligger väldigt bra i mina händer.

 

[BigSwede]

Jag har en D90 och har vid ett flertal tillfällen haft nytta av filmfunktionen, så jag tycker att man kan väga in den. Har filmat kortare sekvenser på någon rockkonser, ena barnets judomatch, I Fjällen mm. Jag tycker att det helt klart är en bonus om man är på olika evenenemang och inte orkar släpa med sig en filmkamera också. Kvaliten är helt okej, bättre än på den miniDV kamera som jag brukar filma med och även om jag mest fotar så kan det vara kul att kompletera med en filmsekvens.

 

[Jägar3n]

Jag har bytt från D60 till D90 för ett par mån sedan.D60 tar kanonbilder.Tror inte du ser nån skillnad utom på högre iso där bruset är lägre på D90.Däremot är jag lite missnöjd med basiso 200 där jag tycker som diskuterats i en annan tråd om D300 att den brusar lite mer än D60 gjorde på sin basiso som är iso 100.Det retar mig lite då det kan vara lite störande på t.ex en blå himmel.Upplever också att den överexponerar ända upp till ett steg ofta,finns också några trådar om detta fenomen.Annars är inbyggd afmotor och dedikerade knappar för många funktioner ett plus för D90,faktiskt oxå filmfunktionen som inte alls är så kass som en del vill påskina.Tror dock att vad gäller bildkvalitet så blir du säkert riktigt nöjd med en D60.

 

[Tulipanunge]

jag funderar med på d60 eller d90.. jag ska söka fotoskola atingen viebäck,hola eller gamleby och måste ha en kamera innan så vet inte vilken ja ska välja för samtidigt sysslar jag med urban exploration och vill inte tappa en kamera för 11 lakan när man kryper eller klättrar...vad ska ja välja?

 

[intedinmamma]

Ingen av dom! Jag hade satsat på en begagnad D200. Billigare än D90, tar helt ok bilder och är gjord för att användas i lite ruffigare miljöer. T ex så är huset vädertätat. Iom att du kommer att plugga foto så lär du ju lära dig hur kameran fungerar, så att vara utan motivprogrammen etc kommer nog inte vara några problem.

 

[Tulipanunge]

Ingen av dom! Jag hade satsat på en begagnad D200. Billigare än D90, tar helt ok bilder och är gjord för att användas i lite ruffigare miljöer. T ex så är huset vädertätat. Iom att du kommer att plugga foto så lär du ju lära dig hur kameran fungerar, så att vara utan motivprogrammen etc kommer nog inte vara några problem.

hmm är de inte sämre bildkvalitet med den? än d90 o d60?

 

[intedinmamma]

Om jag inte minns helt fel så är det samma sensor i D60 och D200, medans D90 har sensorn från D300. Antialiasingfiltret (som sitter framför sensorn) ska hålla högre kvalitet på D200 än D60 (såklart), vilket också påverkar bidkvalitén. T ex återger den detaljer med högre noggrannhet.

D90's sensor är mycket bättre när det gäller höga ISO-tal, men i övrigt så tror jag inte det är någon större skillnad. Någon annan får gärna fylla i om det fattas.

Men den största skillnaden mellan alla tre är själva huset i sig, och hur man jobbar med det. Enligt mig så är D90 klart bättre än D60 när det gäller grepp och kontroller, och D200 ännu bättre. Men kamerorna blir såklart större desto mer avancerade dom blir.

 

[Tulipanunge]

Om jag inte minns helt fel så är det samma sensor i D60 och D200, medans D90 har sensorn från D300. Antialiasingfiltret (som sitter framför sensorn) ska hålla högre kvalitet på D200 än D60 (såklart), vilket också påverkar bidkvalitén. T ex återger den detaljer med högre noggrannhet.

D90's sensor är mycket bättre när det gäller höga ISO-tal, men i övrigt så tror jag inte det är någon större skillnad. Någon annan får gärna fylla i om det fattas.

Men den största skillnaden mellan alla tre är själva huset i sig, och hur man jobbar med det. Enligt mig så är D90 klart bättre än D60 när det gäller grepp och kontroller, och D200 ännu bättre. Men kamerorna blir såklart större desto mer avancerade dom blir.

störs inte en vanlig amatörfotograf av iso bruset då?

 

[intedinmamma]

Det beror på en hel del olika saker. Först och främst vilket ISO-tal du fotar med. Alla moderna kameror är "brusfria" upp till 400, och efter det beror det på vilka krav man har. Sen spelar det också stor roll hur man tittar på bilderna, och hur man hanterar dom i efterbehandlingen.

För att krångla till det ännu mera så tycker en del att brus kan vara snyggt.

 

[Tulipanunge]

Det beror på en hel del olika saker. Först och främst vilket ISO-tal du fotar med. Alla moderna kameror är "brusfria" upp till 400, och efter det beror det på vilka krav man har. Sen spelar det också stor roll hur man tittar på bilderna, och hur man hanterar dom i efterbehandlingen.

För att krångla till det ännu mera så tycker en del att brus kan vara snyggt.

hmm saken e den att jag e utbildad grafisk designer och i främst photoshop.. men ja har nästan aldrig hållt i en kamera.. och nu vill jag istället satsa på att bli fotograf istället.,, och kan nästan ingenting... så därav dom dumma frågorna men då e d200 bättre o köpa än d90 då?

 

[intedinmamma]

Riktigt så enkelt är det tyvärr inte.

D200 ger dig ett robustare hus, bättre kontroller, etc. D90 ger dig ett smidigare hus med möjlighet att filma, samt mindre brus på höga ISO. Sen är det upp till dig hur du prioriterar. Hade det inte varit för att du ska ut i skog och mark med kameran så hade jag sagt D90, men det hänger ju ihop lite med hur du hanterar grejerna. En rejäl väska är inte fy skam heller, och då kanske det funkar med ett lite ömtåligare hus.

Oavsett vilket så kommer du att få en schysst kamera!

 

[Tulipanunge]

okej.. men har en ganska hyffsad kompaktkamera egentligen som ja kommer använda dom gångerna man ska till ett ställe man klättrar o kryper.. så de blir nog en d90 men tack för hjälpen.. =)

 

[Zeeke71]

Humm vill bara upplysa om att det finns andra kamera märken som är minst lika bra som Nikon tx Canon vars 40d är rejäl och prisvärd och Pentax K20 med kittobjektiv 18-55 som är riktigt prisvärd...

/Sverker