d40 - d2x?

[aitchh]

hej.
jag har använt mig av en d40 i 2,5 år. det börjar luta åt ny kamera.
vad jag hittat så verkar d2x något att satsa på för mig. jag fotograferar mest djur (hel del fåglar), och en del sport.
vad man hört negativt så verkar iso över 400 ha väldigt mycket brus? någon som har testat d40 och d2x? hur är brusskillnaden mellan dem? vad finns det för fler nackdelar med d2x?

 

[dumbo]

D2x är ju även rätt stor och klumpig, i jämförelse och det går ju inte att välja bort vertikalgreppet... Detta ger ju även en högre tyngdpunkt vid användning av stativ.

Utan att själv ha jämfört sida vid sida skulle jag tro att du inte märker så stor skillnad i bildkvalitet (D2x ger såklart högre uplösning på lägre ISO-tal), medan du får en rejäl uppgradering vad gäller AF-prestanda, handhavande och robusthet.

Jag har inte koll på hur mycket en D2x går för idag, men du har ju även möjlighet att kolla på en (begagnad) D90, som ger bättre bildkbalitet på högre ISO-tal, plus att vertikalgreppet är valbart. Nackdelen med D90 är en något sämre AF-modul och att den inte är vädertätad (och att man inte har något höghastighetsläge med lägre upplösning).

 

[aitchh]

D2x är ju även rätt stor och klumpig, i jämförelse och det går ju inte att välja bort vertikalgreppet... Detta ger ju även en högre tyngdpunkt vid användning av stativ.

Utan att själv ha jämfört sida vid sida skulle jag tro att du inte märker så stor skillnad i bildkvalitet (D2x ger såklart högre uplösning på lägre ISO-tal), medan du får en rejäl uppgradering vad gäller AF-prestanda, handhavande och robusthet.

Jag har inte koll på hur mycket en D2x går för idag, men du har ju även möjlighet att kolla på en (begagnad) D90, som ger bättre bildkbalitet på högre ISO-tal, plus att vertikalgreppet är valbart. Nackdelen med D90 är en något sämre AF-modul och att den inte är vädertätad (och att man inte har något höghastighetsläge med lägre upplösning).

jo om jag hade köpt en annan kamera hade jag antagligen köpt batterigrepp ändå, jag har batterigrepp på min d40, (har ganska stora händer).
jag använder mig mest av ett tokina 400 6,3 så där är ju stativfäste på objektivet, så jag använder ett enbensstativ.

d2x går begagnad på mellan 7-9 ungefär. jag vet inte men enligt mig känns d2x "bättre" för mig än en d90, men jag kanske har fel? fotograferar ju mest djur och sport, och d2x har 8 bilder i sekunden i högfartsläge medans d90 bara har 4,5.

och iso känns inte så jätteviktigt då jag har klarat mig hyffsat med min d40, men högt iso på d2x är det jätte mycket brus eller kan man lyckas få bort en del i photoshop eller liknande?

 

[Mankan G]

Utan att ha granskat D40 speciellt mycket så skulle jag säga att D40 och D2X har liknande brusprestanda. D2X fungerar kalas upp till iso800 (för mig) och gränsfall på iso1600. Speciellt om du använder Nikons egna programvaror som gör ett mycket bättre jobb än något annat program med bruset från D2X.

Använder du PS eller något annat för dessa "högiso" bilder så får du sätta på dig solglasögonen.

Rent bildkvalitetsmässigt så är D2X ett riktigt lyft jämfört med D40. Bättre färger, bättre tonövergågar etc. Allt (förutom bruset på högre iso) är MYCKET bättre. Upplösningen är också kalas på D2X. Riktigt skarpt så länge som du använder bra optik MEN förvänta dig ingen revolution mot din nuvarande D40.

Men....där D2X verkligen skiner är hanteringen. Den är nog bland det allra bästa som går att få tag i idag när det gäller själva ergonomin. AF är ljusår bättre än D40, Knappar och rattar sitter precis där man förväntar sig att de skall sitta. Inte gömda i menyer som på D40. Allt går rasande snabbt att sköta.´

Glöm bara inte dess nackdelar. Storlek och tyngd kan vara sådana. I själva fotograferingsögonblicket är de oftast en tillgång men inte när det gäller att släpa omkring på eländet. Jag bytte bort min egen D2X pga detta. Köpte en D300 med grepp istället. Greppet sitter på plats när jag verkligen behöver det. Annars ligger det hemma. Isoegenskaperna över iso800 är inte speciellt roliga. D90 är ungefär/knappt 2 steg bättre. Dvs iso800 på D2X motsvarar ungefär iso3200 på D90/D300.

 

[aitchh]

men igentligen, behöver man mycket högre iso än 800?

 

[intedinmamma]

Behöver man 8 bilder i sekunden? Hög-ISO-egenskaperna hos D90/D300 har tillåtit mig att ta bilder som skulle varit omöjliga för mig annars, på samma sätt som jag förmodar att serietagningshastigheten hos D2x skulle tillåta dig att ta bilder som åtminstone skulle varit väldigt svåra. Vad man behöver är väldigt beroende av omständigheterna. Om man någon gång hamnar i en inomhushall eller bara dröjer kvar till skymningen så kan möjligheten att använda högre ISO vara en riktig räddare i nöden.

 

[superboy77]

men igentligen, behöver man mycket högre iso än 800?

Oh ja! Fotar du sport eller fåglar så kan jag garantera att du behöver det då det ofta kräver snabba slutartider för att frysa rörelsen.

 

[Danlo]

Jag måste säga att jag håller med den som föreslog D90. Skitbra sensor i ett kamerahus av normal storlek.
D2x blir som att bära runt på ett betongblock, och den är inget du har med dig varken till vardags eller fest - väldigt tråkigt.

 

[Rommel]

Oh ja! Fotar du sport eller fåglar så kan jag garantera att du behöver det då det ofta kräver snabba slutartider för att frysa rörelsen.

Använder ISO3200 för hemmabruk för fotografering av sonen.
Även vid bröllopsfotografering vid F:2.8 blir många mingelbilder med höga ISOn.
Tycker absolut inte bruset stör och beror ju helt hur bra kamera, om man fotar i RAW samt om man har bra RAW konverterare.

Kan lägga upp en bild i ISO 3200 F:2.8 tagen med 7D om så önskas i full upplösning.

/Stefan

 

[lofling]

Oh ja! Fotar du sport eller fåglar så kan jag garantera att du behöver det då det ofta kräver snabba slutartider för att frysa rörelsen.

Jag håller med.

 

[Joel.S]

jag använder mig mest av ett tokina 400 6,3 så där är ju stativfäste på objektivet,

Då lär du nog förmodligen behöva ISO över 800. Jag skulle hellre satsa på en D90 i ditt fall, helt utan tvekan!

 

[aitchh]

Då lär du nog förmodligen behöva ISO över 800. Jag skulle hellre satsa på en D90 i ditt fall, helt utan tvekan!

okej, men hur stor skillnad är det på d90 och d300? är det värt att betala 2000 mer för en begagnad d300 än 8000 för ny d90?

 

[lofling]

Det finns en mängd trådar om det hela. Den stora skillnaden tycker jag ligger i hanteringen och möjligheterna att anpassa kameran efter sina behov.

D300 har ett något bättre AF system, fler AF punkter, möjlighet till AF fine-tune för att nämna några andra konkreta skillnader. Saknar såklart möjligheten att filma, men det saknar jag inte så mycket ändå (tror jag, har ju inte provat än!).

 

[superboy77]

okej, men hur stor skillnad är det på d90 och d300? är det värt att betala 2000 mer för en begagnad d300 än 8000 för ny d90?

D300 med batterigrepp ger 8 bilder/sek och D90 ger 4,5 bilder/sek. Beroende på vilken sport du fotar så behöver du snabb seriebildstagning eller inte. Jag fotar hästhoppning bland annat och jag behöver verkligen alla bilder jag kan få ut under den sekunden hästen befinner sig i luften.

D300 har fler fokuspunkter. 51 om jag inte har fel. Vid sportfotografering hinner man inte fokusera och komponera om i farten då är det väldigt användbart att välja en annan intill-liggande fokuspunkt.

 

[Joel.S]

okej, men hur stor skillnad är det på d90 och d300? är det värt att betala 2000 mer för en begagnad d300 än 8000 för ny d90?

Ja det skulle jag nog hellre göra. Jag har haft en D300 och det var verkligen en mycket bra kamera!

 

[Henrik.k]

Använder ISO3200 för hemmabruk för fotografering av sonen.
Även vid bröllopsfotografering vid F:2.8 blir många mingelbilder med höga ISOn.
Tycker absolut inte bruset stör och beror ju helt hur bra kamera, om man fotar i RAW samt om man har bra RAW konverterare.

Kan lägga upp en bild i ISO 3200 F:2.8 tagen med 7D om så önskas i full upplösning.

/Stefan

Ursäkta att jag "tränger mej på" i tråden, men jag hade gärna velat se det!

;D

 

[Mankan G]

men igentligen, behöver man mycket högre iso än 800?

Jag trodde inte det när jag bytte ut min D2X mot en D300. Nu skulle jag aldrig byta tillbaka. Skulle dessutom gärna ta sensorn från D3S för dess brusegenskaper, dvs ytterligare ca 2 steg bättre brusegenskaper jämfört med min D300 som i sin tur är ca 2 steg bättre än D2X. Skillnanden mellan D2X och D3S är alltså nästan 4-5 steg.

Skillnaden gör att du kan plåta i situationer där du inte kunde göra det tidigare. Fler tillfällen till bilder helt enkelt. Jag byter aldrig tillbaka......

 

[superboy77]

Ursäkta att jag "tränger mej på" i tråden, men jag hade gärna velat se det!

;D

ISO 6400 på en 1D MarkIII kanske lockar? (bilden på objektivet) http://www.flickr.com/photos/stefansager/4525492261/

Eller ISO 3200 med samma kamera: (bilden på hästen) http://www.flickr.com/photos/stefansager/4530717785/

 

[lofling]

ISO 6400 på en 1D MarkIII kanske lockar? (bilden på objektivet) http://www.flickr.com/photos/stefansager/4525492261/

Eller ISO 3200 med samma kamera: (bilden på hästen) http://www.flickr.com/photos/stefansager/4530717785/

Intressant, men ska det vara någon mening ska det väl vara 100 % utsnitt, och ingen brusreducering, eller?

 

[Rommel]

Intressant, men ska det vara någon mening ska det väl vara 100 % utsnitt, och ingen brusreducering, eller?

100 % håller jag med om men det ska definitivt vara med brusreducering.Annars är det ju ingen vits.
Måste även påpeka att allt som kommer från kameran i JPG form har en viss brusreducering redan pålagt vare man vill det eller ej.

Har ingen på min son som är vettig för publicering, men kan visa två bilder på mitt senaste bröllop. Kommer strax

/Stefan