D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Förmodligen densamma som Canon. Jag ser fortfarande inte varför det ena skulle vara bättre än det andra. Det är två olika tekniker för att nå ett gemensamt mål.
"- Ja, men om du köper ett bildstabiliserat kamerahus så betalar du bara en gång för det och du får det på alla objektiv"
"-Ja, men hur ofta byter du objektiv och hur ofta byter du kamerahus? - Alltså betalar du i praktiken för bildstabilisering flera gånger"
"-Men du får tillgång till bildstabiliserade brännvidder som inte finns hos någon annan tillverkare"
"-Ja, men vem säger att jag behöver det?"
och så går konversationen runt och runt
Vilken sensorstabilisering? Vad skall de med sådan till?
Vad gäller officiella ståndpunkter så har företag sällan det kring teknik, de vill ju knappast låsa sig i förväg eller berätta för konkurrenter vad de tänker göra. Jag har så vitt jag vet aldrig sett eller hört Nikon som företag yttra någon officiell ståndpunkt i någon teknisk fråga.
Egentligen är det ju lite synd, i synnerhet när man ser till yrkesutrustning där fotografer precis som alla andra företagare gärna vill planera sina inköp och kunna ha någon form av budget som sträcker sig ett par år framåt. Lite svårt att planera när tillverkarna helst vill överraska alla
interpix
Aktiv medlem
Jag skulle lätt kunna leva med optikstabilisering om den bara fanns
Nikons nya normalzoomar saknar ju stabilisering, kanske för att det har en husstabilisering på gång? Det vore väl logiskt att behålla VR på längre brännvidder med motiveringen att tex sökarbilden blir stabiliserad och komplettera med en husstabilisering för övrig optik.
Nikons nya normalzoomar saknar ju stabilisering, kanske för att det har en husstabilisering på gång? Det vore väl logiskt att behålla VR på längre brännvidder med motiveringen att tex sökarbilden blir stabiliserad och komplettera med en husstabilisering för övrig optik.
Jag håller delvis med dig, men kan ibland också tvärtom känna att det är mer irriterande än en tillgång (i sökaren alltså
Som Jesper är inne på finns det fullt med helt giltiga argument för och emot bägge teknikerna. Praktiska försök visar ju hur som helst att bägge ger bra resultat.
För Canon och Nikon var nog teknikvalet givet eftersom de började med bildstabilisering medan vi fortfarande körde film i kamerorna.
keckax
Aktiv medlem
Slurp! Hoppas den blir riktigt liten och lätt
Jo köp AF-S 35/1,8 du! Sen kommer jag till dej krypandes på knä med bedjande blick likt en hundvalp och "tigger" 35/1,4.
/K
keckax
Aktiv medlem
Förmodligen densamma som Canon. Jag ser fortfarande inte varför det ena skulle vara bättre än det andra. Det är två olika tekniker för att nå ett gemensamt mål.
"- Ja, men om du köper ett bildstabiliserat kamerahus så betalar du bara en gång för det och du får det på alla objektiv"
"-Ja, men hur ofta byter du objektiv och hur ofta byter du kamerahus? - Alltså betalar du i praktiken för bildstabilisering flera gånger"
"-Men du får tillgång till bildstabiliserade brännvidder som inte finns hos någon annan tillverkare"
"-Ja, men vem säger att jag behöver det?"
och så går konversationen runt och runt
Jag (vi) som gillar (bara har råd med) lite äldre fast optik skulle onekligen må bra av stabiliserat hus. Tex en 135:a eller 180:a skulle vara trevliga att använda på bas-iso en molnig dag nån gång. För att inte tala om en 300 mm-glugg.
Och nej, jag är inte villig att byta system för den sakens skull.
/K
zatopek
Aktiv medlem
Detta är vad de säger på sin hemsida
Sen hur länge det gäller är väl en annan fråga
http://nikoneurope-se.custhelp.com/...y5zZWFyY2hfbmwmcF9wYWdlPTE*&p_li=&p_topview=1
P.T.
Medlem
VR i kameran.
Det var någon som påstod att bildstabilisering i kameran gör kameran mer känslig för stötar.
Skulle inte det kunna vara en anledning att inte ha det i ett annars robust hus?
Man vill ju inte punga ut med ruskig massa kosing, för att se den gå sönder vid lite vanligt fältarbete, eller?
Det var någon som påstod att bildstabilisering i kameran gör kameran mer känslig för stötar.
Skulle inte det kunna vara en anledning att inte ha det i ett annars robust hus?
Man vill ju inte punga ut med ruskig massa kosing, för att se den gå sönder vid lite vanligt fältarbete, eller?
interpix
Aktiv medlem
Jag tor inte det. I vart fall är det mycket ovaligt med användarrapporter där VR i kameran gått sönder i Pentaxforumen.
Sen verkar det också vara en billigt teknisk lösning.
Mitt intryck är Nikon inte byggt fast sig i enbart optisk stabilisering på samma sätt som Canon gjort. Det finns heller inget som direkt motsätter att man skulle kunna ha dubbla system i vad Nikon själva skriver på hemsidan.
Blir det tillräckligt stort tryck/konkurens tror jag det kommer.
Jag har inte heller sett något speciellt från vare sig Olympus-, Pentax- eller Sony-hållet om att stabilisering i kamerahus skulle vara någon vanlig felkälla. Jag läste om en Sony som haft problem med att stabiliseringen slutat funka och låste kameran (på Dpreview), men den kamera hade åkt i backen med en smäll.
Annars kan jag rent allmänt säga att jag personligen helst har så mycket som möjligt av rörliga delar, som fokusmotor och stabilisering, i objektivet och inte i kameran. Är jag på ett jobb har jag alltid med mig mer än ett objektiv, men långt ifrån alltid mer än ett kamerahus. Men det är mer en sådan där tämligen tekniskt ogrundad och möjligen irrationell magkänsla.
Sedan utesluter som sagt inte den ena lösningen den andra. Bägge har ju sina poänger och är billiga att bygga in. En kamera lär ju vara smart nog att avgöra vilken av teknikerna (eller rent av bägge i tandem) som ger det bästa resultatet i olika lägen.
Teodorian
Aktiv medlem
Frågan är varför någon skall betala 60000 kr för en 24 MP DSLR när Sonys kostar 28000 kr och Canons på 21 MP kostar 24000 kr?
Vad har Nikons kamera som berättigar till ett sådant mervärde?
Att det står Nikon på den?
Nja, för det första vet inte priset för en (eventuell men sannolik) ny kamera förrän på måndag.
För det andra vet vi ju inte om det verkligen är en kamera som skall jämföras med Canon 5D/Sony A900 (dvs ungefär en D700 med ny sensor) eller om det mer är en konkurrent till Canon Eos 1Ds (dvs ungefär en D3 med ny sensor). I det senare fallet lär väl priset hamna någonstans på vägen mellan D3 (lite drygt 40000 kr) och 1Ds (runt 70000 kr). Dvs kanske just 60000.
De kameror (5D och A900) du jämför med kan ju idag på många sätt snarare jämföras med just D700 som ligger i samma prisklass som dem.
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
resiaknets
Aktiv medlem
Det verkar vara fler som fått magasinet så det är nog riktigt
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=30163720
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=30163277
Janne B
Aktiv medlem
Fast då är vi väl tillbaka i D200 klassen när det gäller ISO egenskaper. Har personligen svårt att se varför man skall välja D3X före D700. Men, det är jag det. Andra har kanske ännu inte kommit ur Mpixel racet som startade med kompaktkamerorna;-)
Mvh
JB
P.S
Fast när jag tänker efter.....vad skönt, då slipper i vart fall jag gå omkring med ångest och köplust så här framför jul!
Mvh
JB
P.S
Fast när jag tänker efter.....vad skönt, då slipper i vart fall jag gå omkring med ångest och köplust så här framför jul!
Bara för att iso-talen är desamma som hos en D200 behöver det inte innebära att brusegenskaperna och färgdynamiken på högre iso är desamma. Jag misstänker att Nikon noga sneglat på Eos 1Ds Mk3 (som väk för övrigt har samma iso-omfång) och att de själva inser att det vore självmord att släppa en ny kamera med sämre brus- och färgdynamikegenskaper än den har genom iso-skalan.
Sedan skulle nog jag hävda att en D3x så som den ser ut i (de allt mer trovärdiga) ryktena inte är någon direkt konkurrent till vare sig D700 eller D3 utan riktar sig till en annan målgrupp där höga iso inte är lika efterfrågat. På samma sätt som Canons 5D och 1D inte är egentliga konkurrenter till deras 1Ds.
