D300 vs D700

[AlexaAndersson]

Jag är på jakt efter en ny kamera. Har just nu en D80 till hands, men känner att den stoppar mig i mitt arbete ibland. Främst under konserter där det brusar rejält i höga isotal (använder trots det 50mm 1,8).

I vilket fall, så har jag funderat på en D300. Nästan helt säker på att jag vill ha en sådan. Men till min fråga, är det verkligen en så stor uppgradering?

Eller borde jag satsa på fullformat istället? Det kommer helt klart stå mig dyrare, men vad är värt i längden?
Kommer detta innebära att jag måste köpa nya objektiv?
(innehar nikon 18-135mm, tamrom 90mm samt nikon 50mm)

Vilken kamera tycker ni skulle funka bäst i helhet? Jag sysslar främst med konserter men även med modellfotografering.

Vilken ska man välja?

Tacksam för svar!

 

[heliflyer]

för porträtt och konsert foto är D700 en bättre kamera frågan för dig är bara vill jag betala skillnaden framförallt bruset vid foto i dåligt ljus under en konsert är klart bättre klarar ett högre iso värde
ditt 18-135 går inte att använda till D700 då det är använder sk DX format dom andra ska fungera. Nackdelen med D700 är att objektiven blir dyrare då alla dx objektiv inte går att använda

 

[ekcim]

kanske inte för att hjälpa i valet men kan inte mer än säga att D700 är en sjukt trevlig kamera vid höga iso, men dock kostar den "nån" krona mer och objektiven kliver upp ett eller ett par steg i pris.

 

[ESS]

Jag kan från djupaste botten av mitt hjärta rekommendera att du köper en D700.

 

[snowbear]

senaste numret av digitalFOTO har stält d300 mot d700 för att ställa frågan hur stor skillnad är det på en dx mot en fx sensor, kolla in den tidningen ett tips,

 

[whynot]

Jag kan från djupaste botten av mitt hjärta rekommendera att du köper en D700.

Har haft D300 som är riktigt bra, men har D700 sen den släpptes och kan bara instämma, den är ett lytf.

 

[Mankan G]

Jaha då var vi där igen

Fördelar för FX (D700)

• Möjligheter till högre DR
• Bättre egenskaper på höga iso
• Oftast större sökare
  

Fördelar för DX (D300)

• Priset

Sen finns det en lista på egenskaper som kan vara både för och nackdelar beroende på dina preferenser:

Tex så ger FX ungefär ett stegs kortare skärpedjup. Bra eller dåligt beror på dina preferenser och fotosituation.
Sökarens storlek är en annan ofta diskuterad egenskap. Visst är det bra med stora sökare men D300 har en tillräckligt stor sökare för mig. Sökarbilden kan faktiskt vara för stor! Jag kan tex inte se hela sökarbilden i A900 på samma gång.

Generellt så gäller även att FX ger bättre förutsättningar för vidvinklar. Teleförlängningen gör ju som bekant att ett givet objektiv förlängs med ca 1,5 ggr använt på DX. Nu är problemet mindre då de flesta tillverkare tagit fram riktigt bra vindvinklar för DX. Dock saknas oftast riktigt LJUSSTARKA vidvinklar för DX. Teleförlängningen är ju annars riktigt trevlig åt andra hållet. Jag som oftast använder längre gluggar "vinner" ju på den.

Generell bildkvalitet då? Tar vi bort högisobilder och de fåtaliga tillfällen när JAG skulle behöva högre DR så är DX och FX väldigt lika varandra. I praktiken är det nästintill omöjligt att se skillnad på bilderna från D700 och D300. På skärmen i 7895% javisst! men utskrivna eller i mer normal förstoring så ser i alla fall inte jag någon avgörande skillnad åt något håll....

 

[CLP]

Nu har jag D3, men jag skulle satsa på en D700 utan att blinka. Det är så förbaskat kul och frihetsgivande med en kamera som går att köra på så höga iso'n.

Man klarar sig otroligt långt utan att tillföra ljus, vilket ger ett väldigt flexibelt redskap. Ibland vill man inte störa, då är det uppskattat at slippa blixtljus. Ibland vill man kunna köra telen i dunkelt ljus eller inomhus, fast fortfarande ha tider som kan stanna ett ögonblick.

Visst är 300'an en jättebra kamera på de flesta sätt, men de nya FX kamerorna ger frihet.

 

[Sail]

Utöver kameran får du satsa på lite nya objektiv om D700 blir valet. Ditt 50mm och Tamron 90 fungerar ju på en D700.

Beroende på hur mycket du värdesätter vidvinkel kan ett bra begagnat 35-70 2,8 för vara ett alternativ till 28-70 eller 24-70.Du kommer undan med med betydligt mindre pengar i det inköpet och kombinationen 35-70och D700 funkar i alla fall väldigt bra för mig.
Ditt 50 mm i kombination med D700 är ju en helt fantastikt kombination i ljussvaga utrymmen.

På telesidan finns ju 80-200 som begagnade för en överkomlig prislapp om du känner behovet av mer än 90 mm som Tamronet ger.

För egen del uppskattar jag också FX-formatet som D700 ger då jag personligen gillar gamla 35 mm formatet och det fungerar bra för min typ av fotografering.
Färgåtergivning och skärpa på bilder "rakt från kortet" från D700är också enligt min åsikt i en klass för sig.

Tvekade länge och väl när jag bytte hus mellan D300 och D700 men ångrar inte en sekund valet av D700 även om det skiljer en del pengar.

 

[Makten]

Nackdelen med D700 är att objektiven blir dyrare då alla dx objektiv inte går att använda

Objektiven behöver faktiskt inte alls vara dyrare. Minst lika ofta är de istället billigare, eftersom man klarar sig med lägre ljusstyrka. Ett litet exempel på två bra normalzoomar, som har samma ljusstyrka:

Tamron 17-50/2,8: 4300:- (DX)
Tamron 28-75/2,8: 4200:- (FF)

Och nej, du behöver inte dyrare objektiv än så för att FF ska vara motiverat.

 

[heliflyer]

det finns ju ingen regel utan undantag nikond billigaste normal zoom
kostar 7200 på cyber Nikon AF-S 24-120/3.5-5.6G VR IF-ED
men i regel så är dom dyrare till ff sedan finns det beg AF objektiven som gjordes till dom analoga dom går fint att använda dom med

 

[eon]

Jaha då var vi där igen

Fördelar för FX (D700)

• Möjligheter till högre DR
• Bättre egenskaper på höga iso
• Oftast större sökare
  

Fördelar för DX (D300)

• Priset

....

Menar du att storleken på sökarna varierar från dag till dag?
Det har jag inte märkt!
Du kanske har fått måndagsexemplar. Eller gråimporterat...

 

[pelleost]

Om vi säger på det här sättet som i mitt fall.
Vet att det går lite utanför detta ämnet men!
Har en D300 och funderar på att gå upp till en D700, kommer inte att göra mig av med 300an utan ha den som andra kamera.
Ska man vänta på en uppdatering av en 700a eller en 300a.
Vet att det kanske är lite prylgalet men det är den större sökaren som hägrar mest och sen kommer den större sensorn med tillhörande förbättringar.

 

[ekcim]

Om vi säger på det här sättet som i mitt fall.
Vet att det går lite utanför detta ämnet men!
Har en D300 och funderar på att gå upp till en D700, kommer inte att göra mig av med 300an utan ha den som andra kamera.
Ska man vänta på en uppdatering av en 700a eller en 300a.
Vet att det kanske är lite prylgalet men det är den större sökaren som hägrar mest och sen kommer den större sensorn med tillhörande förbättringar.

Jag stod inför samma "dilemma" just gällande om man skulle vänta men då från 50d till en D700, dock blev jag ivrig och köpte, ångrar mig inte för en sekund.

Vänta kan man göra konstant då det alltid kommer nyare prylar.

 

[CLP]

Visst kommer kamerorna förfinas och bli bättre, men för första gången med en digital kamera känner jag inget behov av förnyelse.
Kan inte se vad som saknas i D700, D3 eller D3X, som är panik tänkte jag mest.
Tidigare fanns alltid begränsningar med ljus, vilket nu känns mer avslappnat. Enda jag ser som fördelaktigt med en DX kamera, skulle vara att man får en liten ekonomisk fördel vid telefoto. Säg att du klarar dig med en 300/2.8 då en 400/2.8 skulle kostat 30.000:- extra.

Sen fick mina gamla manuella objektiv nytt liv igen med FX kamerorna. Gillar min 28/2.8 AIS, vilken har fått vila ett antal år.

Och för konsärfotografering borde D700'an vara lysande, då det både råder ljusbrist ibland och snabba rörelser.

 

[Tommy_H]

Är kamerabytet den optimala lösningen?

Jag har också funderat på att införskaffa en D700 men är lite osäker på om det är det bästa lösningen för mig vid fotografering inomhus i sporthallar vilket är enda gången jag tycker mig behöva FF.

Ett alternativt sätt att se det hela är att ställa sig frågan vilken bildkvalitet man får om man begränsar sig till att låta de huvudsakliga förhållandena dimensionera utrustningen. T ex vilken bildkvalitet är möjlig att få ut ur kameran och med hjälp av erforderliga kunskaper i efterbahandlingen om man primärt kommer att fotografera tex i sporthall med 1/500, f2.8 och ISO 1600? Vad kamera och objektiv tillsammans klarar av att prestera är en faktor, tillgången till bra programvara för efterbehandling (bl. a brusreducering) är en annan faktor och kunskapen att hantera vald programvara är en tredje faktor. En viktig fråga man då kan ställa sig är hur mycket bättre bildkvalitet (med avseende på tex brus) kan man få ut från tex en D300 om man har tillgång till ett bra brusreduceringsverktyg och kan hantera det fullt ut i jämförelse med att köpa en D700 och inte ha tillgång till motsvarande verktyg och/eller inte kunna hantera verktyget på ett optimalt sätt? Är det bättre att lägga pengarna på ett bra brusreduceringsverktyg och lära sig använda det förutsatt att det handlar om ISO upp till 1600 (eller kanske till och med 3200)? Var går gränsen för när det inte räcker med effektiv efterbehandling utan enda lösningen är att använda D700 istället för D300?

/Tommy

 

[Mankan G]

Är det bättre att lägga pengarna på ett bra brusreduceringsverktyg och lära sig använda det förutsatt att det handlar om ISO upp till 1600 (eller kanske till och med 3200)? Var går gränsen för när det inte räcker med effektiv efterbehandling utan enda lösningen är att använda D700 istället för D300?

/Tommy

Tog mig friheten att klippa lite i ditt inlägg

Svaret är enkelt: Det finns ingen given gräns!

Allt beror på behov och smak. Själv så har jag inga som helst problem med att plåta på iso3200 med min D300 och göra STORA förstoringar, upp till drygt A3. På iso1600 printar jag glatt 2 x 1,5 meter. På iso3200 så räcker inte kvaliteten till för så pass stora utskrifter om det är min smak som gäller. På lägre iso så tvivlar jag på att du överhuvud taget kommer att se någon avgörande skillnad väl utprintad.

Du behöver INTE köpa någon separat programvara utan den som följer med kameran gör ett väl så bra jobb. Dvs Nikon View funkar finfint för brusreducering från råfiler. Jodå, jag har testat både Neat Image och Noise Ninja och några fler men jag föredrar Nikons egen. Men ta inte mina ord som någon lag. Testa själv. Samtliga uppräknade programvaror finns som testversioner.

Det som händer är att speciellt detaljupplösningen minskar när brusreduceringen sätter in. Hur mycket som är acceptabelt är upp till dig. Det beror givetvis även på dina preferenser, användningsområde för bilden, storlek på bilden och innehållet i bilden.

 

[Makten]

ViEnda jag ser som fördelaktigt med en DX kamera, skulle vara att man får en liten ekonomisk fördel vid telefoto. Säg att du klarar dig med en 300/2.8 då en 400/2.8 skulle kostat 30.000:- extra.

Detta beror i så fall endast på de befintliga objektiv som finns på marknaden. Du skulle nämligen bara behöva ett 450/4,2 på FF för att få en ekvivalent glugg till 300/2,8 på DX. Båda torde vara ganska precis lika stora, lika tunga och lika dyra.

 

[CLP]

Detta beror i så fall endast på de befintliga objektiv som finns på marknaden. Du skulle nämligen bara behöva ett 450/4,2 på FF för att få en ekvivalent glugg till 300/2,8 på DX. Båda torde vara ganska precis lika stora, lika tunga och lika dyra.

Haha...

Javisst har jag verkligheten i tanke, när jag skrev. Man kan flummspekulera hur mycket som helst vad som skall komma och huruvida nästa modell är värt att vänta på osv. Nu har jag handlat en 300/2.8 men skulle visst kikat på 400/4.0 om den funnits, men då främst för den bekvämare vikten. En 2.8 glugg får till så fin bokeh att jag inte tycker att man bara kan jämföra hur som helst. Som med allt annat.... Behov får styra.

Är bara så jäkla nöjd med vad de nya fullformatarna kan.

Någonstans måste man ta ett beslut, annars blir man utan kamera.

 

[Makten]

Man kan flummspekulera hur mycket som helst vad som skall komma och huruvida nästa modell är värt att vänta på osv.

Det handlar inte om "flumspekulation", utan om att de flesta fortfarande inte förstått att det krävs mindre ljusstarka objektiv på FF. Det var alltså inte riktat specifikt mot ditt inlägg, utan mer som en allmän upplysning.

En 2.8 glugg får till så fin bokeh att jag inte tycker att man bara kan jämföra hur som helst.

Bokeh har noll och inget med ljusstyrka att göra. Du får lika mycket oskärpa i bakgrunden med ett 450/4,2 på FF som med ett 300/2,8 på DX. Återigen har detta inte med någon specifik glugg att göra, utan är bara en reaktion på det helt felaktiga i att det inte skulle gå att jämföra olika ljusstyrkor på olika sensorformat.

Vi kan ta ett reellt exempel istället:

300/2,8 VR (på FF): 2870 gram, 45500:-
200/2,0 VR (på DX): 2900 gram, 48000:-

Den förstnämnda gluggen ger kortare skärpedjup på FF, är billigare och faktiskt ett uns lättare. Man kan också anta att man får bättre skärpa eftersom man utnyttjar hela bildcirkeln.
Som synes är det alls ingen vinst för DX när det gäller själva objektivets pris eller vikt, bara det finns någorlunda ekvivalenta objektiv för respektive format att jämföra. Sen kostar FF-kameran förstås lite mer, men det är "bara" tio lax jämfört med de 30 du nämnde i kostnadsskillnad för objektiv.

Ett annat exempel:

600/4,0 VR (på FF): 5060 gram, 90000:-
400/2,8 VR (på DX): 4620 gram, 83000:-

Ingen större skillnad där heller, och man kan nog säga att den förmodade bättre bildkvaliteten på FF är väl värd prisskillnaden.

----------------------

Kan vi nu vifta bort myten om att DX skulle vara fördelaktigt när man använder långa telen? Det handlar i så fall bara om vilka objektiv som finns, och det skiljer mellan olika märken.