D2X nya firmware 2.00 finns för nerladdning
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Sorry!Torda
Aktiv medlem
Är det bara jag som tycker att färgåtergivningen på den inbyggda skärmen är mycket mera naturtrogen nu med nya mjukvaran installerad, än tidigare, då jag alltid tyckt att färger återgetts mycket kallare än vad som sedan visas på dataskärmen. Detta kan vara inbillning, men de bilder jag hittils tagit, verkar definitivt återge färgerna på ett bättre sätt. Jag kan jämföra med D200 som har en ännu bättre skärm, med supervid visningsvinkel, men den i sin tur har återgett bilderna nästan lite för varmt.
Torda
Aktiv medlem
Jag ber om ursäkt för det, men så är fallet och trenden som är just nu inom DSLR-världen verkar vara att det hos fabrikörerna gäller att dölja bruset med mjukvaran så gått det går, dock tyvärr ALLTID på bekostnad av detaljbortfall....
Själv är jag inte heller så intresserad av brusjämförelser, då jag sällan använder mig av känsligheter över ISO 800, som jag tycker hanteras väldigt bra hos D2X, men jag tycker att det är trevligt att det nu finns !/3-delssteg upp till ISO1600.
För övrigt, så tycker jag mjukvaruuppdateringen till 2,0 var fantastisk, med dessa (för min egen del) höjdpunkter:
-Avsevärd förbättrad Auto-ISO
-Förbättrad AF (som redan innan var fantastisk)
-Att man kan låsa mest frekvent använda justeringar.
Själv är jag inte heller så intresserad av brusjämförelser, då jag sällan använder mig av känsligheter över ISO 800, som jag tycker hanteras väldigt bra hos D2X, men jag tycker att det är trevligt att det nu finns !/3-delssteg upp till ISO1600.
För övrigt, så tycker jag mjukvaruuppdateringen till 2,0 var fantastisk, med dessa (för min egen del) höjdpunkter:
-Avsevärd förbättrad Auto-ISO
-Förbättrad AF (som redan innan var fantastisk)
-Att man kan låsa mest frekvent använda justeringar.
Zoso
Aktiv medlem
Är det bara på min kamera (D2Hs) som flera custom inställningar har ändrats till "normal" efter uppgraderingen ?
Nu måste man gå igen alla inställningar igen.
Sen kan ni nog glömma att höga iso brus skall bli bättre på D2X efter uppgraderingen, det står inget om det i manualen, sen är det väl inte bättre på nya D2Xs heller.
D2X+s är väl Nikons sämsta kamera numera när det gäller brus vid höga iso, ganska patetiskt faktiskt, att deras toppmodell skall vara sämst.
kent.
Nu måste man gå igen alla inställningar igen.
Sen kan ni nog glömma att höga iso brus skall bli bättre på D2X efter uppgraderingen, det står inget om det i manualen, sen är det väl inte bättre på nya D2Xs heller.
D2X+s är väl Nikons sämsta kamera numera när det gäller brus vid höga iso, ganska patetiskt faktiskt, att deras toppmodell skall vara sämst.
kent.
Senast ändrad:
Torda
Aktiv medlem
Det verkar helt riktigt, då även en del inställningar för mig ändrades till "normal".
Dock är jag lite tveksam till Ditt uttalande beträffande bruset, då enligt mina jämförelser D2X är minst lika bra som D200 beträffande bruset och jag tror nog att om jag minskar ner mina bilder till 4MP, att bilderna är väl så bra som D2Hs. Dock tycker jag att både D70 och D50 ät bättre på höga ISO.
Jag kan tillägga att jag uteslutande fotar i RAW och vad som händer internt med bilderna i jpeg kan jag inte uttala mig om.
Dock är jag lite tveksam till Ditt uttalande beträffande bruset, då enligt mina jämförelser D2X är minst lika bra som D200 beträffande bruset och jag tror nog att om jag minskar ner mina bilder till 4MP, att bilderna är väl så bra som D2Hs. Dock tycker jag att både D70 och D50 ät bättre på höga ISO.
Jag kan tillägga att jag uteslutande fotar i RAW och vad som händer internt med bilderna i jpeg kan jag inte uttala mig om.
Torda
Aktiv medlem
Nej, jag spekulerar bara, men jag hade tidigare en D2H tidigare och den var definigvt inte bättre på höga ISO, än vad D2X är och jag antar att RAW-filerna ungefär är domsamma på D2Hs. Det skulle dock vara mycket intressant att ha två RAW-filer tagna under samma förhållanden med båda kombatanterna.
Zoso
Aktiv medlem
Jag har sett ett test på det men kommer inte ihåg vad det var, men skillnaden var lika stor i Raw, dvs ca: 1.5 steg.
Vad som sen syns i utskrift är ju en annan sak, jag tycker faktiskt den här brusnojan är väl överdriven, det är vad som syns på utskrift som räknas och inte i 200% crop på skärmen, och på utskrift är jag övertygad att D2X duger fint.
Jag fotar faktiskt sällan i höga iso, men testade en bild tagen i dåligt ljus i 3200iso som jag skickade till Crimson för utskrift i 29x19 cm, och den blev helt fantastiskt bra trots att jag inte använt brusredusering, det brus som syntes på skärmen var borta på utskriften.
kent.
Torda
Aktiv medlem
Jag kan inte annat än att hålla med och det är tragiskt att de flesta VS-diskussioner slutar i brusfrossa, men även jag har skrivit ut hög-ISO-bilder som ser fantastiska ut, även vid stora förstoringar, men vad många verkar missa, även folk som testar kameror proffesionellt, är hur mycket detaljer som finns kvar i filerna. Många modeller/fabrikanter är numera väldigt bra på att dölja bruset, men det sker ALLTID på bekostnad av detaljer, vilket ofta glöms bort och exempelvis D2Hs är nog ett typexempel på en kamera som återger mycket mera än vad MP-talet anger.
Zoso
Aktiv medlem
Det är nog kvaliteten på objektivet som är viktigast trots allt, sen har väl kvaliteten på sensorn (pixlarna) stor betydelse också, jag ägde en 20D tidigare och fast den har dubbelt så mycket pixlar så kan jag inte på en A4 utskrift se någon som helst skillnad på detaljer mm.
kent.
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du köper dagens Sydsvenska(lördag) så kan du se hur bilder blir i dagstidningstryck från en kamera som har högt brus eller rättare sagt där belysningen är låg och förstärkningen hög i kameran.Bild från en föreläsningssal.
Att påstå att högt brus inte syns, dvs att förlorade detaljer, inte syns pga av för låg signalnivå ser jag som märkligt. Tom i det sämre tidningstrycket kan detta ses.
Bruset är avsevärt mindre och detaljnivån är bättre hos vissa kameror än andra. Vilket också med lätthet kan ses.
Mikael
Att påstå att högt brus inte syns, dvs att förlorade detaljer, inte syns pga av för låg signalnivå ser jag som märkligt. Tom i det sämre tidningstrycket kan detta ses.
Bruset är avsevärt mindre och detaljnivån är bättre hos vissa kameror än andra. Vilket också med lätthet kan ses.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Det beror på var du klipper bilden, klipper du information ett antal nivåer upp från 0 så ses inte skillnaderna lika tydligt i en bild = förlorad information i lågdager.
Jag gav nyligen bort dopbilder till vänner, bilder tagna med d2x och 5d 1600iso i kyrka. På vanliga 15 x 20cm stora kopior var skillnaden enorm vad det gäller detaljnivå och brus.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
För att illustrera skillnaden mellan 400 och 1600iso vad som händer tar jag dina bilder som du skickade till mig Kent.
Detta är från din Nikonkamera- rawfiler. Ena bilden tagen i 400iso och andra i 1600iso.
Skillnaden i detaljnivå är stor från de två filerna, på 400iso finns avsevärt mycket mer detaljer än 1600iso bildfilen. Bruset och detaljnivån i 1600bildfilen är klart sämre än 400iso från din kamera
Detta är från din Nikonkamera- rawfiler. Ena bilden tagen i 400iso och andra i 1600iso.
Skillnaden i detaljnivå är stor från de två filerna, på 400iso finns avsevärt mycket mer detaljer än 1600iso bildfilen. Bruset och detaljnivån i 1600bildfilen är klart sämre än 400iso från din kamera
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Tar jag en liknande bild med 5d blir resultatet detta. Först hela bilden sedan en delförstoring för att se brus och detaljnivå. OBS detta för att illustrera förhållandet melann 400 och 1600iso.
Även i denna stora delförstoring är skillnaderna små vad det gäller detaljnivå mellan 400 och 1600iso. Här har Canon sin styrka med direkt på sensorn reglerande kretsar och brusreducering.
Mikael
Även i denna stora delförstoring är skillnaderna små vad det gäller detaljnivå mellan 400 och 1600iso. Här har Canon sin styrka med direkt på sensorn reglerande kretsar och brusreducering.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
