D2HS eller D200 ?

[D2x]

Jag undrar om D2hs 4 megapixel räcker för mig, jag skriver ut A4 till 95% och någon enstaka A3+ för att hänga på väggen.

Jag tycker att storleken och arbetsflödet på 4 megapixels bilder borde vara en stor fördel, mindre minneskort behövs mm.

Vad jag förstått så räcker väl inte 4 megapixlar till ens för A4 i 300ppi utan att behöva interpolera, så jag är lite tveksam inför det, dom bilder jag sett på nätet som är tagen med D2hs ser då väldigt bra ut, men hur bra dom är i utskrift har jag inte sett.

Jag vill gärna ha D2hs för dess ergonomi, snabba autofocus och fina vitbalans samt den snabba bildserien förstås.

Men kanske D200'an är ett bättre val trots allt med då den har mer pixlar ? D2x blir lite för dyr tyvärr, annars hade jag köpt den.

Jag fotar mest landskapsbilder och macro, men även lite sport och gatuliv, vilken kamera rekomenderar ni jag skall satsa på utav dom två, oavsätt kostnaden ?

 

[uncool]

Tjo,

Med lite enkel matte kan man räkna ut hur många pixlar som behövs för en A4 i 300dpi (dpi för printsammanhang).

En A4 är ju 210x297mm. Vid 300dpi har vi, om jag inte tar helt fel 11,81punkter per tum. Detta ger oss ca 2480x3507punkter som då är 8697360punkter totalt eller 8,6megapixel.

Då skulle de 4Mpix räcka till ungefär halva upplösningen, 150dpi.

Frågan är egentligen vilket avstånd man ska betrakta bilden på, 150dpi räcker längre än man kan tro.

En bild på 300dpi måste man beskåda på ett avstånd som en väldigt närsynt knappt kan fokusera på utan glasögon för att man ska se punkterna. Visst kan man roa sig med en kraftig lupp, om man har tid och lust.

-Jonne

Ps. Jag hade köpt en kamera med fler mpix, en Canon 1D MkII tex.

EDIT:

Om ditt val står mellan D200 och D2Hs så kör på D200. Det är min röst.

 

[Slowfinger]

Tänk på att du lätt kan sampla upp en digital bild av god kvalitet. Inga problem med 200% om du gör det stegvis.

Kolla här t.ex:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=44883

 

[eon]

Den lägre upplösningen på D2H är för det mesta inget man tänker på när man fotograferar med den. Makro, sport, personer och miljöer mm fungerar förtäffligt. Vissa landskapsbilder kan vara lite för detaljrika för att man ska känna sig nöjd. Det gäller då mest vyer med vidvinkelobjektiv.
/Erik

 

[Zoso]

eon skrev:
Den lägre upplösningen på D2H är för det mesta inget man tänker på när man fotograferar med den. Makro, sport, personer och miljöer mm fungerar förtäffligt. Vissa landskapsbilder kan vara lite för detaljrika för att man ska känna sig nöjd. Det gäller då mest vyer med vidvinkelobjektiv.
/Erik

Jag såg en del landskapsbilder på DP från D2hs, dom var helt fantastiskt detaljerade, det som slog mig när jag tittade på bilderna var dom fantastiskt fina färgerna och vitbalansen dom hade.

Labcast sensorn (heter den så) verkar vara fantastiskt bra, höga iso prestandan var mycket bra också, D2Hs verkar vara väldigt underskattad som kamera, den duger tydligen väldigt bra till all slags foto, och 4 megapixlar med bra kvalitet räcker väldigt långt. Mycket megapixlar är inte allt, speciellt från D2hs.

 

[Piscovery]

Jag har haft en D2h och för landskapsbilder med små detaljer så märks skillnad mot min nuvarande kamera D2x. Detta sysn redan vid A4 storlek. Skillnaden är inte så stor men den syns. D2X och även D200 (tror jag) kräver mycket av objektiven. För att dra nytta av upplösningen på dessa kameror så krävs mycket bra objektiv.

 

[supermax_fred]

Jag har en D200, och på en punkt, så hade jg hellre valt en D2h, D2hs etc. Det är nämligen så att jag har ett tele AF 80-200 D, du vet, ett sådant utan AF-S, så det är motorn i kamerahuet som skall dra runt linserna när det skall fokusera. I det läget tycker jag att det verkar vara mer "kräm" i motorn i proffsserierna. Har man bara AF-S gluggar, ja då är detta problem inget problem längre, för då är D200 faktiskt riktigt snabb på sin AF.

 

[Zoso]

Piscovery skrev:
Jag har haft en D2h och för landskapsbilder med små detaljer så märks skillnad mot min nuvarande kamera D2x. Detta sysn redan vid A4 storlek. Skillnaden är inte så stor men den syns. D2X och även D200 (tror jag) kräver mycket av objektiven. För att dra nytta av upplösningen på dessa kameror så krävs mycket bra objektiv.

Använder du lupp för att se skillnaden eller ser du skillnaden från normalt betraktnings avstånd ?

Sen är väl D2hs en betydligt bättre kamera när det gäller bildkvalitet än den gamla D2h, i allfall om man skall tro på vad folk skriver på DP.

 

[eon]

Zoso skrev:

Sen är väl D2hs en betydligt bättre kamera när det gäller bildkvalitet än den gamla D2h, i allfall om man skall tro på vad folk skriver på DP.

Jag är tveksam. Har i och för sig ingen erfarenhet av D2Hs, men bildkvalitén är bra på D2H. Färgerna och vitbalansen sitter där de ska. Klart bättre bildkvalitet än med D70. Brus har varit en svaghet och jag vet inte om det bättrats till D2Hs. Å andra sidan om man inte kör på högsta ISO eller underexponerar så är det inte mycket att snacka om. Dessutom så ger D2H/D2Hs mindre bildfelaktigheter såsom CA än de mer högupplösta modellerna. Som Pixa skrev, mindre krävande av objektivet.
/Erik

 

[Zoso]

eon skrev:
Jag är tveksam. Har i och för sig ingen erfarenhet av D2Hs, men bildkvalitén är bra på D2H. Färgerna och vitbalansen sitter där de ska. Klart bättre bildkvalitet än med D70. Brus har varit en svaghet och jag vet inte om det bättrats till D2Hs. Å andra sidan om man inte kör på högsta ISO eller underexponerar så är det inte mycket att snacka om. Dessutom så ger D2H/D2Hs mindre bildfelaktigheter såsom CA än de mer högupplösta modellerna. Som Pixa skrev, mindre krävande av objektivet.
/Erik

Bruset skall vara bättre än på D2x, 1600iso utan problem har jag läst.

Funderar själv på att köpa en D2x, men klarar man sig med 4 megapixlar så är det ju tveksamt om D2x är rätt val, fördelarna är ju väldigt många med D2hs.

+
Billigare
Mindre bilder
snabbare arbetsflöde
Mindre problem med CA
Bättre brusegenskaper
8fps utan att behöva köra i cropläge
I övrigt samma fina egenskaper som D2x

-
Sämre för större utskrifter än A4
Cropa är väl bara att glömma

Så får man lika bra bilder ut på en A4 är D2hs väldigt intressant, jag skriver inte heller ut större en A4, så varför slänga bort pengar i onödan ?

Nu måste jag ut och läsa allt om den här kameran

 

[Zoso]

Väldigt intressant läsning för dom som är intresserad utav D2Hs....

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=13986128&page=1

 

[Piscovery]

Zoso skrev:
Använder du lupp för att se skillnaden eller ser du skillnaden från normalt betraktnings avstånd ?

På normalt betraktningsavstånd är skillnaden ganska liten men den syns. Använder inte lupp för att titta på bilder annat än dia på ljusbord. Jag vill påpeka att bilder ifrån D2h i A4 är mycket bra.

 

[Piscovery]

En fördel med D2h/D2hs är små och smidiga filer. En sak som är förbättrad med D2hs är brusegenskaperna.

 

[Erik Preihs]

eon skrev:
Jag är tveksam. Har i och för sig ingen erfarenhet av D2Hs, men bildkvalitén är bra på D2H. Färgerna och vitbalansen sitter där de ska. Klart bättre bildkvalitet än med D70. Brus har varit en svaghet och jag vet inte om det bättrats till D2Hs. Å andra sidan om man inte kör på högsta ISO eller underexponerar så är det inte mycket att snacka om. Dessutom så ger D2H/D2Hs mindre bildfelaktigheter såsom CA än de mer högupplösta modellerna. Som Pixa skrev, mindre krävande av objektivet.
/Erik

Två saker mellan D2H och D2Hs brukar nämnas vid tester.

Mindre brus i D2HS

Bättre ISO prestanda för D2HS, (som D2H fick kritik för när den kom)

mvh Erik

 

[D2x]

Tack för alla svar, jag blir mer och mer övertygad att D2hs är det bästa valet för mig då jag till 95% skriver ut i A4.

Snabbt arbetsflöde med små filer, och bättre iso prestanda och att den är mer förlåtande på lite sämre glas överväger nog pixelantalet, att man sedan får ett riktigt proffshus gör ju inte saken sämre.

Förhoppningsvis så kommer priset sänkas ytterligare när Nikon presenterar upföljaren som tros komma i höst.

m.v.h Raoul

 

[Erik Preihs]

D2x skrev:
Tack för alla svar, jag blir mer och mer övertygad att D2hs är det bästa valet för mig då jag till 95% skriver ut i A4.

Snabbt arbetsflöde med små filer, och bättre iso prestanda och att den är mer förlåtande på lite sämre glas överväger nog pixelantalet, att man sedan får ett riktigt proffshus gör ju inte saken sämre.

Förhoppningsvis så kommer priset sänkas ytterligare när Nikon presenterar upföljaren som tros komma i höst.

m.v.h Raoul

Det är nog mitt val med. Jag har som ambition att byta nästa hus mot ett D2HS

 

[Zoso]

Här är lite mer läsbart om D2hs, ni som undrar hur bra brusegenskaperna är, läs updaten längst ner på sidan, man får väl ta det med en nypa salt som vanligt

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm

 

[Slowfinger]

Grymma sportbilder den killen har i sitt galleri!!!

 

[Highspeedfreak]

"Lånar" tråden lite...

Vilken av D2h utan s och d200 har lägst brus från iso 800-1600?

/Niklas

 

[Zoso]

Highspeedfreak skrev:
"Lånar" tråden lite...

Vilken av D2h utan s och d200 har lägst brus från iso 800-1600?

/Niklas

Utan tvekan D200'an.