D200 vs. beg. D2H

[Zoso]

Så du menar att sökaren är mindre på D2 husen än D80 och D200 Martin ?

Det hade jag faktiskt inte en aning om, jag trodde dom var lika.

Jag har kännt på en D200 på en mässa och visst håller den väldigt hög kvalitetskänsla, lika bra som D2 husen tycker jag, men D2 husens inbyggda vertikalgrepp och fläskigare prismahus ser gedignare ut enligt mig i allafall, så jag kan inte förstå hur du kan tycka att D200'an ser dyrare och exklusivare ut, kanske har D2H sämre finnish än D2X och D2Hs.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Så du menar att sökaren är mindre på D2 husen än D80 och D200 Martin ?

Japp, helt klart. Skillnaden är kanske 10-15% i bredd och höjd, vilket är en hel del.

Det hade jag faktiskt inte en aning om, jag trodde dom var lika.

Jag trodde tvärtom; att D2-husen hade större sökare.

Jag har kännt på en D200 på en mässa och visst håller den väldigt hög kvalitetskänsla, lika bra som D2 husen tycker jag, men D2 husens inbyggda vertikalgrepp och fläskigare prismahus ser gedignare ut enligt mig i allafall, så jag kan inte förstå hur du kan tycka att D200'an ser dyrare och exklusivare ut, kanske har D2H sämre finnish än D2X och D2Hs.

Jag menade mest att den känns dyrare. Den har en annan finish, och "proffsigare detaljer" kan man väl säga. Men i det stora hela så är de i stort sett likvärdiga i känsla, tyckte jag efter den lilla stund jag klämt på dem.
Visst ser D2H fräsigare ut med det stora spegelhuset utan blixt. D200 är greppvänligare för högerhanden, men jag tycker fortfarande att det fattas nåt att ta i höjdledsmässigt. Det är största problemet med min D50; att halva handflatan ligger nedanför kameran, och alltså utanför kamerans grepp. D2H har ju ett aningen mer slimmat hus än D200, men som är långt och bra i höjdled, vilket torde vara minst lika viktigt för bra grepp.

 

[Zoso]

Då har nog inte D2H samma finish som dom nyare D2 husen för dom har samma finish som D200.

Sen visar väl D2 husen 100% av bilden i sökaren, det tror jag inte D200'an gör, tycker faktiskt sökaren är helt ok på min kamera, den är långt ifrån 5D det håller jag med om, jag höll på ramla baklänges när jag testade den

Tänk vad lätt man glömmer hur bra sökarna var på den analoga tiden.

Jag hade nog köpt en ny D200'a istället för en beg D2H om jag inte behövt snabb autofokus och snabb fps, det var dom sakerna jag prioriterade när jag köpte min kamera, men har man inte nytta av dom så är nog D200'an ett bättre val.

/kent.

 

[D Gulliksson]

D2H har samma finisch som D200
D2H har 100% sökare, D200 visar 95%

D2H Eyepoint: 19.9 mm
D200 Eyepoint: 19.5 mm

Jag har inte hört att D200 skulle ha större sökare än D2H (D2Hs/D2X).. SKulle vara trevligt om någon som både äger D2H och D200 kunde uttala sig i denna fråga

 

[jorgene]

Makten skrev:
Jaha, vad säger då detta? Jag tycker nog att D200 verkar rätt överlägsen om man inte behöver 8 bps. Den är ny, billig och har i princip allt som D2-huset, och lite till. Bättre sökare dessutom; mumma!

Kopierar lite ur ett inlägg jag gjorde på "D70sverige", angående praktiskt användande av D2H och D200, i form av lite erfarenheter från förr-förra helgens Linköpings Grand Prix i hästhoppning.

--> AF på D2H är klasser bättre än D200 när det börjar "hetta till" (dvs när det är dåligt ljus och motiven är snabba). Och att ha 9st *lika bra* kryss-sensorer var värdefullt; på D200 har bara mittsensorn "fulla prestanda". D2H:ns 9 inre sensorer har f.ö. *full* prestanda ända ner till f5,6, vilket är betydligt bättre än Canons pro-modeller.

--> Vitbalansmätningen närmast spot-on även i Cloetta Centers (blandade) lysrörsbelysning. D200 genomgående alldeles för varma (och tyvärr lite olika mycket = svårt att batcha in korrekt WB).

--> Ljud-inspelningsfunktionen var ovärderlig! Spelade in ryttarens/hästens namn på sista bilden på varje ekipage, sedan var det bara att köra rename på bilderna i browsern hemma. Slapp allt fipplande med startlistor, EXIF-tid, anteckningar, etc. Upp till 60s WAV-ljud hakas på NEF:en, och låter *riktigt* bra på datorn. Sämre, men funktionellt, i kamerans högtalare.

--> 8fps är guld värt. I detta fall hann jag med 2-3 bilder i "rätt" ögonblick, mot ungefär 1 med D200. Det gäller dock att lägga band på sig själv... Bildantalet springer fort iväg...

--> 3MB per komprimerad NEF gör efterarbetet mycket snabbt. Och man får plats med mängder av exponeringar även på relativt små CF-kort.

--> 1600ISO med D2H... Brusigt? Ja, men *i praktiken* långt ifrån så illa som jag trodde (efter allt man "hört").

 

[jorgene]

Makten skrev:
Sökaren i D200/D80 är uppskattningsvis minst dubbelt så stor ytmässigt, och faktiskt också påtagligt större än sökaren i D2H.

Tycker nog att de verkar ganska lika, men jag har å andra sidan inte direkt jämfört dem. Men om D200 visar 95% av 0,94x (=0,89) förstoring, och D2H visar 100% av 0,86x förstoring, så borde de vara nästintill lika? Dessutom borde D2H vara lite ljusare, eftersom större förstoring medför sämre ljusstyrka; det du vinner i förstoring förlorar du i ljusstyrka och vice versa.

 

[eon]

Trots att D200 ytmässigt har sämre överenstämmelse med bilden så förväntade jag mig en aningens bättre sökare när jag läste specen.
När jag jämförde sökarna (vid två tillfällen) ansåg jag att D2 har en bättre sökare som är tydligare att se.
Det är ju dock inte mycket som skiljer. Det är förvånande att D200 har en så bra sökare med ett så pass litet prisma jämfört med D2.
/Erik

Edit. D50 har ett litet mörkt hål i jämförelse. Den använder jag alltid autofokus på.

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag har köpt okularet med förstoring till min D2X och med det så är sökarbilden nästan lika stor som en 5D. Visserligen har jag små problem med att se hela sökarbilden dåjag använder glasögon men det är inga stora problem.Jag är helnöjd.

Mankan

 

[Makten]

D Nilsson skrev:
D2H har samma finisch som D200
D2H har 100% sökare, D200 visar 95%

D2H Eyepoint: 19.9 mm
D200 Eyepoint: 19.5 mm

Jag har inte hört att D200 skulle ha större sökare än D2H (D2Hs/D2X).. SKulle vara trevligt om någon som både äger D2H och D200 kunde uttala sig i denna fråga

Jag läste just ett gammalt test i FOTO som sade att D200 hade mindre sökare än D2X, och det stämmer inte om D2X har samma sökare som D2H. Antagligen är dessa jämförelser bara uppskattningar, och det är ju komplett omöjligt om man inte A/B-jämför, vilket jag ju nu gjort.
D200 HAR större sökare, inget snack om den saken. Att den dessutom visar 95% istället för 100% gör ju att du ser saker i mitten ännu tydligare, eftersom den totala förstoringsgraden blir större.
Observera att jag alltså bytte kamera med typ 2 sekunders mellanrum fram och tillbaka för att jämföra. Däremot jämförde jag inte ljusstyrkan i sökarna, eftersom det satt olika objektiv på, men inte såg D2:ans sökare särskilt mycket ljusare ut även om det satt en 50/1,4 på den och ett 18-200 på D200.

jorgene skrev:
Kopierar lite ur ett inlägg jag gjorde på "D70sverige", angående praktiskt användande av D2H och D200, i form av lite erfarenheter från förr-förra helgens Linköpings Grand Prix i hästhoppning.

--> AF på D2H är klasser bättre än D200 när det börjar "hetta till" (dvs när det är dåligt ljus och motiven är snabba). Och att ha 9st *lika bra* kryss-sensorer var värdefullt; på D200 har bara mittsensorn "fulla prestanda". D2H:ns 9 inre sensorer har f.ö. *full* prestanda ända ner till f5,6, vilket är betydligt bättre än Canons pro-modeller.

--> Vitbalansmätningen närmast spot-on även i Cloetta Centers (blandade) lysrörsbelysning. D200 genomgående alldeles för varma (och tyvärr lite olika mycket = svårt att batcha in korrekt WB).

--> Ljud-inspelningsfunktionen var ovärderlig! Spelade in ryttarens/hästens namn på sista bilden på varje ekipage, sedan var det bara att köra rename på bilderna i browsern hemma. Slapp allt fipplande med startlistor, EXIF-tid, anteckningar, etc. Upp till 60s WAV-ljud hakas på NEF:en, och låter *riktigt* bra på datorn. Sämre, men funktionellt, i kamerans högtalare.

--> 8fps är guld värt. I detta fall hann jag med 2-3 bilder i "rätt" ögonblick, mot ungefär 1 med D200. Det gäller dock att lägga band på sig själv... Bildantalet springer fort iväg...

--> 3MB per komprimerad NEF gör efterarbetet mycket snabbt. Och man får plats med mängder av exponeringar även på relativt små CF-kort.

--> 1600ISO med D2H... Brusigt? Ja, men *i praktiken* långt ifrån så illa som jag trodde (efter allt man "hört").

Tackar för den läsningen! Bra AF i dåligt ljus är inte att förakta. I övrigt verkar D2H passa bättre om man har bråttom mest, vilket jag inte har.

eon skrev:
Det är ju dock inte mycket som skiljer. Det är förvånande att D200 har en så bra sökare med ett så pass litet prisma jämfört med D2.

Prismats storlek har nog ingen som helst koppling till hur kameran ser ut utvändigt;-) Det kan dessutom sitta olika högt i förhållande till spegelhuset, vilket lurar en.

Mankan G skrev:
Jag har köpt okularet med förstoring till min D2X och med det så är sökarbilden nästan lika stor som en 5D. Visserligen har jag små problem med att se hela sökarbilden dåjag använder glasögon men det är inga stora problem.Jag är helnöjd.

Det tänkte jag faktiskt på när jag kikade i 5D. Sökaren är så "vid" att man måste hålla kameran mycket nära ögat för att se hela sökarbilden.

 

[Makten]

Det dök upp ytterligare en fråga i min skalle. Hur är det med ljusmätning med manuella objektiv när det gäller D2H och D200? Och finns det mattskivor med snittbild, eller kostar det multum? Det vore jävligt trevligt om man kunde länsa marknaden på lite gamla reliker.

Jag insåg förresten att jag kan sälja min D50 till brorsan hastigt och lustigt, och att det tydligen finns begagnade D2H för nedåt 10 lakan. Det är ju inte farligt alls tycker jag. Det borde jag kunna skramla ihop på nån månad bara i så fall Det svåra är väl att hitta nån alls till salu när man väl står där med pengarna sen.

 

[eon]

Det är flera parametrar som påverkar hur bra sökarbilden blir. Jag har plockat fram lite data ur broschyrerna.

Förstoring:
D50 - 0,75x
D200 - 0,94x
D2X - 0,86x
F6 - 0,74x
5D - 0,71x

Avbildning:
D50 - 95%
D200 - 95%
D2X - 100%
F6 - 100%
5D - 96%

Pupillavstånd:
D50 - 18mm
D200 - 19,5mm
D2X - 19,9mm
F6 - 18mm
5D - 20mm

Förstoringen påverkar hur stora och förljaktligen tydliga detaljer blir. D200 måste ge större detaljer än D2X.

Avbildningen är hur mycket som visas av det som kommer med på bilden och har betydelse för kontrollen över kompositionen.

Pupillavståndet är hur långt ifrån man kan hålla ögat. Med glasögon bör det vara stort. Håller man ögat längre ifån än pupillavståndet så kan man inte se hela bilden utan att uggla runt med ögat.
D2X har samma okularstorlek som F6 medan D50 har ett knappnålshål i jämförelse. Jag förstår inte varför skillnaden i siffror inte är större med tanke på hur fjuttig sökaren på D50 är.

Jag såg i broschyren att D50 och D200 har takkantsprisma. Dvs prismat är uppbyggt av ihoplimmade speglar. Det är en billig lösning som ger låg vikt. Inte lika hållbart dock som ett äkta homogent glasprisma som D2X och F6 har. Det kan vara skillnad i ljusförlust genom de olika prismatyperna.
Vad 5D har för prisma framgår inte av broschyren. "Inspeglad visning" står det. Jag har aldrig uppskattat Canons reklammaterial. Det är för innehållslöst och verkar inte rikta sig till tekniskt intresserade.

Vad gäller D2H och D2X så är det precis samma kamera. Sensorn, bildbehandlingselektroniken och programvaran skiljer givetvis. Dessutom har några smådetaljer hunnit ändras såsom placeringen av AF-ON-knappen på vertikalgreppet och CF-luckans öppningsvinkel. Gummiklädseln och sökaren är den samma.

Mattskivan på D2 går att byta till en 'E' med rutnät. ca 500kr.?
Någon mattskiva med mikroprisma eller snittbild finns inte ännu i alla fall.

Äldre objektiv är inget problem att använda för D2 och D200. Alla lägen av ljusmätning och exponeringsautomatik går fint. Minst AI-generation ska objektiven vara. Det blir väl från mitten av 70-talet och framåt gissningsvis.

Jag sålde min D2H förra månaden för 8000kr. Den var lite nött i lacken på ett par ställen, men utan fel. Gummit satt fast.

/Erik

 

[jorgene]

Relativ sökarstorlek = (Avbildning*Förstoring)/Sensorstorlek

F6______(1,00*0,74)/1,00 = 0,74
1DsII___(1,00*0,70)/1,00 = 0,70
5D______(0,96*0,71)/1,00 = 0,68
D200____(0,95*0,94)/1,50 = 0,59
D2______(1,00*0,86)/1,50 = 0,57
30D_____(0,95*0,90)/1,60 = 0,53
D50/D70_(0,95*0,75)/1,50 = 0,47
400D____(0,95*0,80)/1,60 = 0,47


Borde väl bli ett gott jämförelsetal?

 

[Makten]

Tack för infon Erik! Sökardata bekräftar det jag såg vid jämförelsen. D200 vinner ju stort om man ser till hur bra koll man har på saker i centrum av bilden. 5D ger alltså samma sökarförstoring som D50 vid samma brännvidd, vilket borde vara jämförbart med förhållandet F6/D100 (eller F6/D50), som använder samma sökare, men att den är beskuren hos D100.
De sista siffrorna är också mycket intressanta, då man trots den lilla sökarbilden hos D50 måste hålla ögat väldigt nära för att se hela bilden. Det kan jag bekräfta själv.
När det gäller min personliga smak så är förstoringen viktigare än att jag ser 100% av bilden i sökaren.

Vi har alltså en funktion av avbildningsskalan och förstoringsgraden samt sensorstorleken som ger den totala sökarbildens storlek. Sen är frågan vad man prioriterar.
Om 5D hade haft samma siffror vad gäller förstoring och avbildning som D200 så hade den sökaren troligen varit lika bra eller bättre än de klassiska gamla analoga husen

jorgene skrev:
Relativ sökarstorlek = (Avbildning*Förstoring)/Sensorstorlek

F6_____(1,00*0,74)/1,00 = 0,74
1DsII__(1,00*0,70)/1,00 = 0,70
5D_____(0,96*0,71)/1,00 = 0,68
D200___(0,95*0,94)/1,50 = 0,59
D2_____(1,00*0,86)/1,50 = 0,57
D50____(0,95*0,75)/1,50 = 0,47
400D___(0,95*0,80)/1,60 = 0,47


Borde väl bli ett gott jämförelsetal?

Ja, det är nog en ganska bra jämförelse, men skillnaden upplevs större i verkligheten.

Edit: Jag måste bara också inflika att 5D:s sökare ändå inte är i närheten av lika fin som hos farsans gamla enkla Konica-hus. Det säger kanske en del om hur jävla usla de billigare kamerornas sökare är.

 

[jorgene]

Makten skrev:
Ja, det är nog en ganska bra jämförelse, men skillnaden upplevs större i verkligheten.

Det är nog för att man upplever *ytan* när man tittar i sökaren. Kvadrera nämnaren i formeln ovan så blir skillnaden i jämförelsetalet mycket större. (1,00 blir då fortfarande 1,00, 1,50 blir 2,25 och 1,6 blir 2,56).

30D närmar sig då D50 och D70... Huvvaaa...

 

[MartinHe]

kanske lite OT, men eftersom tråden har behandlat sökare så intensivt så:
Har någon prövat förstoringsokularet som finns till d200? Och/eller splitprismemattskivorna från katzeye? Jag är mycket intresserad av erfarenheter av dessa, har själv en d70 men håller på att ruttna ihop på att försöka fokusera mina manuella gluggar med den sökaren. Varje gång jag tar fram och tittar i min gamla FE2 så gråter jag och börjar drömma om en framtida(imaginär) FM3D... Var och tittade på d200 på kameradoktorn, och den är ju bättre, men ändå långt ifrån FE2 klass. Hur bra blir d200 med dk21m?

 

[Makten]

jorgene skrev:
Det är nog för att man upplever *ytan* när man tittar i sökaren. Kvadrera nämnaren i formeln ovan så blir skillnaden i jämförelsetalet mycket större. (1,00 blir då fortfarande 1,00, 1,50 blir 2,25 och 1,6 blir 2,56).

30D närmar sig då D50 och D70... Huvvaaa...

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jag vet av egen erfarenhet att sökaren hos 20D/30D är betydligt större än hos D50/D70/350D, trots nästan exakt samma sensorstorlek.

Jag tror att det är väldigt svårt att bilda sig en uppfattning om sökarstorleken utan att verkligen jämföra själv faktiskt.

 

[martim]

Apropå snittbildssökare så kan man kontakta dessa här.. Finns för i princip alla kameror inklusive digitala..

http://www.keoptics.com/

Har dock inte testat, så det vore schysst o få lite mer info om någon skulle råka beställa..

 

[Mushkot]

Makten skrev:
Det dök upp ytterligare en fråga i min skalle. Hur är det med ljusmätning med manuella objektiv när det gäller D2H och D200? Och finns det mattskivor med snittbild, eller kostar det multum? Det vore jävligt trevligt om man kunde länsa marknaden på lite gamla reliker.

Jag insåg förresten att jag kan sälja min D50 till brorsan hastigt och lustigt, och att det tydligen finns begagnade D2H för nedåt 10 lakan. Det är ju inte farligt alls tycker jag. Det borde jag kunna skramla ihop på nån månad bara i så fall Det svåra är väl att hitta nån alls till salu när man väl står där med pengarna sen.

Med D200 kan du använda spot-, cetrumvägd- eller matrixmätning med manuella objektiv, bara du ställer in brännvidd och största bländare först. Tror det är samma med D2H.

 

[Makten]

martim skrev:
Apropå snittbildssökare så kan man kontakta dessa här.. Finns för i princip alla kameror inklusive digitala..

http://www.keoptics.com/

Har dock inte testat, så det vore schysst o få lite mer info om någon skulle råka beställa..

Aha, intressant! Frågan är om man kan sätta dit den själv om man är tekniskt lagd. Det blir nog lite dyrt annars.

Mushkot skrev:
Med D200 kan du använda spot-, cetrumvägd- eller matrixmätning med manuella objektiv, bara du ställer in brännvidd och största bländare först. Tror det är samma med D2H.

Låter bra. Jag funderade även ett slag på D80 med batterigrepp, men med den funkar inte mätning med manuella objektiv vad jag vet. I övrigt har den allt jag vill ha utom fett grepp, och då känns det lite fånigt att inte gå på D200 istället på en gång.

Jag får helt enkelt knota ihop pengarna först, och bestämma mig sedan. Det står nog i alla fall mellan D2H begagnat eller ny D200 med BG.

 

[Mankan G]

Ett litet råd från en som har försökt. Försök er inte på att använda en modern DSLR med manuella objektiv i längden. Ni kommmer bara att bli tokiga, speciellt med ljusstarka objektiv på full bländare. Skärpedjupet är helt enkelt större på sökarskivan än vad det är i verkligheten med oskarpa bilder som följd. Visst fungerar det med en glugg då och då men att bara använda MF är inget jag rekomenderar. Dagens sökarskivor är optimerade för ljusstyrka och inte för fokusering. Jag hade en tråd för en tid sedan där jag försökte jämföra min AF nikkor 50mm f1,4 med min Zeiss 50mm 1,4 ZF. Vilket som var bäst är ovidkommande nu men slutklämmen i tråden var att sökarskivorna i dagens kameror är helt hopplösa att använda tillsammans med manuella gluggar.

Det finns doch sökarskivor att montera för de flesta kameror. Titta på http://www.katzeyeoptics.com/. Måste säga att jag blev förvånad över utbudet. Finns faktiskt även till D100....
På D2 serien är det bara att byta som vanligt men det ska visst gå med en D200 om man bara är lite händig. Behöver inga specialverktyg etc. Stödlinjerna i sökaren finns till och med kvar.....

MAnkan