D100 köp???
- Trådstartare macallan
- Start datum
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
De två har ganska likvärdiga egenskaper men D100 verkar lite robustare byggd. D70 har dock lite bättre buffertminne. Om priset är det rätta så slå till.
picturethis.se
Aktiv medlem
gladers
Aktiv medlem
D100??
Jag måste nog för min del säga att jag inte förstår tankegångarna - all elektronik och därmed digitalkameror är färskvara. D100 är åldersstigen och prestandamässigt passerad t o m av D70. Du borde hellre, som jag ser det, hitta ett D70 hus till. Mer valuta för pengarna.
//Bengt C
Jag måste nog för min del säga att jag inte förstår tankegångarna - all elektronik och därmed digitalkameror är färskvara. D100 är åldersstigen och prestandamässigt passerad t o m av D70. Du borde hellre, som jag ser det, hitta ett D70 hus till. Mer valuta för pengarna.
//Bengt C
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folk
Ledsen men jag håller inte med dig om att D100 är omodern bildmässigt och hanteringsmässigt jämfört med D70. Prismässigt JA när bägge såldes parallellt!! Prispåslaget på D100:an var ju löjligt då men nu som begagnad är D100:an ett kap. Vad som skiljer tekniskt inuti kamerorna anser jag vara helt ointressant. Det enda som jag räknar är bildresultatet.
Jag har använt bägge modellerna samtidigt under en tid och anser mig känna bägges för och nackdelar rätt bra.
Visst, i vissa fall är D70:an bättre såsom skrivhastigheter till kort medan D100 är bättre i andra avseenden såsom byggkvaliteten, handgrepp (om du nu vill ha ett sådant). Det enda som jag upplever som sämre på D100:an är skrivhastigheten när du använder komprimerad RAW, använder du okomprimerad RAW (vilket inte går på D70:an) är D100:an snabb men med ett mer begränsat utrymme på minneskortet. Med komprimerad RAW är D100:an i princip oanvändbar, så långsam är den :-(. (jag brukar komprimera bilderna efteråt i Nikon Capture). Jag tycker dessutom att användargränssnittet är bättre på D100 men det är en smaksak.
Hade en D100 och en D70 som arbetsverktyg under en tid men insåg att jag inte kunde arbeta snabbt nog med två olika gränssnitt när det blev bråttom även om dom är rätt lika. Sålde D70:n och köpte en till D100 istället. Det skiljer lite här och där och de skillnaderna blev för stora för mig när det var bråttom och det kan vara värt att tänka på.
Jag som uteslutande använder RAW och alltid efterbehandlar i Photoshop föredrar dessutom sättet som D100 exponerar för att i varje exponering bevara högdagarna. Om du är ute efter en "point & shoot" kamera för att skjuta snabba och användarklara jpg's så är D70:an att föredra. Bilderna från D100 blir rätt murriga utan efterbehandling. Med rätt efterbehandlig så kan de flesta inte se någon skillnad förrutom att jag då tycker att D100:an bevarar högdagarna bättre. D70:an har ett något svagare antialias-filter framför sensorn så D100 kräver lite extra uppskärpning men det är inget som syns på tex en A4 utskrift
Så min rekomendation är: om priset är rätt och du kan leva med gränssnittet så kan det inte bli fel med en D100
Mankan
Ledsen men jag håller inte med dig om att D100 är omodern bildmässigt och hanteringsmässigt jämfört med D70. Prismässigt JA när bägge såldes parallellt!! Prispåslaget på D100:an var ju löjligt då men nu som begagnad är D100:an ett kap. Vad som skiljer tekniskt inuti kamerorna anser jag vara helt ointressant. Det enda som jag räknar är bildresultatet.
Jag har använt bägge modellerna samtidigt under en tid och anser mig känna bägges för och nackdelar rätt bra.
Visst, i vissa fall är D70:an bättre såsom skrivhastigheter till kort medan D100 är bättre i andra avseenden såsom byggkvaliteten, handgrepp (om du nu vill ha ett sådant). Det enda som jag upplever som sämre på D100:an är skrivhastigheten när du använder komprimerad RAW, använder du okomprimerad RAW (vilket inte går på D70:an) är D100:an snabb men med ett mer begränsat utrymme på minneskortet. Med komprimerad RAW är D100:an i princip oanvändbar, så långsam är den :-(. (jag brukar komprimera bilderna efteråt i Nikon Capture). Jag tycker dessutom att användargränssnittet är bättre på D100 men det är en smaksak.
Hade en D100 och en D70 som arbetsverktyg under en tid men insåg att jag inte kunde arbeta snabbt nog med två olika gränssnitt när det blev bråttom även om dom är rätt lika. Sålde D70:n och köpte en till D100 istället. Det skiljer lite här och där och de skillnaderna blev för stora för mig när det var bråttom och det kan vara värt att tänka på.
Jag som uteslutande använder RAW och alltid efterbehandlar i Photoshop föredrar dessutom sättet som D100 exponerar för att i varje exponering bevara högdagarna. Om du är ute efter en "point & shoot" kamera för att skjuta snabba och användarklara jpg's så är D70:an att föredra. Bilderna från D100 blir rätt murriga utan efterbehandling. Med rätt efterbehandlig så kan de flesta inte se någon skillnad förrutom att jag då tycker att D100:an bevarar högdagarna bättre. D70:an har ett något svagare antialias-filter framför sensorn så D100 kräver lite extra uppskärpning men det är inget som syns på tex en A4 utskrift
Så min rekomendation är: om priset är rätt och du kan leva med gränssnittet så kan det inte bli fel med en D100
Mankan
Senast ändrad:
cowboy
Aktiv medlem
Plåtar du ofta sekvenser? I så fall ska du inte köpa D100.
Jag har både D70 och D100 - D100 köpes begagnad som andrakamera precis som Kjell-Åke överväger - och jag ser ingen skillnad på bilderna från den ene eller den andre.
Jag tycker knapptryckandet och menyerna är så lika att man oproblematiskt kan växla från kamera till kamera utan funderande, tidspillan och felgrepp.
Jag plåtar NEF i båda (okomprimerat i D100).
Som jag ser det är det avgörande för ett eventuellt D100-köp huruvida du står ut med den längre tiden kameran behöver för att skriva till CF-kortet eller ej.
Plåtar du hockey, fotboll eller annan snabb sport där du ideligen vill ta sekvenser är D100 helfel. Plåtar du sällan sekvenser är D100 ett bra köp.
När D70 fick åka på reparation för "green light of death" blev jag under några veckor tvungen att plåta snabb ridsport med D100. Det funkade alldeles utmärkt trots att jag bara kunde ta 4 bilder per sekvens innan kameran var tvungen att hämta andan. I trängda lägen var det ibland lite enerverade när man är van vid D70s skrivhastighet, men jag fick ändå alla de bilder jag ville ha.
D100an är favoritkameran av de två och kan idag fås till rena fyndpriser.
Jag har både D70 och D100 - D100 köpes begagnad som andrakamera precis som Kjell-Åke överväger - och jag ser ingen skillnad på bilderna från den ene eller den andre.
Jag tycker knapptryckandet och menyerna är så lika att man oproblematiskt kan växla från kamera till kamera utan funderande, tidspillan och felgrepp.
Jag plåtar NEF i båda (okomprimerat i D100).
Som jag ser det är det avgörande för ett eventuellt D100-köp huruvida du står ut med den längre tiden kameran behöver för att skriva till CF-kortet eller ej.
Plåtar du hockey, fotboll eller annan snabb sport där du ideligen vill ta sekvenser är D100 helfel. Plåtar du sällan sekvenser är D100 ett bra köp.
När D70 fick åka på reparation för "green light of death" blev jag under några veckor tvungen att plåta snabb ridsport med D100. Det funkade alldeles utmärkt trots att jag bara kunde ta 4 bilder per sekvens innan kameran var tvungen att hämta andan. I trängda lägen var det ibland lite enerverade när man är van vid D70s skrivhastighet, men jag fick ändå alla de bilder jag ville ha.
D100an är favoritkameran av de två och kan idag fås till rena fyndpriser.
schaki
Aktiv medlem
Re: Plåtar du ofta sekvenser? I så fall ska du inte köpa D100.
Vad anser du vara ett fyndpris?
Lägsta pris jag sett är 5000kr utan greppet.
Men dem finns kanske till bättre priser på Ebay?, Men då får jag betala hög fraktkostnad å andra sidan.
Vad tycker ni som använt både D100 och D70 om sökarna, är dem lika stora / små?
Vad anser du vara ett fyndpris?
Lägsta pris jag sett är 5000kr utan greppet.
Men dem finns kanske till bättre priser på Ebay?, Men då får jag betala hög fraktkostnad å andra sidan.
Vad tycker ni som använt både D100 och D70 om sökarna, är dem lika stora / små?
cowboy
Aktiv medlem
Billigt kan vara dyrt - stirra dig inte blind på priset
Begagnatpriset måste såklart sättas i relation till skicket innan man kan avgöra om det är prisvärt eller inte.
I december -04 köpte jag här på fotosidan min begagnade D100+MBD100 för 9.000:-, den var då två månader gammal och näst intill oanvänd. Det betraktade jag som ett "fyndpris" och tvekade inte många minuter innan jag bestämde mig.
Om din femtusenkronorskamera är i väldigt bra skick är den kanske ett kap, om den är utsliten efter att ha levt ett långt hårt liv kan femtusen vara ett hutlöst överpris.
"..och kan idag fås till rena fyndpriser" är naturligtvis slarvigt och lite väl svepande formulerat av mig.
Begagnatpriset måste såklart sättas i relation till skicket innan man kan avgöra om det är prisvärt eller inte.
I december -04 köpte jag här på fotosidan min begagnade D100+MBD100 för 9.000:-, den var då två månader gammal och näst intill oanvänd. Det betraktade jag som ett "fyndpris" och tvekade inte många minuter innan jag bestämde mig.
Om din femtusenkronorskamera är i väldigt bra skick är den kanske ett kap, om den är utsliten efter att ha levt ett långt hårt liv kan femtusen vara ett hutlöst överpris.
