D-sub / DVI / HDMI?

[Rebecca Carlsson]

Jag undrar vad det egentligen är för skillnad mellan dessa? I stora drag vet jag lite sådär på ett ungefär men vill veta lite mer ingående. Speciellt vill jag veta vad det bästa alternativet är när man har en skärm med endast D-sub och HDMI?

Tack i förhand

 

[Grevture]

Jag undrar vad det egentligen är för skillnad mellan dessa? I stora drag vet jag lite sådär på ett ungefär men vill veta lite mer ingående. Speciellt vill jag veta vad det bästa alternativet är när man har en skärm med endast D-sub och HDMI?

Tack i förhand

D-sub är en egentligen lite olycklig beteckning att använda, det är ett samlingsnamn för en grupp av kontakter. Det vi använder för bildskärmar är en d-sub 15, D15 eller - kanske vanligast "vga-kontakt". Kärt barn har många namn och den här kontakten har funnit i runt 25 år vid det här laget. Här kan du släsa mer om den:
http://en.wikipedia.org/wiki/VGA_connector

Men det viktiga är att d-sub/vga är en kontakt för att överföra analog bildsignal.

Dvi, digital video interface, är en lite nyare kontakt och som man hör av namnet kan den överföra en digital bildsignal. För att förvirra situationen ytterligare finns dvi i ett antal varianter som dvi-i (kan överföra både analog och digital bildsignal), dvi-d (kan enbart överföra digitalt) plus några varianter till. Mer läsning här:
http://en.wikipedia.org/wiki/DVI_connector

Men enkelt uttryckt är dvi en kontakt för att överföra digital bildsignal.

Hdmi var från början, lite slarvigt uttryckt dvi + ljud. Den dök upp som en digital motsvarighet till den analoga scart-kontakten och var mest tänkt för tv-apparater och liknande. Sättet som ursprungliga hdmi överför bild är samma som dvi, det innebär till exempel att en adapter mellan hdmi och dvi blir mycket enkel. Dessutom är hdmi-kontakten mer fysiskt robust än dvi, man slipper klena små stift som kan brytas av och den tar mycket minbre plats (viktigt hos slippamde bärbara datorer). Kort sagt, idag är hdmi populärt även för datorer. Mer läsning:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

Men det centrala är att hdmi (som dvi) är en kontakt för att överföra digital bildsignal.

Utöver de här börjar en ännu modernare kontakt dyka upp, Displayport. Men den kan vi ta en annan gång.

Så vilken är bäst då? Tja, digital överföring är mindre störningskänslig än analog, men så länge man har korta kablar spelar det här i praktiken oftast rätt försumbar roll. En vga-kabel och en vanlig dvi kan bara driva skärmar med bildstorlek upp till 1920x1200 bildpunkter (i 60 Hertz). För skärmar med större bild (t.ex. de allt populärare skärmarna med 2560x1440 bildpunkter) får man ta till tvåkanals dvi eller hdmi.

 

[Walle]

Jag håller inte med om att det är försumbar skillnad i kvalitet mellan digital och analog överföring, ens med kablar av hög kvalitet och korta längder. Jag tycker att man i princip alltid upplever en ganska radikal förbättring med digital överföring. Viktigt är också att man kör skärmen i sin native-upplösning.

 

[AFJ]

Jag håller inte med om att det är försumbar skillnad i kvalitet mellan digital och analog överföring, ens med kablar av hög kvalitet och korta längder. Jag tycker att man i princip alltid upplever en ganska radikal förbättring med digital överföring. Viktigt är också att man kör skärmen i sin native-upplösning.

Menar du att du i en "blindtest" kan avgöra om en skärm är ansluten med VGA eller DVI?

Jag har inte gjort någon seriös test men spontant så känns det som jag inte upplever någon skillnad alls på en vanlig kontorsdator med standardskärm.

 

[Grevture]

Menar du att du i en "blindtest" kan avgöra om en skärm är ansluten med VGA eller DVI?

Jag har inte gjort någon seriös test men spontant så känns det som jag inte upplever någon skillnad alls på en vanlig kontorsdator med standardskärm.

För sex-sju år sedan hade jag kanske hållit med Walle, men inte idag. Numera är A/D-omvandlarna på grafikkort/moderkort och i själva skärmen ofta bra skärmade (ett vanligt problem förr) och numera tycker jag att det är mycket svårt att se någon skillnad i praktiken.

Har man en dålig kabel, eller att den råkar ligga längs en strömkabel osv, då är analog överföring känsligare, men det är som sagt ytterst sällan det märks idag.

 

[Falumas]

För sex-sju år sedan hade jag kanske hållit med Walle, men inte idag. Numera är A/D-omvandlarna på grafikkort/moderkort och i själva skärmen ofta bra skärmade (ett vanligt problem förr) och numera tycker jag att det är mycket svårt att se någon skillnad i praktiken.

Har man en dålig kabel, eller att den råkar ligga längs en strömkabel osv, då är analog överföring känsligare, men det är som sagt ytterst sällan det märks idag.

Nu har jag inte använt VGA på länge men det var förr väldigt lätt att få skuggor när man använda VGA och lite högre upplösningar. Ska man sedan jobba med profilerade skärmar som skall visa rätt färg upplever jag det som mycket lättare att hantera en digital signal.

En nackdel med HDMI som inte togs upp är att skärmarna ofta begränsar sig till FullHD via HDMI även om HDMI i sig är en standard som klarar betydligt högre upplösningar. Dell är en tillverkare som brukar göra så. DP har jag aldrig stött på med den begränsingen.

En nackdel med DVI är att det inte klarar av dom nya skärmarna som kommer nu då dom har för hög upplösning.

Enligt mig är DP det absolut bästa formatet för att koppla en skärm till en dator.

/Karl

 

[Sten-Åke Sändh]

....................En nackdel med HDMI som inte togs upp är att skärmarna ofta begränsar sig till FullHD via HDMI även om HDMI i sig är en standard som klarar betydligt högre upplösningar. Dell är en tillverkare som brukar göra så. DP har jag aldrig stött på med den begränsingen.

En nackdel med DVI är att det inte klarar av dom nya skärmarna som kommer nu då dom har för hög upplösning.

Enligt mig är DP det absolut bästa formatet för att koppla en skärm till en dator.

/Karl

Ska jag tolka det du skriver så finns begränsningen inte i HDMI utan i att tillverkarna kopplar egna begränsningar logiskt till val av kabel. Att införa ytterligare ett nytt kontaktformat som då egentligen inte är nödvändigt om nu HDMI egentligen fixar att lösa uppgiften i sig känns ju verkligt märklig. Vad är poängen att ytterligare transformera kabelmanin om man rent tekniskt inte behöver?

Missförstå mig rätt, jag är för allt som gör våra anslutningar små, smarta och fysiskt robusta, DVI-kontakter har ju precis som VGA sina känsliga pinnar. Så jag tycker HDMI faktiskt har många fördelar. Kompakta robusta och relativt små. Vad tillför i det sammanhanget Displayport bortsett från att DELL inte strypt upplösningar som tydligen inte kan användas med DVI och HDMI?

 

[Rebecca Carlsson]

Tack för alla svar! Men för min del nu då antar jag att det är bäst att använda hdmi uttaget, har det nån betydelse om man kopplar hdmi till hdmi eller använder hdmi till dvi adapter?

 

[Grevture]

Tack för alla svar! Men för min del nu då antar jag att det är bäst att använda hdmi uttaget, har det nån betydelse om man kopplar hdmi till hdmi eller använder hdmi till dvi adapter?

För bildsignal från en dator spelar det generellt ingen som helst roll hur du gör med kombinationer av hdmi och dvi. Den största skillnaden mellan dem i det här sammanhanget är att hdmi även kan överföra ljud, vilket dvi inte kan.

 

[Falumas]

Ska jag tolka det du skriver så finns begränsningen inte i HDMI utan i att tillverkarna kopplar egna begränsningar logiskt till val av kabel. Att införa ytterligare ett nytt kontaktformat som då egentligen inte är nödvändigt om nu HDMI egentligen fixar att lösa uppgiften i sig känns ju verkligt märklig. Vad är poängen att ytterligare transformera kabelmanin om man rent tekniskt inte behöver?

Missförstå mig rätt, jag är för allt som gör våra anslutningar små, smarta och fysiskt robusta, DVI-kontakter har ju precis som VGA sina känsliga pinnar. Så jag tycker HDMI faktiskt har många fördelar. Kompakta robusta och relativt små. Vad tillför i det sammanhanget Displayport bortsett från att DELL inte strypt upplösningar som tydligen inte kan användas med DVI och HDMI?

DP har även andra fördelar mot HDMI som högre bandbredd (klarar ännu högre upplösningar och större färgdjup än HDMI) och det är royaltyfritt vilket HDMI inte är. DP saknar också böjbara stift.

På desktopsidan får man idag leta för att hitta grafikkort med HDMI, DP är den klara standarden där. På laptop och pad-sidan ser det annorlunda ut mest för att dessa apparater förmodligen främst tros kopplas till TVn och inte skärmar.
Många skärmar kommer också numera utan HDMI utan har DVI, VGA och DP.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Port

/Karl

 

[afe]

DP har även andra fördelar mot HDMI som högre bandbredd (klarar ännu högre upplösningar och större färgdjup än HDMI) och det är royaltyfritt vilket HDMI inte är. DP saknar också böjbara stift.

På desktopsidan får man idag leta för att hitta grafikkort med HDMI, DP är den klara standarden där. På laptop och pad-sidan ser det annorlunda ut mest för att dessa apparater förmodligen främst tros kopplas till TVn och inte skärmar.
Många skärmar kommer också numera utan HDMI utan har DVI, VGA och DP.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Port

/Karl

Det här har ju inte så mycket med TS fråga att göra, men sist jag köpte grafikkort (för ett par veckor sedan) var nästan alla jag jämförde utrustade med HDMI-utgång.

 

[Falumas]

Det här har ju inte så mycket med TS fråga att göra, men sist jag köpte grafikkort (för ett par veckor sedan) var nästan alla jag jämförde utrustade med HDMI-utgång.

Jag fick springa omkring i 5 butiker innan jag hittade ett till min TV-PC för ett par veckor sedan.

Min HP-skärm har bara en DP-anslutning.

/Karl

 

[ztenlund]

DP har även andra fördelar mot HDMI som högre bandbredd (klarar ännu högre upplösningar och större färgdjup än HDMI) och det är royaltyfritt vilket HDMI inte är. DP saknar också böjbara stift.

På desktopsidan får man idag leta för att hitta grafikkort med HDMI, DP är den klara standarden där. På laptop och pad-sidan ser det annorlunda ut mest för att dessa apparater förmodligen främst tros kopplas till TVn och inte skärmar.
Många skärmar kommer också numera utan HDMI utan har DVI, VGA och DP.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Port

/Karl

Öhh? Det finns 1077 st (edit: varav 782 st i lager) grafikkort på Prisjakt som har HDMI. Mitt några år gamla ATI/AMD 5830 har DVI, DP och HDMI.

 

[Falumas]

Öhh? Det finns 1077 st (edit: varav 782 st i lager) grafikkort på Prisjakt som har HDMI. Mitt några år gamla ATI/AMD 5830 har DVI, DP och HDMI.

Jo, det finns säkert att beställa på nätet. Tittar man på högupplösta skärmar (1920x1200+) så är DP dubbelt så vanligt som HDMI.

/Karl

 

[afe]

Jo, det finns säkert att beställa på nätet. Tittar man på högupplösta skärmar (1920x1200+) så är DP dubbelt så vanligt som HDMI.

/Karl

Min lokala datorlangare (Alina på Kungshörnet) har 10 AMD-kort i lager - av dessa är 6 st försedda med HDMI. Av de 21 olika Nvidiakort de har i lager saknar endast ett HDMI.

Det är nog snarare du som har otur med datorbutikerna, än att HDMI försvunnit från grafikkorten

 

[Falumas]

Min lokala datorlangare (Alina på Kungshörnet) har 10 AMD-kort i lager - av dessa är 6 st försedda med HDMI. Av de 21 olika Nvidiakort de har i lager saknar endast ett HDMI.

Det är nog snarare du som har otur med datorbutikerna, än att HDMI försvunnit från grafikkorten

Det kanske är landberoende för här i Schweiz finns det inga AMD-kort med HDMI. ATI-kort med HDMI finns dock.

Tillägg: Verkar bara finnas med DP i Sverige också.
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=350#rparams=l=s141103207

/Karl