Dödade djur...

[opettersson]

Är det oetiskt att fota döda djur, jag menar sådana som jag själv dödat, typ fiskar, rådjur mm.
Jag förstår givetvis att det inte är OK om jag dödar ett djur, enbart för att fota det...

 

[Arne S]

Svår fråga...

Som vanligt när det handlar om etik och moral finns det ingen "sanning" som jag ser på det. Om man valt att t.ex. fiska eller jaga och då vill ta ett kort på sin fångst/byte ser inte jag något oetiskt i det. Precis som jag inte tycker det är oetiskt att jaga/fiska. Andra människor lever efter andra värderingar, vilket jag självklart respekterar. Men det innebär inte att jag måste instämma eller leva efter deras villkor. Jag tycker därför att du själv måste reflektera över frågor som denna och därefter ta ställning för det som känns rätt för dig. Och det är inte säkert att du kommer fram till samma ställningstagande varje gång du skall till att ta en bild... Etik och moral är inte helt enkelt då det inte finns ett "facit".

Ett annat problem som kan uppstå med sådana bilder är att betraktaren inte tål att se dem av andra anledningar, t.ex. för att det är blodigt. Men det är som sagt ett annat problem.

Så här ser jag på det lite i korthet, skulle nog kunna fylla ut en del tid med en diskussion kring detta känns det som.

MVH

/Arne

 

[Sonnaren]

Nej, det kan väl knappast uppfattas som oetiskt.
Varenda kokbok (förutom "Cranks". kokböcker, "100 rätter av rotfrukter", "7 sorters kakor", "Mitt grönne kökken" och andra vegetariska kokböcker) skulle ju i så fall uppfattas som illustrerade med oetiska bilder.
Själv avstår jag numera alltid från att fotografera avlidna människor ( Undantag: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=31016 ) som jag tog in avidentifierad och bilden var mer än 30 år gammal. ......men det var mycket funderande ändå innan jag la' in den.....och efter också . Och här skall den ses som en del av dokumentationen av Haga, inte som fristående bild.
Nej, inga avlidna människor numera - trots att tillfällena är många.......
Varför då göra skillnad på människor och djur? Tja, det är - som jag ser det inte den avlidne som kan lida skada av att en bild visas. Men anhöriga skulle säkert ofta ta väldigt illa vid sig.
En död fisks anhöriga däremot bryr sig med största sannolikhet inte speciellt mycket.......fast säker kan man ju inte vara.....;-).
Us

 

[skarpedjup]

Nä, oetiskt tycker jag inte det väl är.
Troligen skulle folk reagera mer på om du la upp en bild på en älg du dödat än en abborre.

Däremot att döda djur för att de ska bara med på bild är som sagt inte rätt, självklart.

Förr i tiden fotograferades ofta döda föräldrar och släktingar när de låg i sängen. Det var ju helt normalt. En sån bild nu skulle starta en flodvåg av avsmak.. Vi är rätt rädd för döden nuförtiden.


Har lite bilder på en katt och enmus som jag funderar på att lägga upp. Det känns lite kymigt.

 

[yalazy]

Oetiskt, nej det tycker jag inte generellt. Rent subjektivt tycker jag att jakt- och slaktbilder är vämjeliga och får mig att tappa aptiten. För andra är de aptititliga och spännande. Hur som helst är det en del av vårt liv. En viss känsla för hur bilden framstår i sitt sammanhang kanske krävs.

 

[joakim_hansson]

Nej jag tycker inte att det är fel att fota döda djur. Ingen skillnad på om du själv dödat dem, de ligger styckade i köttdisken på ICA eller om det är ett roadkill.

Däremot kan du åka dit för djurplågeri om inte slakten av t.ex en höna utförs korrekt.

 

[Grönbeck]

Varför skulle det vara oetiskt? Döden är en del av livet...

*tillägg*
Men som redan sagts: det är enorm skillnad om du fotograferar döda djur/människor som dött för fotots skull. Jag kan aldrig ha förståelse för hur man kan sätta sig över livet på det viset att man avlivar djur för att göra konst av dem. Fy skäms på dig du för mig okända konstnär som avlivade djur för konstens skull för inte så länge sedan...

 

[Toste]

Här är en bild som beskriver hur jag hanterade dilemmat..
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=42655&pf=7239

 

[mikj]

oetiskt tycker jag inte är något passande ord, jag skulle snarare vilja använda ordet "rätt" eller "inte rätt".

Personligen tycker jag man ska ha respekt för de döda, så därför tycker jag inte det är rätt att fota ett dött djur eller en död människa. Inte ens om den dog naturligt.

 

[mikj]

Toste skrev:
Här är en bild som beskriver hur jag hanterade dilemmat..
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=42655&pf=7239

Torsten: Be hustrun att döda insekten? Det var ett skamligt sätt att hantera dilemmat.

 

[Nekomy]

Det är okay och du för till och med döda djur för att använda i konst, men det skall ske i enlighet med Svensk lag. Var ju inte så länge sedan detta var på tapeten med en Rysk konstnär som använde ny dödade djur i mycket osmaklig konst.

Men på bildsidor bör man undvika att visa döda djur för att ganska många får olustkänslor eller tycker det är oetiskt och helst bör liknande bilder föregås av en varning; men det är inte förbjudet eller oetiskt att visa döda djur.

Själv har jag en vän som inte kan se vissa typer av bilder så det har hänt att jag blockerat vissa bilder här på fotosidan för att de har vart osmakliga. Det skulle vart bra om bilder med motiv som kan anses som osmakliga kunde döljas med en special thumbnail tills man trycker på den. Kanske låter lite löjligt för många, men för de som inte har mage för liknande bilder kanske tanken inte är så dum.

 

[Grönbeck]

Hehe Torsten, det var ju också en lösning på dilemmat. Låta andra stå för avlivandet även om syftet är detsamma...

Jag har lite svårt för att känna sympatier med flugor...

 

[Grönbeck]

Nekomy skrev:
Det skulle vart bra om bilder med motiv som kan anses som osmakliga kunde döljas med en special thumbnail tills man trycker på den. Kanske låter lite löjligt för många, men för de som inte har mage för liknande bilder kanske tanken inte är så dum.

Vem bestämmer vad som är osmakligt då?

Jag har i kommentarer här på Fotosidan sett folk utnämna bilder på lättklädda killar som helt osmakliga, tjocka killar är osmakliga om de inte har kläder på överkroppen, en fejkad bild där menstruationsblod i trosor på en tjej anses som äcklig och osmaklig, bilder på kycklingfötter från hönsgården var otroligt osmakliga och borde förbjudas, lurviga kvinnoben med en skitig vägg som bakgrund var helt förkastligt och osmakligt, antydan till en penis innanför ett par kalsonger var helt förfärligt osmakligt... Exemplen är många och definitionen på vad som kan klassas som osmakligt är väl lika spridd och mångfacetterad som det finns betraktare.

Själv tycker jag att extrema närbilder på insekter och (speciellt) spindlar är det mest vidriga som finns. Jag får kräkkänslor och sover dåligt på natten efter att ha sett bilder av det slaget. Borde vi förbjuda den typen av bilder eller räcker det med att byta ut "thumbnail-bilden" mot en temporär bild som säger "anstötligt innehåll"?

 

[Nekomy]

Grönbeck skrev:
Vem bestämmer vad som är osmakligt då?

Jag har i kommentarer här på Fotosidan sett folk utnämna bilder på lättklädda killar som helt osmakliga, tjocka killar är osmakliga om de inte har kläder på överkroppen, en fejkad bild där menstruationsblod i trosor på en tjej anses som äcklig och osmaklig, bilder på kycklingfötter från hönsgården var otroligt osmakliga och borde förbjudas, lurviga kvinnoben med en skitig vägg som bakgrund var helt förkastligt och osmakligt, antydan till en penis innanför ett par kalsonger var helt förfärligt osmakligt... Exemplen är många och definitionen på vad som kan klassas som osmakligt är väl lika spridd och mångfacetterad som det finns betraktare.

Själv tycker jag att extrema närbilder på insekter och (speciellt) spindlar är det mest vidriga som finns. Jag får kräkkänslor och sover dåligt på natten efter att ha sett bilder av det slaget. Borde vi förbjuda den typen av bilder eller räcker det med att byta ut "thumbnail-bilden" mot en temporär bild som säger "anstötligt innehåll"?

De flästa människor kan själv avgöra när bilder kan uppfattas som osmakliga av andra eller om andra kan ta illa vid sig. Det handlar inte om censur då bilderna fortfarande kommer att finnas och en diskret "tumbnail" som varnar för inehållet kan vara lika lockande som när ett TV-program på anonseras med att känsliga personer inte bör se programmet.

 

[kronqvist83]

Okej, vet att detta inte är vad du frågade efter, men varför du dödar djuret tycker jag är intressant. Att jaga för att man tycker det är kul att jaga tycker jag är oetiskt.
Att hänga upp ett älghorn på väggen att "stoltsera" med tycker jag är sjukt!

Givetvis om man jagar för att äta hela djuret tycker jag är bättre än att handla djuret i en affär. Då har djuret troligtvis fått genomgå ett antal år av djurplågeri.

Sen att fota djuret tycker iallafall inte jag är oetiskt om avsikten är att äta. Får man en mästerfångst när man är ute och fiskar kan det säkert vara kul att visa upp. Hoppas du förstår hur jag tänker

 

[opettersson]

kronqvist83 skrev:
Okej, vet att detta inte är vad du frågade efter, men varför du dödar djuret tycker jag är intressant. Att jaga för att man tycker det är kul att jaga tycker jag är oetiskt.
Att hänga upp ett älghorn på väggen att "stoltsera" med tycker jag är sjukt!

Givetvis om man jagar för att äta hela djuret tycker jag är bättre än att handla djuret i en affär. Då har djuret troligtvis fått genomgå ett antal år av djurplågeri.

Sen att fota djuret tycker iallafall inte jag är oetiskt om avsikten är att äta. Får man en mästerfångst när man är ute och fiskar kan det säkert vara kul att visa upp. Hoppas du förstår hur jag tänker

Men jag som fiskar för att det är kul, är jag också oetisk och "sjuk?

 

[tormig]

opettersson skrev:
Är det oetiskt att fota döda djur, jag menar sådana som jag själv dödat, typ fiskar, rådjur mm.
Jag förstår givetvis att det inte är OK om jag dödar ett djur, enbart för att fota det...

Eventuella problem uppstår väl först när du väljer att publicera dem. Det kan ju inte vara oetiskt att fotografera döda djur eller rita av dem eller knåda till en staty med det döda djuret som förlaga osv.

Jag får ibland intrycket att en del ställer högre etiska krav på avbildningar mha en kamera än med andra medel.

 

[kronqvist83]

opettersson skrev:
Men jag som fiskar för att det är kul, är jag också oetisk och "sjuk?

Vad menar du med att du fiskar för att det är kul? Slänger du tillbaka fiskarna i sjön så är det väl ingen skada skedd eller hänger du upp fiskarna på väggen hemma?

 

[tormig]

kronqvist83 skrev:
Vad menar du med att du fiskar för att det är kul? Slänger du tillbaka fiskarna i sjön så är det väl ingen skada skedd eller hänger du upp fiskarna på väggen hemma?

Han kanske äter upp dem, också. Det har aldrig slagit dig att man kan jaga/fiska/plocka svamp osv både för att man tycker det är kul och att man kan äta upp fångsten?

 

[Arleklint]

Att den som t.ex jagar fotograferar sitt byte ser jag inga som helst problem i. Inte heller ser jag problem i att jag som fotograf skulle fotografera hans/hennes byte. Var i skulle det oetiska ligga?

Jag väljer dock att inte jaga, eftersom jag personligen inte vill döda.