Bilder kan vara så olika även de har samma tema. Man kan inte säga att ena bilden ger den andra rätt, som exempel kan nämnas att man ganska ofta ser döda människor på Aktuellt, men detta gör inte bilder på människor som fått huvudet avslitet i olyckor mer accepterat som underhållning som vissa ruttna webbsidor visar upp.
Samma sak gäller bilder på döda djur, t.ex. så är en bild på fiskare som rensar en fisk inte så märkvärdig men om man istället bara koncentrerar bilden på inälvor så har hela det dokumentära fått ge vika för det mer osmakliga. Nu kan det hända att liknande bilder är bra i vetenskapligt syfte men då passar det sig best att visa dem i ett vetenskapligt sammanhang.
T.ex. är inte en närbild på en överkörd kanin knappast dokumentär då den inte visar nått sammanhang. Vist dokumenterar bilden en död kanin men inte så mycket mer än så. Hade fotografen tagit några kliv tillbaka och visat Vägen, naturen på andra sidan staketet och den döda kaninen så hade man fått en bild som dokumenterade mötet mellan natur och motoriserad kommunikation.
Sen är det så att man måste försöka använda den lilla IQ man har. Har man tagit en bild på en överkörd katt som fått huvudet krossas så att hjärnan flyter ut på asfalten är redan detta ett tecken på att nått står fel till och kommer man på den geniala idén att man skall visa denna för andra i tron att de skall vara lika intresserade är man ganska sinnes slö och priset idioti nås när man lägger ut liknande bilder för bedömning på en foto-sida och tror att folk skall se nått konstnärligt i detta, eller kommentera bilden med ”Du kanske borde använt ett soft filter” eller ”Jag tycker du har överexponerat hjärnsubstansen och hjärnan ligger inte heller efter det gyllene snittet”.