Dåliga bilder

[oXo]

Hej

Jag tycker fotosidan har en bra text man kan läsa innan man lägger upp bilder i poolen bildkritik. Men många verkar inte göra det... har flera gånger kommenterar och kritiserat bilder där det sen visar sig att inte ens fotografen själv var nöjd med bilderna... Varför lägger man då upp bilden??

Kanske för att få synpunkter på vad det är som felar och hur man skall göra för att det skall bli bättre nästa gång.
Man har ju större anledning att lägga upp en bild i kritikpoolen om den är dålig än om det är en bild man är nöjd med.

Mvh Mattias

 

[johan öbrink]

Ja självklart lägger man upp bilder man vill ha hjälp med, men det är ju inte riktigt vad jag tycker vi pratar om. Problemet är ju alla dessa älgar etc man dokumenterar när man är ute på en prommis, man måste ju ha någon ambition att lägga ut såna bilder man försökt få ett bra foto av.

Kanske för att få synpunkter på vad det är som felar och hur man skall göra för att det skall bli bättre nästa gång.
Man har ju större anledning att lägga upp en bild i kritikpoolen om den är dålig än om det är en bild man är nöjd med.

Mvh Mattias

 

[JazzBass]

Håller fullständigt med om att man ska tänka till ordentligt och fundera om bilden kan attrahera en utomstående förrän man laddar upp den på ett forum som detta avsett för mer seriöst inriktade fotografer.

Men man kan ju också fråga sig vad som gör en bild bra, tilltalande och intressant för betraktaren. För mig hamnar t.ex. den tekniska kvaliteten långt ner på listan över vad som är viktigt. Det är innehållet i bilden som är det viktigaste för mig, så länge den tekniska kvaliteten på bilden inte är så undermålig att den hindrar en från att se motivet ostört. Men "bra" är relativt, och smak och tycke varierar stort mellan olika fotografer. Vad som attraherar en person behöver inte nödvändigtvis attrahera någon annan. Jag tycker t.ex. att många av bilderna t.o.m. i galleri FS är ointressanta och överdrivet bearbetade, men övriga tycks ju bevisligen tycka annorlunda. Inte minst de som ligger bakom alstren.

Jag hade nyligen en bild i bildkritik som trådskaparen ovan ratade. Inget fel med det, jag bad om hård kritik på bilden, och är tacksam för att jag fick det. Dock tyckte jag själv mycket om bilden ifråga (gör det fortfarande), absolut tillräckligt mycket för att lägga in den i bildkritik. En teknisk miss (tveksam skärpa) var jag medveten om, men tyckte trots det att bilden var tillräckligt bra för att jobba en stund på, och ladda upp på FS. Jag tänkte absolut till före jag laddade upp bilden, men den föll tyvärr inte Johan i smaken.

Mängden erfarenhet varierar ju också. Det finns ju en mjukstartpool för de absoluta nybörjarna, men jag känner att jag börjat "växa ur" den då jag läst på rätt ordentligt, och börjar ha 10000 exponeringar bakom mig med min instegskamera. Jag väljer således hellre en pool med lite högre krav, för att förhoppningsvis få mer givande kritik. Fel tänkt av mig eller...?

 

[johan öbrink]

Jag tror jag vet nu vad det egentligen är jag vill ha... Hårdare kritik! Är inte bilden i mjukstart så vore det trevligt att se kommentarer till en platt bild i stil med "mysig katt, gullig".

Hårdare kritik på bilden, inte motivet, behövs så kanske folk förhoppningsvis ställer lite krav på sig själva...

Är ofta ganska hård i kritiken när det behövs, i stil med din bild Magnus, som du nämnde. Ibland tar folk det bra och ibland blir dom sura. Men självklart skulle jag aldrig vara ironisk, elak eller överdriven i min kritik... Men ganska ofta känner man sig ensam i att vara hård. Ganska ofta har en bild fått typ 8 kommentarer i stil med "guuullig..." och sen kommer jag och förstör stämningen.

 

[Stefan_BOJ]

Jag tror jag vet nu vad det egentligen är jag vill ha... Hårdare kritik! Är inte bilden i mjukstart så vore det trevligt att se kommentarer till en platt bild i stil med "mysig katt, gullig".

Hårdare kritik på bilden, inte motivet, behövs så kanske folk förhoppningsvis ställer lite krav på sig själva...

Är ofta ganska hård i kritiken när det behövs, i stil med din bild Magnus, som du nämnde. Ibland tar folk det bra och ibland blir dom sura. Men självklart skulle jag aldrig vara ironisk, elak eller överdriven i min kritik... Men ganska ofta känner man sig ensam i att vara hård. Ganska ofta har en bild fått typ 8 kommentarer i stil med "guuullig..." och sen kommer jag och förstör stämningen.

Du är inte ensam.
Märkte att vi kommenterade likadant på en bild idag!

Svårt att låta bli att kommentera ibland. Folk skickar ju ut bilder, inte för att de vill ha kritik, utan för att de vill visa upp saker. Husdjur, barn osv. Då faller ju iden med kritikpooler platt.

 

[johan öbrink]

Ja såg det, ännu en katt....

Kommenterade en annan bild idag och han besvarade min kritik med "smaken är som baken...". Det måste ju också vara ett givande sätt att se på kritik.

Du är inte ensam.
Märkte att vi kommenterade likadant på en bild idag!

Svårt att låta bli att kommentera ibland. Folk skickar ju ut bilder, inte för att de vill ha kritik, utan för att de vill visa upp saker. Husdjur, barn osv. Då faller ju iden med kritikpooler platt.

 

[elmfeldt]

Som sagt. Kika gärna på:

Kritisk massa:
http://www.fotosidan.se/groups/kritiskmassa/index.htm

Uttryck
http://www.fotosidan.se/groups/uttryck/index.htm

 

[johan öbrink]

Absolut, spännande grupper jag kollar på.

Men hur jobbar FS på att bilderna och kommentarerna i poolerna ska leva upp dom dom regler ni satt? "en rejäl dos självkritik", "Du har gjort ditt yttersta för att skapa en riktigt bra bild som intresserar betraktaren" osv... ?

Som sagt. Kika gärna på:

Kritisk massa:
http://www.fotosidan.se/groups/kritiskmassa/index.htm

Uttryck
http://www.fotosidan.se/groups/uttryck/index.htm

 

[Stefan_BOJ]

En sak som stör mig mer och mer.

Direkt det är husdjur inblandade så släpper alla kritisörer (heter det så?) sin förmåga till att ge kritik. Det är alltid "ooooh så gullig". "Jättefin bild på din lilla sötnos". Men är det därför man lägger ut bilder på sina och andras djur? För att få höra hur söta de är.
Flytta över det till tvåfotade varelser istället, människor.
Det fotas ju en hel del modeller i sverige och en del bilder kommer ut till kritikpoolerna här. Inte tusan kommenterar man enbart hur fina modellerna är? Det hör ju till ovanligheterna. Istället så handlar kritiken om hur man kan göra bilderna bättre....

Barn och husdjur. Tabu att kritisera?

 

[Tawi]

Det som jag ser som problemet är inte att det läggs upp en massa tråkiga/usla bilder. Eller för den delen teknisk och konstnärligt perfekta bilder som man inte annat än kan lägga in ett wow på. Det som jag ser som problemet är att de allra flesta inte skriver vad de vill ha kritik på. Säg att man verkligen har jobbat med en bild men inte kommer längre så vore det väl bra om man skriver att man är nöjd just utom men färgtonen eller vad det nu må vara.

Själv brukar jag kommentera dessa bilder med frasen "Bilden ligger i poolen för bildkritik, ville du ha kritik på något speciellt? Skriv gärna det under beskrivning i fortsättningen." plus en kommentar på bilden. Sen är det bara att hoppas att de tar till sig av detta och ber om kommentarer på något specifikt nästa gång.

 

[gatosi]

Det som jag ser som problemet är att de allra flesta inte skriver vad de vill ha kritik på.

Det verkar inte hjälpa. Har ofta gjort så. Senast bad jag folk att försöka förklara vad i bilden det är att bilden uppfattas tydligen som icke-intressant. Tydligare kan man inte bjuda på kritik. Sedan dess har bilden besökts ett antal gånger men bara ett svar. Ska jag dra slutsatsen nu att alla andra betraktare tyckte bilden var lysande?

Ibland vet jag rätt bra vad jag vill ha kritik/hjälp med och brukar skriva det, ibland i samband med ett påpekande vilka brister jag är medveten om så att inte folk lägger ner tid för saker jag redan vet. Men antingen tycker de ena att vid någon brist bilden inte duger för kritik överhuvudtaget, inte den efterfrågade heller, eller så kanske är de rädda att ta ställning. Om man frågar: Vilken beskärning tycker ni är bättre på en bild med två versioner och det inte kommer något svar - ja vad ska man göra mer då?

 

[gatosi]

P.S. Angående djurbilder: Håller med om att det finns mer intressanta foton i världen än med en hund med blomkrans på huvet.
Men det är inte motivet (=husdjur) det är fel på utan eftertanke som redan skrivits. Det finns nämligen exempel på djurfoton som för mig är foton:

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/1863232.htm

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/1817700.htm

 

[gatosi]

Jag har två förslag fast jag inte vet om det rent tekniskt går:

En grej jag har saknat länge är att kunna välja bort kategorierna i kritikpoolerna. Just nu kan man bara välja några.

Det andra är att man har i kritikpoolerna bredvid länken "okommenterade bilder" också en länk till bilder där fotografen har fyllt i informationsrutan för just denna kritikpoolen när han la in sin bild. Då är sannolikheten större att man hamnar vid en bild där fotografen visar lite mer medvetenhet om vad han tycker kritiken ska vara på.

Än så länge avgör ju det första ögonkastet om man öppnar en bild eller ej. Eller så kanske är det medlidande ocj snällhet för de bilder som inte har kommenterats. Men man kan t.ex. inte se heller vilka bilder laddades upp i flera versioner.

 

[MikSwe]

Problemet kan vara smaken, dvs att den är olika. Varför finns det bara en kritikgrupp? (två om man räknar mjukstart). Motivet spelar roll i kritiken man kan inte bara kritisera tekniken, även val av motiv och hur det framhävs mm spelar roll. Jag använder intressegrupperna som kritikgrupper. Där finns de personer som fotar samma typ av motiv och som kan se finesserna och nackdelarna med ett foto. I Bildkritik ligger alla dessa bilder som är lite "spejsade" med annorlunda vinklar, motiv mm. Det är inte riktigt min grej och dom som tittar där är nog inte så intresserade av mina motiv heller. I mjukstart ligger alla nybörjarbilderna. Så i praktiken har bildkritik blivit en intressegrupp. Slå isär allt och ge oss en möjlighet att gruppera inom kritik/intressegrupperna tex mjukstart, bildkritik, hård kritik mm. En bild som inte blir kommenterad talar sitt tydliga språk till den som lagt upp den.

Öka bildstorleken på sidorna så att miniatyrerna blir större. Då kanske de fina detaljerna framhävs och lockar tittaren att öppna för att kommentera. En del finstämda bilder framhävs knapp som miniatyr, medan färgstarka bilder slår igenom direkt.

Sedan behövs nog de "sämre" bilderna för då sticker de bra bilderna ut lite mera

 

[cecelie]

dåliga bilder

Den här diskussion är som när folk diskutera konst. Vad är bra konst ? Vad är en bra bild.

Det är rätt, där finns gott om bilder av katt, hund, barn, älg och stadshuset i Stockholm etc. Men om jag en dag skulle ha tur och ta ett jätte bra bild på en älg då skulle jag vilja visa upp det. Finns det något som inte allereden är fotat ?

Men jag hålla med. Folk är inte kritiska nog måt deres egna bilder. Kanske mina bilder inte heller är bra nog. Jag får till eksempel väldig sällan kritik på mina bilder, och det var faktisk med det syfte jag gick med på fotosidan.

När jag giver kritik börja jag altid med något positivt, sen skriva det som inte är så bra.

Kunne inte låda bli att titta på et album från en av dom har skrivit här. Där fanns gott om bilder av en liten blond tjej, sååå

 

[johan öbrink]

När jag startade den här tråden så hoppas jag att det framgick att jag har inget problem med vare sig älgar, hundar eller barn. Men en oskarp älg i motljus utan något som helst intressant i bak- eller förgrund är ingen bra bild. Den kan vara en bild av värde för det var coolt att se en älg, men det är stooor skillnad på värde och kvalité. Vilket väldigt få verkar förstå alternativt hålla med om här.

 

[Walle]

När jag startade den här tråden så hoppas jag att det framgick att jag har inget problem med vare sig älgar, hundar eller barn. Men en oskarp älg i motljus utan något som helst intressant i bak- eller förgrund är ingen bra bild. Den kan vara en bild av värde för det var coolt att se en älg, men det är stooor skillnad på värde och kvalité. Vilket väldigt få verkar förstå alternativt hålla med om här.

Jag förstår exakt vad du menar, och jag håller med till 100%!

Det ska finnas en annan tanke med bilden än bara "åh, titta en älg! *klick!*". Helt enkelt, det är bilden som ska visas upp, inte motivet!

 

[johan öbrink]

Va skönt... kände mig lite taskig här ibland när jag "pratar illa om andras bilder".

Tråden här blev så lång så kändes inte riktigt som att andra såg samma problem som jag gör.

Hur som helst har bildkvalitén inneburit att jag inte längre är här så ofta, vet liksom inte vad jag ska fortsätta kommentera bilder längre för.

Jag förstår exakt vad du menar, och jag håller med till 100%!

Det ska finnas en annan tanke med bilden än bara "åh, titta en älg! *klick!*". Helt enkelt, det är bilden som ska visas upp, inte motivet!

 

[Tawi]

…
Hur som helst har bildkvalitén inneburit att jag inte längre är här så ofta, vet liksom inte vad jag ska fortsätta kommentera bilder längre för.

Anledningen till att jag kommenterar bilder är bara för min egen skull. Bara för att öva mitt bildseende. Att kommentera bilder ger mig också en stund att reflektera över vad jag skulle ha gjort bättre/annorlunda och vilka idéer jag kan knycka. Men att säga att det är för den som har fotat bilden är att ljuga en smula.

 

[gatosi]

Men att säga att det är för den som har fotat bilden är att ljuga en smula.

Men varför blir folk ledsen då om de inte får kommentarer på sina bilder?
Troligen eftersom de inte har fattat än att de lägger upp sina bilder enbart för att ge någon annan ett träningstillfälle. Får man en kommentar så får man bara vara glad för den andre och att man hjälpte den att utveckla sitt bildseende. Aldrig för sin egen skull så klart. Så själviska är vi inte här.
Eller kanske, jo: vi tänker bara på vårt eget bildseende.

Men då behöver vi väl inte skriva något? Varför lägga ner skriftligt en kommentar till någons bild om det ändå bara handlar om mig? Det berör väl inte den andre?