Dålig stil II

[Hans-C]

Som jag ser det är det en fråga om man vill skapa eller dokumentera. Skall deckaravdelningen i en bokhandel delas upp i två avdelningar, en för böcker skrivna på skrivmaskin och en för dator skrivna? Vill du förmedla något till den som tittar på dina bilder? Känslor eller något annat? Eller vill du bara visa att du kan få rätt kontrast från början och inte behöver redigera? Ett exempel. Din dotter fyller ett år. Alternativ ett är att göra som 90% gör, dokumentera. Ta fram kameran,justera intällningar, fokus på dottern och tryck av. Alternativ två. Skapa.Ditt mål är att skapa en bild av lycka och den underbara känslan när barnet fyller ett år. Du börjar redan på morgonen fundera på hur stolar skall stå och vilka lampor som skall vara tända etc. Du tar under kalaset cirka 50 bilder i olika vinklar och med olika inställningar. Hela tiden försöka fånga "det" uttrycket eller situationen. Sedan i datorn eller mörkerrummet redigerar du bort allt som inte förstärker det du vill förmedla. En röd kaffekanna i bakgrunden till exempel. Kanske gör tonerna mer varma. Softar en del. Gör Åkes ansikte mörkare och försöker få honom att försvinna i kompositionen för han ser så jävla sur ut. Förstärker Anna-Lisas ögon för hon tittar på barnet med kärlek. osv.osv. När någon annan tittat på alternativ ett bilden, vad ser han? "Ännu ett" Vad ser han när han tittar på alternativ två bilden? "Jag ska skaffa fru o barn". Endast då har du åstadkommit något enligt min mening. Och skit samma hur den bilden har blivit till. Skapar gör man med hjärnan och hjärtat, antigen med digital eller filmkamera, Photoshop 6.0 eller mörkerrum 4B.

 

[RobGum]

Exempel:

En fotograf går ut i en skog för att ta en bild på en älg. Han ser ut ett perfekt ställe och riggar kameran på avstånd. Han väntar och väntar. Han försöker med alla medel men ingen älg verkar dyka upp. Efter 8 timmar dyker äntligen en älg upp. Han får in älgen i en perfekt komposition och knäpper av... I mörkerrummet får han till kontrasterna och det blev en superbild med alla färger som kom med på det kvällstagna kortet.

En annan fotograf (lite latare) går ut för att ta samma bild samma kväll. Eftersom han inte orkar vänta på nån älg tar han bara kortet. Dagen efter åker han till en djurpark och tar en bild på en älg. Efter att ha scannat in båda bilderna skär han ut älgen och klistrar in den i den första. Vrider lite på brightness/contrast och colorbalance. Ser jättebra ut.

Båda bilderna skulle kunna vara helt identiska för en betraktares ögon. Väcka precis samma känslor. För mig känns det däremot inte äkta för fem öre att göra det digitalt... Nån som inte håller med?

Det är enkelt att jobba i Photoshop och du är helt obegränsad. Just därför tycker jag att det är tråkigt när folk inte skriver när dom använder det här på fotosidan. OK, om man retuscherar eller beskär. Jag tycker gränsen går innan man börjar lägga färgtoner eller kontraster oavsett om det resulterar i en betydligt bättre bild...

 

[Efwa]

För mig ligger fotografens skicklighet i hur LITE han/hon behöver redigera efteråt. Gråzonen finns där.

"Redigera" före: blixt, ljus, film, objektiv, filter etc.

Redigera efter: Pjatta, beskära, klona osv.

För mig är det mer legitimt att jobba före bilden är tagen, än efter, ju mer efterarbete jag lägger ner på bilden desto sämre fotograf är jag.
Ju mer efterarbete jag lägger ner desto bättre redigerare är jag. Efterarbete ger aldrig en bättre fotograf.

Det vill säga en fotograf fotograferar det andra är inte fotografi, det är bara något annat man är bra på. Som kompletterar det man är sämre på.

Och visst redigerar jag också, jag är verkligen inte den bästa på att fotografera. Men jag gör det så sällan jag kan. Jag vill utveckla mina fotografiska kunnskaper, inte tiden framför datorn.
Men gråzonen finns där.

Att jämföra med text skriven på datorn eller med maskin är ju bara som att jämföra en manuell kamera med en med motor. Bilden avgörs ju av den bakom kameran (läs skrivmaskinen och datorn), inget annat.

 

[jimh]

Nu verkar jag som ett surkart, men gick inte poängen fram i sidodiskussionen i tråden Dålig stil?

Där diskuterades t ex att man skulle fortsätta på gamla trådar om man ville diskutera vidare på ett ämne. Man skulle också sätta en bra rubrik på diskussionen för att göra tråden lättare att identifiera i arkivet.

 

[janm]

Argument av typen "i Photoshop kan man göra vad som helst, alltså är det enkelt" är ju direkt enfaldiga. Med pensel och färg kan man också måla vad som helst, det är inte lätt att göra bra bilder för det... snarare tvärtom. När det bara är fantasin som sätter gränsen är det plötsligt idéer och konstnärlig vision det handlar om... Att fotografera är enkelt, att göra bilder är svårt oavsett vilket medium man använder.

 

[Liax]

Efterarbete ger aldrig en bättre fotograf.

Detta är enligt min mening helt fel. Med efterarbetet kan man mycket väl lära sig hur man ska göra ett bättre "förarbete". Under efterarbetet ser man resultatet av sitt förarbete och kan på så sätt förbättra sig nästa gång!

Hälsn. Joakim

 

[klase]

Jadu Jim

det är verkligen för jävligt hur folk beter sig! usch och fy!(ironi)

ja du låter som en surkart, VAD SPELAR DET FÖR ROLL OM FRÅGOR KOMMER UPP FLERA GÅNGER??? det finns en del forum, skit i läsa i de frågorna du redan deltagit i då!!!

 

[Hans-C]

Det tycks råda någon allmän uppfattning bland "konseravtiva" fotografer att det finns menyer och alternativ i Photoshop kallade "bra bild" "bra ljus" "kreativitet" eller varför inte "klistra in älg". Något sådant existerar inte. Det finns många som leker i Photoshop men ofast ser det ut som skit beroende på att det INTE är enkelt. Robert,övertyga mej, visa att det är enkelt att göra denna älgbild så att det ser jättebra ut. Jag själv skulle aldrig ens försöka. Morsan skulle säkert tycka att det såg jättebra ut men aldrig en erfaren fotograf med bra öga.

 

[Efwa]

Missförstå mig rätt. Det är ju klart att man lär av sina misstag, men om man tar efterarbetet som en självklarhet och att det är så mycket lättare.
Jag tycker faktiskt att det är bra mycket lättare än att ta ett bra foto. Så lär det inte gör dig till en bättre fotograf.

Det är också skillnad på en bra fotograf och en "bildgörare". Fotografera gör du genom kameran, bild kan du göra före OCH efter. En speciell konstnärs konst kanske är just efterbehandling.

 

[Hans-C]

Ursäkta att jag krånglar till det Efwa. Men vad är en bra fotograf? Någon som kan allt om hur objektiv är uppbyggda eller någon som får betraktaren att säga "WOW!" ? Ja,ja. Jag skall inte vara omöjlig. Jag håller definitivt med om att det är bättre i alla avseenden att ta en så bra bild från början. Vill också tillägga att fotograferna ett par nivåer ovanför vår, "dom stora" redigerar sina bilder på ett eller annat sätt och har alltid gjort så.

 

[Tobbe.T]

hm...

e det inte bättre att dela upp hela härligheten i två läger?

Det ena med de som tycker att bilden ska bli "perfekt" redan från kameraökaren...

Det andra med de som trixxar o donar timtals med en enda bild, skitsamma om det e i mörkrummet eller i datorn...

Slutresultatet blir i princip detsamma..

Personligen tycker jag det är mer känsla i att ta den "perfekta bilden", gå in i mörkrummet och sen se den växa fram på pappret, utan att behöva göra så mycket med den. På sin höjd att man beskär den lite eller så..

Bilder gjorda (läs "väldigt manipulerade") i datorn är enligt min åsikt inte att kallas för foto längre.

Ett foto för mig är ngt man åstakommit med kamera, film, negativ samt framkallning.

Skulle man däremot kalla det man åstakommit med datorns hjälp för "bild", då slipper man lite av den där känslan att man blandar ihop två olika saker.
Foto för mig är och förblir ett hantverk, som ska utföras med tradiotionella medel, dvs kamera, film samt framkallning/förstoring.

Datormanipulerade bilder, eller bilder tagna med digitalkamera kan vara både kvalitetsmässigt samt tekniskt sett lika bra som en tradiotionell papperskopia.
Har inget ont att säga om digitalkameror, efterssom bilderna dessa lämnar ifrån sig är lika som de man skulle fått med en vanlig kamera.

Men min syn på det hela är att när man blandar in datorer i det hela och börjar manipulera och förbättre förstör man det som jag vill kalla för "fotografiskt kunnande".

Ett exempel:
En man har studerat fotografi hela sitt liv för att lära sig gråzoner, ljusinfall och andra saker som inverkar på en bild.
Detta som han lärt sig har sedan gått i arv i flera genrationer, och de personer som fått tagit del av detta har lärt sig mer och mer, och kommit närmare fulländad kunskap för varje år som går.

Sätt en man vid en dator med en "misslyckad bild", och låt honom pula lite.
Säger nu inte på ngt sätt att det skulle vara så enkelt att lära sig i photoshop, men jag törs UTAN att tveka påstå att det som tagit de andra peronerna flera generationer av erfarenhet att åstakomma tar på sin höjd ett år för personen med datorn att åstakomma.


Synpunker om ni vill

/Tobbe

 

[RobGum]

Hans-C skrev:
Det tycks råda någon allmän uppfattning bland "konseravtiva" fotografer att det finns menyer och alternativ i Photoshop kallade "bra bild" "bra ljus" "kreativitet" eller varför inte "klistra in älg". Något sådant existerar inte. Det finns många som leker i Photoshop men ofast ser det ut som skit beroende på att det INTE är enkelt. Robert,övertyga mej, visa att det är enkelt att göra denna älgbild så att det ser jättebra ut. Jag själv skulle aldrig ens försöka. Morsan skulle säkert tycka att det såg jättebra ut men aldrig en erfaren fotograf med bra öga.

Kan man det är det inte svårt. Visserligen jobbar jag som grafisk designer men det är inte svårt att lära sig. Älgbilden var bara ett exempel... Jag sitter inte med några spreciella bilder (som jag har rättigheterna till) på denna datorn men visst. Jag kan göra ett liknanade exempel senare i veckan...

 

[Hans-C]

"att det som tagit de andra peronerna flera generationer av erfarenhet att åstakomma tar på sin höjd ett år för personen med datorn att åstakomma". Skulle det vara någonting positivt? Ja, kanske. Om man har mycket tid och är intresserad av det. Precis som den den fulländade kunskapen att bygga trähjul för hand till hästkärror. Jag tror att den den här anti-digital-attityden bottnar i rädsla och uttrycks i bitterhet. "Min kunskap kommer att bli värdelös". Jag kommer att tänka på reklamen där en ung och en gammal man skall hjälpas åt att lägga ett golv.Orkar inte förklara om ni inte har sett den :O

 

[Hans-C]

Robert, jag ser fram emot detta. Om inte annat så för att få se bra PS-arbete. Gärna fotosidans maxformat tack, och inte någon pyttebild ;-)

 

[Biscuit]

Grejjen är ju.. att i vissa fall spelar det ingen roll hur händig man är med kameran, utan snarare hur händig man är i photoshop.
Jag kan vara helt usel på att ta bilder, men en hejjare på att göra dem intressanta i ps.

Det finns ju också vissa (onämnda) fall, där en otäckt tråkig, ointressant, intetsägande bild kan göras intressant och få höga betyg och upphöjda kommentarer enbart på grund av en lång, diskuterande beskrivning under i ett tafatt försök att göra bilden spännande också.

Nu brukar jag ju själv oftast skriva under om jag manipulerat/retusherat en bild på något sätt för att inte försöka "lura" betraktaren att jag är någon toppfotograf. Jag vill ha bedömningar om huruvida intressanta eller bra/dåliga skapelser jag har lagt upp. Oavsett efterarbete eller inte.
Det är ju ändå jag som skapat bilden, och enbart jag, därför bör man kunna gilla en bild oavsett om man läser att den är tillputsad i ps eller inte.

MvH/Linda

 

[Dagobert]

Tobbe76 skrev:
Ett exempel:
En man har studerat fotografi hela sitt liv för att lära sig gråzoner, ljusinfall och andra saker som inverkar på en bild.
Detta som han lärt sig har sedan gått i arv i flera genrationer, och de personer som fått tagit del av detta har lärt sig mer och mer, och kommit närmare fulländad kunskap för varje år som går.

Sätt en man vid en dator med en "misslyckad bild", och låt honom pula lite.
Säger nu inte på ngt sätt att det skulle vara så enkelt att lära sig i photoshop, men jag törs UTAN att tveka påstå att det som tagit de andra peronerna flera generationer av erfarenhet att åstakomma tar på sin höjd ett år för personen med datorn att åstakomma.

Min syn på denna oändliga diskussion, som förs på många olika fronter här i forumet, har förändrats radikalt det senast halvåret. Från att ha varit helt emot datorredigeringen till att vara likgiltig. Vad spelar det för roll om en person "framkallar" sin bild i mörkrummet eller i datorn? Bilden måste i alla fall framkallas på ett eller annat sätt!!!

Ett annat exempel:
En man har utbildat sig till billackerare och arbetat med det i, låt säga 30 år. En dag ersätts hans jobb av en robot som gör jobbet tio gånger snabbare och kostar mycket mindre att driva. Bilen som blir lackerad, är den mindre lackerad eller sämre lackerad i det läget?
Näe, enligt mig. Bilen är lackerad och det är det som är det viktigaste.
Trots allt så är det inget som säger att den som har utbildat sig och arbetat med yrket är bättre än ersättningen.

Samma sak med fotografer. Det är inte alla gamla rävar som kan fotografera eller framkalla riktigt bra. De kan med stor säkerhet se objekten och de kan med lika stor säkerhet få en bra bild, men det betyder ju inte att det är ett toppenfoto för det.

Slutsatsen, som det oftast leder till i de andra forumtrådarna, är att så länge man talar om grövre "justeringar", som t ex älgen som inte fanns vid fototillfället, oavsett om de skett i mörkrum eller i dator så är de OK. Samtidigt kan jag förstå om man ibland inte vill tala om att man har justerat en bild. Det kan kanske vara en idé man vill testa för att se olika reaktioner.

Nu ska jag lämna manipulationsarenan och återgå till justeringarna av mina bilder för att göra dem lite mer "umpfiga"!!!

 

[RobGum]

Hans-C skrev:
Robert, jag ser fram emot detta. Om inte annat så för att få se bra PS-arbete. Gärna fotosidans maxformat tack, och inte någon pyttebild ;-)

Här kommer en liten test. Jag hade inte ork att pilla för mycket men jag antar att det går och se principen ändå.

Hade jag gjort älgbilden hade jag tänkt på samma sätt.

Jag tar bort bilderna efter helgen eftersom jag inte tagit den ena bilden (plus att jag föredrar analoga tekniker, hehe)...

Bilderna är dessvärre scannade i en flatbredscanner.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=2343

/Robert

 

[Oasen]

Missuppfattning

Vill bara lägga ett svar till mr Claessons första inlägg.
Det Adam menade med forumet "dålig stil" var inte att man inte fick digital redigera.
Utan att han kände sig lurad när folk gjorde det men inte sa till. Alltså framställer sig bättre än vad man är.
Så om vi ska börja tjafsa om gamla trådar osv. var denna tråden dubbelt så onödigt med tanke på att den inte ens handlade om rätt sak.

 

[avslutad130516]

Tack ola..

 

[Efwa]

Hans-C skrev:
Ursäkta att jag krånglar till det Efwa. Men vad är en bra fotograf?

Men det är ju klart att du krånglar till det
Men jag är inte den som är den.

Jag tror att jag redan sagt det, att en bra fotograf är en som slipper efterarbeta så mycket. Den perfekta fotografen efterarbetar alltså inte alls. Nu finns det inga "perfekta" fotografer, det är jag övertygad om.

En bra fotograf behöver inte påverka mig på rätt sätt. Det har ju med smak att göra. En bra fotograf behöver inte kunna en massa om pryttlarna heller, bara han är nöjd med resultatet.

Tänk på att jag målar svart och vitt nu, givetvis kan jag inte svara på den frågan egentligen.