dålig skärpa på Nikkor 50 mm 1,8 D

[Aro]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1785089.htm?set=mp

Här är en bild tagen med 50mm 1.8 på just 1.8. Inte "knaster" skarpt men inte oskarpt heller.

 

[Falumas]

Menar du inte 5 mm? Har inte kollat, men jag tycker dessutom att 5 mm låter lite mycket i skärpedjup vid 50 mm, f1.8.

Vid 2m är det 10cm skärpedjup på 50mm f1.8 5cm framför och 5cm bakom. Skärpedjupet stiger kraftigt med avstånd på ett objektiv med så pass kort brännvidd som 50mm.
Själv brukar jag ta till mitt 500m f8 när jag vill fota något med kort skärpedjup helt enkelt för att det nästan alltid är lättare att få till med det.

/Karl
PS vid 5m är det 0.7m skärpedjup och vid 10m 2.7m

 

[lofling]

Ah, jag förstår. Jag kollade inte DOF-master, men jag hade för mig från mina kort att skärpedjupet var betydligt kortare.

 

[Makten]

Enligt http://www.dofmaster.com/dofjs.html så blir skärpedjupet för 50mm/1,8 vid 2 meters avstånd från 1,95 till 2,06 m.

Jag hoppas verkligen att folk slutar använda dessa beräkningsmotorer för att få ett hum om skärpedjupet. Det beror nämligen helt på vad man anser vara "skarpt", samt dessutom hur mycket sfärisk aberration objektivet ger. Vissa gluggar har ett mycket distinkt skärpeplan medan andra har stoooort skärpedjup, höljt i en dimma vid stora bländaröppningar.

Det går inte att säga att "skärpedjupet är X cm vid Y meters avstånd" utan en halv doktorsavhandling bakom påståendet, som tar hänsyn till utrustningen OCH den givna betraktaren samt förstås storleken på bilden.

 

[Falumas]

Jag hoppas verkligen att folk slutar använda dessa beräkningsmotorer för att få ett hum om skärpedjupet. Det beror nämligen helt på vad man anser vara "skarpt", samt dessutom hur mycket sfärisk aberration objektivet ger. Vissa gluggar har ett mycket distinkt skärpeplan medan andra har stoooort skärpedjup, höljt i en dimma vid stora bländaröppningar.

Det går inte att säga att "skärpedjupet är X cm vid Y meters avstånd" utan en halv doktorsavhandling bakom påståendet, som tar hänsyn till utrustningen OCH den givna betraktaren samt förstås storleken på bilden.

För mina objektiv stämmer dom ganska bra, jag har ett program installerat där jag brukar titta ibland. Där kan jag ställa in "Circle of confusion" (vad nu detta heter på svenska) och kan med den inställningen själv bestämma vad jag tycker är skarpt.

Det man mäter är hur stor en punkt är på olika avstånd med samma fokusinställning. Punkten kommer vara som minst när punkten är i fokus och blir sedan större för ju mer i ofokus den hamnar.

/Karl

 

[Makten]

För mina objektiv stämmer dom ganska bra, jag har ett program installerat där jag brukar titta ibland. Där kan jag ställa in "Circle of confusion" (vad nu detta heter på svenska) och kan med den inställningen själv bestämma vad jag tycker är skarpt.

Det man mäter är hur stor en punkt är på olika avstånd med samma fokusinställning. Punkten kommer vara som minst när punkten är i fokus och blir sedan större för ju mer i ofokus den hamnar.

Problemet är att man kan ha en punkt OCH en oskärpecirkel på samma avstånd, eftersom alla objektiv ger mer eller mindre sfärisk aberration. Det tar beräkningsmotorerna ingen som helst hänsyn till.
Jag kan lova dig att ett Nikkor 35/1,4 ger större skärpedjup vid f/1,4 än vad ett Zeiss 35/2 ger vid f/2. Nikkorn är ganska uselt korrigerat för SA med moderna mått mätt, medan Zeissen ger ett skärpeplan som är "rent". Observera att detta inte har med bakgrundens oskärpa att göra, även om den också påverkas.
Jag kan också lova dig att ett Nikkor 50/1,2 ger större skärpedjup vid f/1,2 än vad ett Sigma 50/1,4 ger vid f/1,4. Och fortfarande talar vi inte om hur oskarp bakgrunden är.

Glöm det där och titta på bilderna istället.

 

[Falumas]

Problemet är att man kan ha en punkt OCH en oskärpecirkel på samma avstånd, eftersom alla objektiv ger mer eller mindre sfärisk aberration. Det tar beräkningsmotorerna ingen som helst hänsyn till.
Jag kan lova dig att ett Nikkor 35/1,4 ger större skärpedjup vid f/1,4 än vad ett Zeiss 35/2 ger vid f/2. Nikkorn är ganska uselt korrigerat för SA med moderna mått mätt, medan Zeissen ger ett skärpeplan som är "rent". Observera att detta inte har med bakgrundens oskärpa att göra, även om den också påverkas.
Jag kan också lova dig att ett Nikkor 50/1,2 ger större skärpedjup vid f/1,2 än vad ett Sigma 50/1,4 ger vid f/1,4. Och fortfarande talar vi inte om hur oskarp bakgrunden är.

Glöm det där och titta på bilderna istället.

Att olika objektiv skiljer sig åt håller jag helt med om, men det ger en bra fingervisning.

/Karl