Dålig sökare på Canon G5?

[plf66]

Senaste dagarna har jag intensivt provat den nya Canon G5 vi köpt på mitt jobb. Kanske i förhoppning om att det är ett bra val att köpa privat.

Bildkvalitet är överlag mycket bra, och det finns många inställningsmöjligheter, vilket jag gillar.

MEN! Sökaren stämmer ju rent katastrofalt dåligt med det som kommer med på korten. Då menar jag den optiska sökaren.

På kortet kommer det med mer på sidorna och väldigt mycket upptill.

Måttar man in motivet efter centrum på sökaren så stämmer inte placeingen på korten sen, utan då kommer "motivet" nedtill på bilden.

Fel på vårt exemplar, eller stämmer det så extremt dåligt? Det kan inte vara meningen att jag ska ha lcd-skärmen som sökare hela tiden?

Flera som har liknande erfarenheter av G5?

 

[froderberg]

Samma på G2 och G3. Jag kör uteslutande med displayen. Även om sökaren vore bättre skulle jag nog använda displayen för att ha hundra koll på utsnitt och skärpa.

 

[.Z.]

Denna typ av sökare förekommer på dom flesta konsumentdigitalkamerorna idag & kallas för genomsnittssökare. Som namnet antyder så ser du bara på ett ungefär vad som ska komma med på bilden, vill du ha ett exaktare utsnitt så får du använda skärmen, det är så dom är tänkt att användas.

Vill du ha en digitalkamera där du ser 90-100% av bilden utan paralaxfel så får du endera köpa dig en digitalSLR eller en kamera med elektronisk sökare. Den elektroniska sökaren fungerar efter tillvänjning bra men har dock jämfört med SLR-kamerornas (spegelreflexkameror) sökare idag vissa nackdelar.

Larsa

 

[Olle]

larsaz skrev:
Denna typ av sökare förekommer på dom flesta konsumentdigitalkamerorna idag & kallas för genomsnittssökare.

Nja, genomsiktssökare heter det väl?
Finns även på dom flesta analoga kameror som inte har spegelreflexsökare, t ex Leica M-serie.

Problemet med den här typen av sökare är att man får ett mer eller mindre stort parallaxfel, eftersom man inte ser genom objektivet. Det brukar vara så litet att man kan bortse från det när man fotar på "vanliga" avstånd. Vid närbildsfotografering blir problemet större. Leica har en rörlig sökare, som rör sig när man fokuserar, för att kompensera detta.

På en G5, som väl har mycket bättre närgräns än en Leica och dessutom autofokus, är det knappast praktiskt möjligt med parallaxkompensering. Du får göra som Larza och Magnus skriver, använda displayen när du tar närbilder.

Om det här är ett problem även vid fotografering på längre avstånd är det som du skriver, en dålig sökare eller något fel på just din kamera.

Olle

 

[plf66]

Genomsiktsökare i sig ska inte vara nått större problem, jag har fotograferat 100-tals filmer med Konica C35 Automatic, S3 och Lexio70 utan att ha några problem med bildcentrering på långa avstånd.

Med G5:an får man inte ens korrekt bildutsnitt vid max inzoomning. Centrerar jag motivet så ramlar det ned motsvarande 15-20% av bildhöjden.

Varför har då kameran en optisk sökare om den är totalt värdelös?

Vi har en Canon Coolpix 880 på jobbet också, och på den stämmer inte heller bildutsnittet. Den tar med något mer på bilden. MEN! bilden man ser i genomsiktssökaren är i alla fall centrerad jämfört med det som kommer med sen.

Fler åsikter/erfarenhet om just G5 (och inte genomsiktssökare och parallaxhantering rent allmänt)?

Vad säger ni som använt G3 en tid?

Kan man inte begära av en kamera för nästan 10000 kr att sökaren stämmer rimligt bra?

 

[.Z.]

Olle skrev:
Nja, genomsiktssökare heter det väl?
Finns även på dom flesta analoga kameror som inte har spegelreflexsökare, t ex Leica M-serie.

Olle

Självfallet så ska det vara genomsikts, borde jag veta efter att ha använt flera mätsökarkameror i många år.

Leicas Mätsökarkameror (medflera) har som sagts paralaxkompensation & blir tillsammans med det mycket fina...

Larsa

 

[.Z.]

plf66 skrev:
Genomsiktsökare i sig ska inte vara nått större problem, jag har fotograferat 100-tals filmer med Konica C35 Automatic, S3 och Lexio70 utan att ha några problem med bildcentrering på långa avstånd.

Med G5:an får man inte ens korrekt bildutsnitt vid max inzoomning. Centrerar jag motivet så ramlar det ned motsvarande 15-20% av bildhöjden.

Varför har då kameran en optisk sökare om den är totalt värdelös?

Vi har en Canon Coolpix 880 på jobbet också, och på den stämmer inte heller bildutsnittet. Den tar med något mer på bilden. MEN! bilden man ser i genomsiktssökaren är i alla fall centrerad jämfört med det som kommer med sen.

Fler åsikter/erfarenhet om just G5 (och inte genomsiktssökare och parallaxhantering rent allmänt)?

Vad säger ni som använt G3 en tid?

Kan man inte begära av en kamera för nästan 10000 kr att sökaren stämmer rimligt bra?

Jag tycker att det är skandal att så många dyra digitalkameror har så dåliga sökare. Tyvärr så är det som jag tidigare skrev så att tillverkarna inte vill fördyra kamerorna med finare sökare utan förutsätter att man använder skärmen.

Jag har också använt gamla kompaktkameror med genomsiktssökare men aldrig upplev detta problem, när jag använde Olympus 2020z så funderade jag mycket på varför den som var den dyraste kompaktkameran jag ägt var så förbaskat dålig!

Att det går att lösa detta med en genomsiktssökare med zoomfunktion har ju Contax visat på G1 & G2, dessa sökare är inte på något sätt optimala men är åtminstone paralaxkompenserade (har bara testat på mässa).

Någon annan får svara på hur G5 är i jämförelse med G3 men jag skulle tro att dom är exakt likadana, kamerorna är nämligen enligt testsighterna identiska bortsett från sensorn.

Vad jag dock upptäckt är att dom flesta inte tycker att detta är ett problem utan gladeligen står med kameran på armlängds avstånd när dom fotograferar, känns fullständigt uteslutet åtminstone för mig.

Mvh/Larsa som idag har digital sökare, åtminstone bättre än genomsikts...

 

[jimh]

larsaz skrev:
Jag tycker att det är skandal att så många dyra digitalkameror har så dåliga sökare.

Kan det kanske vara så att de inser det meninglösa i att ha en jättebra sökare om den ändå inte ger någon information om fokuseringen? Då blir det ju ändå bara en kompaktkamerasökare där man helt får förlita sig till vad autofokusen hittar på hur bra parallaxkompenserad den än är.

Mig veterligen finns det inga mätsökardigitaler, det skulle ju förvisso kunna vara ett alternativ. Frågan är om målgruppen för digitalkompakter är beredda att betala för sådana dock.

Personligen tycker jag att komposition i displayen är ett lysande sätt att jobba. Lite som en ljusstark mattskiva på en mellanformatare men utan spegelvändningen. Det skulle bara behövas något högre upplösning och ett bra schakt som skyddar mot omgivningsljuset.

 

[.Z.]

Om Leica gjorde en M-digital så skulle nog vissa M-användare vara beredda att betala... Även jag, om jag vann på Lotto.

Larsa

 

[Linmajon]

Ämnet har diskuterats så länge digitalkameror funnits. Skandal att inte en enda tillverkare verkar intresserad attt göra en modell som håller måttet. En G5 med grym genomsiktssökare skulle sålt miljoners miljoner...

 

[Olle]

Jag har ingen erfarenhet av digitala kompaktkameror.
Är det så att dom brukar ha sämre sökare än analoga med motsvarande zoomomfång?

Olle

 

[.Z.]

Av nån outgrundlig anledning ja, oberoende av pris!

Larsa

 

[eldaren3]

Jag har en G3 och lite fel slår den, men inte så farligt. Titta i bruksanvisningen vad det står där. Sökaren skall ta 83% utav bilden. Vad står det i din anvisning. En fördel att inte ha på skärmen är att batteriet vara längre om man inte är mycket noga med skärmen.....

 

[Tissen]

Besärning

Ser inte riktigt problemet här. Om det hade varit som så att delar av det som syns i sökaren _inte_ kommit med på bilden hade det ju förstås varit oacceptablet. Men om man råkar få med mera så är det väl bara att beskära bort i efterbehandlingen?

Dagens I-landsproblem. Verkligen!

 

[plf66]

Vilka snabblabb läser Exif-infon i filerna och beskär kopiorna korrekt i förhållande till olika kamerors missvisning i sökaren?

 

[.Z.]

Re: Besärning

Tissen skrev:
Ser inte riktigt problemet här. Om det hade varit som så att delar av det som syns i sökaren _inte_ kommit med på bilden hade det ju förstås varit oacceptablet. Men om man råkar få med mera så är det väl bara att beskära bort i efterbehandlingen?

Dagens I-landsproblem. Verkligen!

Dom flesta problem vi disskuterar i dessa forum är väl i-landsproblem...

Detta är dock inget att sopa under mattan. Att konsekvent måsta beskära bort så pass stor del av bildformatet som det trots allt rör sig om är inget man vill hålla på med när man ska göra större förstoringar, då behöver man alla pixlar man har tillgång till...

Larsa