CZ 16-80 eller 16-105 DT?

[alfarunner]

Jag har redan en

långzoomare: FZ50. Men den är bara avsedd för makrobilder. För landskap/resor vill jag nog ha lite större sensoryta.

 

[mayro]

Ja jag vet inte.. Jag är ju inne mer på att den ordinarie riktiga kameran är en rejälare sak .. Jag gillar ju inte als småkameror som jag anser blir vingliga samt ostabila att hålla i...Speciellt då optiken börjar bli större samt / eller tyngre..Enhandsgrepp blir stört omöjligt för mig.. Men så anser jag..

Och dessutom vet jag noll och inget om dom där Panasonicarna.. Så jag skall nog va tyst här...Men dryga 7 lapp för en "Panna" skulle jag då rakt inte betala jämfört med samma summa för en A700.. Aldrig någonsin..

 

[Jumfer]

Det är väl aningen OT nu men alla verkar ju vara på ;-)

Jag har iallafall klämt och känt på Panasonic G1 och blir ganska sugen på en sån som zoom-kamera... men - det blir det inte. Varför? Några skäl:

Sensorn (4/3) är mindre än t.ex. i en Sony A200
Skillnaden i storlek är inte så stor ändå
Den är ungefär 1000 (nåja) gånger större än t.ex. en Canon G10
G1 finns inte i kit med superzoomen
G1 är inte tyst (jag trodde det)
Minst lika bra live view finns i A300/A350
Vanliga 4/3-gluggar behöver adapter för att funka och inte alltid t.ex AF iallafall

Om man kan nöja sig med kit-gluggen till G1 så är det väl ett fint köp men man köper ju in sig i ett ganska pyttelitet system. Den är cool och kudos till Panasonic men för mig själv blir det tokigt att köpa en andrakamera som jag inte kan skruva på Sony-gluggar på.. Om man vill filma filmer är nog GH1 ett finfint val men jag har fullt upp med stillbild och är lycklig så länge Sony kan stå emot frestelsen att bygga in video (men det kommer väl som ett brev på posten i nästa generation)

 

[quaero]

Om jag hade varit dig hade jag köpt en Nikon D90 med 18-105/3,5-5,6 VR. En mycket bra och prisvärd kombination.

 

[alfarunner]

Jo det är säkert ingen

dum kombo. Kan få den för ca 10 000 i Sverige, ca 9000 i England. A700+16-105 kostar idag ca 12600 i Sverige, i England ca 9 600. Nikon är bra inte tu tal om det. Minsta skillnaden är alltså ca 600. Och då betraktas ju A700 nästan som en D300. Så i England får man mkt för pengarna om jag köper Sony.

 

[quaero]

Du för mycket för pengarna om du köper Nikon. Kolla t.ex. DxO Mark. A700 är två år gammal nu. Dessutom är Nikonobjektivet bättre än Sony's 16-105.

 

[Jumfer]

Du för mycket för pengarna om du köper Nikon. Kolla t.ex. DxO Mark. A700 är två år gammal nu. Dessutom är Nikonobjektivet bättre än Sony's 16-105.

Tycker du vi ska titta in på Nikon-forumet och prata lite Sony?

 

[quaero]

Det får du gärna göra. Jag försöker bara hjälpa killen att välja rätt. Själv har jag en Sony.

 

[Jumfer]

Det får du gärna göra. Jag försöker bara hjälpa killen att välja rätt. Själv har jag en Sony.

Hehe. Jag tycker ungefär såhär: Om man ska köpa en enda kamera med ett enda objektiv kan man välja precis vilket system som helst.

Jag tycker att Sonys fördel gentemot dom andra är stabilisering i huset så man kan fota med snabba gluggar stabiliserat. Olympus delar ju denna fördel med Sony.

Tycker man inte att det är viktigt med denna feature skulle jag rekommendera ett annat märke och imho alla är bra nuförtiden. Köper man Canon finns det mest second hand och sedan Nikon och dom andra i fallande ordning...

bara mina .02

 

[mayro]

Du för mycket för pengarna om du köper Nikon. Kolla t.ex. DxO Mark. A700 är två år gammal nu. Dessutom är Nikonobjektivet bättre än Sony's 16-105.

tjaa. Du hade ju så rätt (ironi) då du utalade dig om att A700 var så makalöst mycket bättre än A200 A300 A350 i en annan topic.. Så här sa du då..

A700 med firmware v4 är otroligt mycket bättre än A200/300/350 på höga ISO.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=104411


Och ser man nu på dxomarkt så ser man du ju hade helfel enligt dom.. Så du har ""säkert"" rätt denna gång då du lutar dig mot deras test...

Dax att inse att deras test kanske inte är så 100 som du tycks tro i verklighetens värld sedan...

 

[quaero]

Whatever mayro. Jag skrev T.EX. DxOMark. Dessutom är 16-105 (till skillnad från Nikons 18-105) en väldigt soft glugg. Det är bara att läsa recensionerna på dpreview och photozone.

Och ja, A700 är mycket bättre än A200/300/350 på höga iso.

Get a life...

 

[mayro]

Whatever mayro. Jag skrev T.EX. DxOMark. Dessutom är 16-105 (till skillnad från Nikons 18-105) en väldigt soft glugg. Det är bara att läsa recensionerna på dpreview och photozone.

Och ja, A700 är mycket bättre än A200/300/350 på höga iso.

Get a life...

Get A life?? kan du förtydliga vad du menar här?

 

[quaero]

Get A life?? kan du förtydliga vad du menar här?

Förtydliga? Jag kan väl mena bara en sak...

http://en.wikipedia.org/wiki/Get_a_life

"to indicate that the person being so addressed is devoting an inordinate amount of time to trivial or hopeless matters"

 

[mayro]

Å ena sidan så stämmer inte Dxomarks resultat som påvisar att A700 inte är bättre än dom andra Sonykamerorna i serierna under A900... Utan ditt utalande samt betygsättande är korrekt och Dxomarks stämmer alltså inte mellan Sonys egna kameror i den andra topicen... DVS att A700 är klart bättre än dom andra uppräknade Sonykamerorna enligt ditt förmenande. rakt tvärt emot Dxomarks resultat..

Medans då du rekommenderar D90 så är deras test rekommenderbar som grund.....Samt därmed korrekt eftersom du hänvisar dit...Då får topicägaren det bästa enligt dig..

Och så är det jag som du anser skall "get a life"..

Tror jag lämnar pass här .. ;-)

För personpåhopp är lite över den nivå jag anser behövande för ge tankar om ev inköp till någon annan..

Mvh
Tobbe.

 

[alterschwede]

jag har båda gluggarna i trådens rubrik samt Sonys&Minoltas 24-105 som är FF kompatibel
tycker att bägge leverera rätt bra skärpa men CZ har definitivt bättre färger direkt ur kameran, klart att man kan köra Vivid SAT+3 och få grym färgdynamik även på 16-105

jag kommer troligen släppa 16-105mm och behåller CZ för optiken skull