Copyright-tecknet/namn - artiklar

[avslutad140514]

Finns det möjlighet för Fotosidan att lägga in en funktion så att copyrighttecknet kommer med vid bilderna som visas i olika rtiklar ? Eller att det skulle stå något längst ner, som en fotnot, i artiklarna ?

En person (som inte är medlemn på Fotosidan) sa idag att denne hade sett mina bilder i artikeln på Fotosidan (jättekul, såklart) men sen fortsatte personen "Jag har nu snott bilden".
Jag har givetvis sagt att "Det vill jag inte".
Och jag får ju ta den specifika frågan med denne personen, såklart.

Men rent generellt, skulle det gå att Fotosidan på något sätt kan visa, i artiklarna härinne, att bilderna som visas där tillhör fotografen ?

Jag tycker för övrigt att det är en snygg layout för artiklar, med bilderna etc. Men det skickar ju signaler till andra, som inte är medlemmar här, och som kanske inte har lika bra koll på upphovsrätt/copyright, om man kan förtydliga det på något vis ?

 

[ErlandH]

En person (som inte är medlemn på Fotosidan) sa idag att denne hade sett mina bilder i artikeln på Fotosidan (jättekul, såklart) men sen fortsatte personen "Jag har nu snott bilden".
Jag har givetvis sagt att "Det vill jag inte".

Det hade inte spelat någon roll om det var copyright-tecken eller inte -- personen har förmodligen inte gjort något fel. Den svenska lagstiftningen ger envar rätt att för privat bruk göra kopior av verk (t ex bilder) som offentliggjorts. (Däremot får man förstås inte publicera andras bilder utan tillstånd.)

 

[avslutad140514]

Det hade inte spelat någon roll om det var copyright-tecken eller inte -- personen har förmodligen inte gjort något fel. Den svenska lagstiftningen ger envar rätt att för privat bruk göra kopior av verk (t ex bilder) som offentliggjorts. (Däremot får man förstås inte publicera andras bilder utan tillstånd.)

Jag kanske ska förtydliga: personen som snodde en bild härinnifrån
skrev att denne kunde uppge att jag var fotografen.
Dvs personen avser inte att bara använda bilden för privat bruk.

(vilket jag givetvis har informerat denne om att han inte får - dvs han får inte använda min bild ÄVEN om han uppger att jag är fotografen)

 

[JazzBass]

Det går ju inte att spara en bild som finns i något album här på FS, varken i litet eller stort format, troligen för att ingen ska kunna missbruka bilderna. Högerklickar man på en bild och väljer "spara bild som.." så sparar man en obetydlig bildfil som heter spacer.gif och inte bilden ifråga. Bra så.

Däremot provade jag nyss göra samma sak med en av Evas bilder i artikeln om henne, och då gick det faktiskt att spara bilden. Detta borde absolut åtgärdas anser jag.

 

[ErlandH]

Det går ju inte att spara en bild som finns i något album här på FS, varken i litet eller stort format, troligen för att ingen ska kunna missbruka bilderna.

Jodå, visst går det att spara bilderna. Allt du kan se på din datorskärm kan du spara. Bara att göra en skärmdump.

 

[JazzBass]

Jodå, visst går det att spara bilderna. Allt du kan se på din datorskärm kan du spara. Bara att göra en skärmdump.

Ja det går förstås (valde avsiktligt att inte ta upp det i förra inlägget), men det är ju lite krångligare.

 

[ErlandH]

Ett tangenttryck -- det tycker inte jag är speciellt krångligt... Och då "slipper" man all eventuell copyrightinformation som kan finnas i en bildfil som man laddar ner.

 

[emtre]

Om vi fokuserar på det mer upphovsrättsliga för en stund kan det vara värt att tänka på att fotografens upphovsrätt till en bild inte är avhängig att det finns ett ©-tecken under bilden.
Det är alltså inte så att bilden är fri för alla att använda bara för att det inte står '© Namn Namnsson' under. Tvärtom måste den som nyttjar bilden försäkra sig om (genom avtal eller att det tydligt anges i samband med bilden)att fotografen medger användning av bilden.

Däremot kan det ju vara bra att fotosidan anger © med namn under bilderna för att ge fotografen cred och göra det möjligt för den som är intresserad att använda bilderna att lätt komma i kontakt med rätt person.

 

[JazzBass]

Ett tangenttryck -- det tycker inte jag är speciellt krångligt... Och då "slipper" man all eventuell copyrightinformation som kan finnas i en bildfil som man laddar ner.

Det som krävs är ett tangenttryck plus att man ska klistra in och beskära bilden i ett redigeringsprogram och sedan spara den. Det tycker jag är krångligare än att högerklicka på bilden och välja "spara bild som". Men klart att det inte är speciellt krångligt för det..

Hursomhelst, genom att förhindra att folk enkelt kan spara bilderna de ser på skärmen utan extra besvär, sänder man också förhoppningsvis en signal till de som tänkt "låna" bilden att det inte är accepterat att man gör det. Bara det faktum att det är relativt enkelt att komma runt problemet via printscreenfunktionen gör det inte onödigt att ha denna restriktion på alla bilder på FS, anser jag.

 

[ztenlund]

Det går att hämta bilden som den är med EXIF och allt om man vill också...

 

[avslutad140514]

Om vi fokuserar på det mer upphovsrättsliga för en stund kan det vara värt att tänka på att fotografens upphovsrätt till en bild inte är avhängig att det finns ett ©-tecken under bilden.
Det är alltså inte så att bilden är fri för alla att använda bara för att det inte står '© Namn Namnsson' under. Tvärtom måste den som nyttjar bilden försäkra sig om (genom avtal eller att det tydligt anges i samband med bilden)att fotografen medger användning av bilden.

Däremot kan det ju vara bra att fotosidan anger © med namn under bilderna för att ge fotografen cred och göra det möjligt för den som är intresserad att använda bilderna att lätt komma i kontakt med rätt person.

Självklart är det så, det känner ju de flesta av oss till, att bilder kan ingalunda användas hursomhelst bara för att © inte skulle vara angivet.
Men det har inte gemene man koll på, alla gånger. Det har jag märkt tidigare och det märkte jag nu igår igen, när en person har hämtat en bild från artikeln.

Så, det ger en signal, om man kan lösa det och få in copyrighttecknet även vid artiklar, precis som det tydligt anges när vi själva lägger upp bilder här (då står "Copyright © Eva Obenius vid varje bild).

 

[Graylingman]

Självklart är det så, det känner ju de flesta av oss till, att bilder kan ingalunda användas hursomhelst bara för att © inte skulle vara angivet.

Frågan är ju vad personen skulle använda bilden till.

Att skriva ut, eller att ha som skrivbordsbakgrund t ex är ju fullt tillåtet så länge personen inte publicerar din bild.

 

[avslutad140514]

Frågan är ju vad personen skulle använda bilden till.

Att skriva ut, eller att ha som skrivbordsbakgrund t ex är ju fullt tillåtet så länge personen inte publicerar din bild.

Jag tror att vi kan vara överens om flera saker, som till exempel att personer kan använda en bild som skrivbordsbakgrund, att copyrighttecknet inte är någon hundraprocentig garanti och att ingen får använda bilder hursomhelst bara för att det inte står copyright.

Jag menar inte att den fråga jag har tagit upp skulle vara en akut fråga för den mycket väl organiserade Fotosidan.se att ägna sig åt - men om man någon gång börjar se över funktionerna och strukturen härinne kanske man kan ha detta i bakhuvudet ?
Dessa bilder går ju också, som någon här redan har påpekat, att ladda ner enklare jmf med dom bilder vi själva laddar upp.

 

[Anders Svensson]

Problemet är nog egentligen inte Fotosidan, utan det faktum att det finns de som antingen a) inte vet eller b) vet, men inte bryr sig. Att kopiera ("ta" kan vi gott säga) bilder är ju inte förbjudet, utan det är ju handlingarna därefter som räknas. Den som är fotograf och bryr sig om sin produkt måste ju också inse att om man (i princip) lämnar ut originalet på heder och samvete så kommer det att innebära en stor risk för att bli utsatt för intrång i upphovsrätten.

En liten krydda i detta är att gammal teknik innebar att den som satt på originalet, "negativet" eller originaldiat hade ett tydligt bevis på sin upphovsrätt - idag är det ena digitala originalet det andra likt om man inte gör något åt saken.

En annan krydda är att tecknet (c) inte har någon rättsverkan, och kan därför inte användas som ett upphovsrättsligt intrångsskydd för svenska förhållanden. "Kåpyrajt" är en amerikansk (USA)-företeelse, med rättsverkan i USA - inte här. Såvitt jag vet är det inte prövat om den symbolen kommer att jämställas med den betydligt tydligare "Foto: Eva Obenius" i en svensk domstol, när manskall fastställa uppsåt och skadestånd. Vänta bara tills "Public Domain" kommer på tapeten...

Dessutom bygger upphovsrätten på att upphovsmannen själv bevakar sin rätt - det finns ingen "upphovspolis" som håller koll åt oss. Bara därför är det självklart att Fotosidan skall attribuera fotografier med namnet på fotografen.

Men i praktiken (jag säljer inte bilder) bör man ha en dold vattenstämpel i sina bildfiler, man bör inte publicera originalbilden hur som helst (försämra kvaliteten helt enkelt, hur trist det än är att inte visa sig från sin bästa sida) och inte heller skicka bilderna hur som helst till vem som helst. Fototävlingar i fackpress ("Skicka oss din bästa båtbild och vinn en häftig flytande nyckelring") är ofta ett sätt att gratis få en bildbank.

Bra initiativ och en självklarhet för Fotosidan, kan man tycka.