Copright/rättigheter

[sprellelina]

Hejsan! Nu återigen en prisfråga.

Om ni säljer en bild med alla rättigheter, vad tar ni i pris.

I det här fallet är det en musiker som ska ha 3 bilder till press och release.

Prisförslag någon?

 

[egaeci]

Hur menar du "med alla rättigheter"? Sälj inte bilden "att användas obegränsat i all framtid och i alla världar". Det är onödigt. Sälj i stället bilden med de användningsrättigheter som personen behöver. Hur många gånger kommer bilden att användas? Till vad? I hur stor omfattning?

 

[sprellelina]

Copyright

Bilderna kommer att användas som pressebilder, plakater och i program, säkert väldigt många gånger. Han vill inte ha fotograferingen för någon speciell anledning utan ha bilder liggandes som han kan använda till där det behövs. Tycker det är skitsvårt med prissättning:-(

 

[Uffe_Nordholm]

Inte för att jag har sålt någon bild, men jag skulle påstå att ditt pris bör inte vara under 10000 (per bild).

Tycker du det är mycket? Tänk lite: du säljer rätten till musikern att använda dina bilder för skivomslag, i samband med tidningsartiklar om honom/henne, på reklamaffischer för kommande konserter, på artistens hemsida, på T-shirts... Och detta i evig tid! Åtminstone så som jag tolkar din fråga.

Om artisten tycker du är dyr kan du vända på frågan: du vill köpa rätten att använda tre av artistens sånger, för vilka ändamål som helst, från och med idag till universums undergång. Vilket pris vill han/hon ha då?

 

[egaeci]

Ulf: precis så!

Ofta så behöver inte kunden använda bilderna mer än 3 år, en musiker t.ex. kanske vill ha andra bilder inför nästa skiva, och det finns därför ingen anledning att ge obegränsad användningsrätt. Sätt i stället en gräns, t.ex. 3 år, och ge fri användningsrätt inom den tidsperioden! Men då ska du också ta ordentligt betalt, 10000 är ingen hög siffra i sammanhanget.

 

[Zewrak]

Beror väl kanske lite på vilken artist det är, hur väl man känner den och vad man kan få i utbyte av en god affär.

OP är trots allt själv listad som "amatörfotograf" och kan kanske tjäna mer på att få bilder i huvudtaget publicerade. Och artisten kanske inte heller är särskilt etablerad, på så vis kan de ju tjäna varandras syften. Jag antar att med "alla rättigheter" betyder det fortfarande att fotografens namn kommer stå med i alla sammanhang.

Lite svart/vitt att bara säga "du ska ha si och så".

 

[egaeci]

självklart sätter varje fotograf sitt eget pris. men ber man om prisförslag så får man det!

 

[sprellelina]

Hm hm, haha.
Ok, vad gör jag nu då. Detta handlar om en artist som är upcomer, halvkänd i dag men håller jämnt med konserter. Mao tjänar pengar på musiken men är förmodligen inte stenrik på det.

Som nämnt är jag amatörfotograf och vill inte ta hutlösa priser men på den andra sidan har han hittat mig på egen hand och kontaktat mig just för att han gillade mina bilder, vrient det där.

Så vi säger 2 timmars fotografering, arbete med 3 bilder och rättigheter 1 år till fritt bruk. Vad tar jag?

 

[ErlandH]

Tyvärr är nog de siffror som nämnts tidigare i tråden ganska orealistiska. Det du beskriver låter som en ganska normalt fotouppdrag. Vanligtvis debiteras sådana per timme och uppdragsgivaren får publiceringsrätt.

I ditt fall är ju uppdraget av ganska speciell karaktär och publiceringsrätten ganska omfattande, så några tusenlappar extra tycker jag att du borde kunna förhandla dig till.

Om det däremot vore så att någon ville köpa publiceringsrätten till en bild du tagit i ett annat sammanhang, på ditt eget initiativ, skulle man förstås vara i ett helt annat läge -- och kunna förhandla om andra summor.

 

[monowasp]

Anpassa sig till marknaden...

Jag kan inte på något sätt säga att jag är yrkesfotograf, men jag jobbar med grafiska bilder i skivbranschen. 10.000:- per bild funkar kanske om man heter Annie Leibovitz, men inte om är relativt okänd, ny i branschen eller om man vill ha fortsatt och kontinuerligt arbete.

Det bästa är nog att ta betalt för fototillfället, sedan göra licens på bilderna, dvs. en licens för t-shirt, cd-omslag osv, på det sättet får man ned kostnaden för klienten och han eller hon kan välja vad de vill ha. Bara ta betalt rakt av utan någon som helst diskussion är inte bra. Man måste tänka på att artisten också gör reklam för fotografen, det är en win-win situation...

 

[egaeci]

sprellelina skrev:
Så vi säger 2 timmars fotografering, arbete med 3 bilder och rättigheter 1 år till fritt bruk. Vad tar jag?

SFF:s rekommendationer för kommersiell fotografering (hoppas det är ok att skriva ner dem här):

1450kr/h + moms, både för arbetstid vid fotograferingen och vid datorn (eller i mörkrummet). Då får de använda bilderna i max två medier (dagstidningar, cd-omslag, t-shirts osv) i Sverige under ett år. Tillkommer fler medier tar du ut ett tillägg på 25% av grundarvodet. För omfattande användning som inte preciseras, lägg på 100-300% av grundarvodet. För återanvändning utöver detta, +50% av grundarvodet eller kolla i listan över arkivbildspriser.

Så om du jobbat 3h med bilderna i datorn, blir det 5x1450x2(minst)x1,25=18125, väljer du det högre pålägget på 300% blir det i stället 36250.

Varför är priserna så höga? Jo, först försvinner momsen. Sedan kostnaderna du haft. Sedan skatten och de sociala avgifterna. Kvar blir en liten liten del som ska täcka löpande omkostnader i firman, och nånstans ska det bli pengar över till lön. Nu vet jag inte hur du tänker ta betalt, om du är "amatör" utan egen firma (FrilansFinans?). Du kanske kan lägga dig lite lägre, men tänk också på att om du tar för dåligt betalt så kommer de inte att ge dig mer nästa gång. Du blir den "billiga" fotografen.

Jag håller inte med om att artisten gör reklam för fotografen, inte i en sådan här situation. Kanske när man kommit upp på Anton Corbijns nivå, där folk direkt ser vem som fotat. Det är ingen som ställer sig och läser en pyttetext där det står vem som har fotat. Det är definitivt artisten som får ut mest i det avseendet.