christer petterson bild-foto plagiat....

[christian veltman]

Hej!

Tidigare har vi diskuterat ämnet.
Det gällde om Jonas Lembergs foto var plagierat
eller om Marcus Anderssons porträtt på Christer Petterson är att betrakta som ett orginal.

Nu kommer en första bedömning.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2206&a=573876&previousRenderType=3

 

[Jeppe]

Ja, det är så att man blir lite ledsen att se att en åklagare inte tycker det är lönt. Men det är väl inte så prestigefyllt.

Däremot tycker jag Bukowskis gör helt rätt att inte ta in den till försäljning.

Sådär.. nu har jag tyckt till

 

[christian veltman]

Då ska även jag vädra mina tankar...

För några år sedan vandrade en tvist från Tingsrätt till Hovrätt för att sedan landa hos
Högsta Domstolen. Dessa kloka rådmän lät
expertis inom branschen utala sig och dömmde därefter. De ansåg sig själva sakna kunskapen att
bedömma om plagiat förelåg. Ett mycket klockt beslut. Detta fall handlade om musik.

Att en åklagare stuntar i Svenska Fotografers Forbund och dess egen jurist ter sig mycket
märkligt och vittnar för mig om bristfällig insikt i ämnet.

Christian

 

[Maverick]

Saken är ju den att ifall det inte blir fällande dom i aktuellt fall så kan man nog konstatera att ingen riskerar att åka dit på plagiat. Följdfrågan blir då vad upphovsrätten är värd i sverige. Kommer coverband att kunna göra skivor på löpande band då helt plötsligt och hänvisa till det här fallet.

Det är ju dessutom riktigt märkligt att det inte tas upp till prövning ens.

Mvh
Maverick

 

[Paragrafryttaren]

JO-anmäla åklagaren?

Rättshaverist javisst! ;-)

 

[perkaby]

Maverick skrev:
Kommer coverband att kunna göra skivor på löpande band då helt plötsligt och hänvisa till det här fallet.

Fast covers får man ju göra. Ev. STIM-intäkter går ju då till upphovsmannen.

Däremot får man ju inte ge ut någon annans musik och hävda att man själv skrivit den.

/Pär

 

[Maverick]

perkaby skrev:
Fast covers får man ju göra. Ev. STIM-intäkter går ju då till upphovsmannen.

Däremot får man ju inte ge ut någon annans musik och hävda att man själv skrivit den.

/Pär

Det gäller väl bara äldre musik? Har svårt att tänka mig att du kan göra en cover på Per Gessles senaste skiva och ge ut. Fast det är möjligt att du har rätt. Själv tror jag covers är begrännsade till live-uppträdande om det är nyare musik.

Hur som haver är det rådande fallet oroväckande.

Mvh
Maverick

 

[perkaby]

Maverick skrev:
Det gäller väl bara äldre musik? Har svårt att tänka mig att du kan göra en cover på Per Gessles senaste skiva och ge ut. Fast det är möjligt att du har rätt. Själv tror jag covers är begrännsade till live-uppträdande om det är nyare musik.

Hur som haver är det rådande fallet oroväckande.

Mvh
Maverick

Du blandar ihop det med musik som är "fri", typ klassisk musik. Upphovsrätten på musik gäller 70 år efter upphovsmannens död.

Däremot kan man som sagt spela in någon annans musik, men STIM-intäkter(dvs. om musiken spelas på radio/TV/Live eller säljs på skiva) tillfaller upphovsmannen.

Från STIM
Vad skall jag tänka på om jag vill göra en skiva med covers?

Om man vill göra en skiva med covers som innefattar egna arrangemang och egna textöversättningar måste man inhämta tillstånd från det berörda musikförlaget och i vissa fall från upphovsmännen direkt.
Skall man däremot spela in låtarna i originalversion behöver man inget sådant tillstånd.
Sammanfattningsvis kan man säga att så fort man ändrar på någonting i låtarna så att de på något sätt avviker från originalversionen måste man inhämta ovan nämnda tillstånd.

Men men, detta blir nog lite väl Offtopic.

/Pär