Capture Nx är här
- Trådstartare Hans William
- Start datum
xandx
Aktiv medlem
Tror också det är det grafiska gränssnittet som tar minne. Men detta är ett typiskt problem för programvaror som kommer från företag som egentligen inte har mjukvaru delen som sin huvudsakliga business.
Har själv jobbat som utvecklare av just grafiska gränssnitt och vet med erfarenhet att det inte alltid är så smidigt att kombinera en speciell look med optimerad kod
Mankan G
Aktiv medlem
hi folk
Det lär du aldrig få. Programmen använder olika alogritmer för att räkna upp en rå fil. Du kan säkert komma nära men att få till ett identiskt resultat....nej. Om du kör samma rå fil i alla olika konverterare som finns så lär du få lika många olika varianter som råkonverterare du använder.
Vilken som sen är bäst beror mycket på tycke och smak. Jag föredrar Nikon Capture 4,4 och NX samt PhaseOne's Capture One. CaptureOne anser jag vara bäst på hudtoner och är således min favorit för porträtt men i övrigt gillar jag resultatet från Capture 4 (och NX). Att sedan gränssnittet i Capture 4 är under all kritik och oerhört segt är en helt annan sak. Själva konverteringen är i alla fall på min dator snabbare än tex Capture One men det är själva arbetet med bilderna som tar tid eftersom Nikon Capture räknar om hela bilden mellan varje liten justering.
Beträffande Captures förmåga att sluka minne så har det blivit mycket mycket bättre än vad det var tidigare. Kommer inte ihåg vid vilken version förändringen skedde, 4,2 eller 4,4 men om du använder den senaste så är det rätt ok. Problemet är väl fortfarande att du bör (måste) ha i alla fall 1GB för att det ska flyta på.
Mankan
Det lär du aldrig få. Programmen använder olika alogritmer för att räkna upp en rå fil. Du kan säkert komma nära men att få till ett identiskt resultat....nej. Om du kör samma rå fil i alla olika konverterare som finns så lär du få lika många olika varianter som råkonverterare du använder.
Vilken som sen är bäst beror mycket på tycke och smak. Jag föredrar Nikon Capture 4,4 och NX samt PhaseOne's Capture One. CaptureOne anser jag vara bäst på hudtoner och är således min favorit för porträtt men i övrigt gillar jag resultatet från Capture 4 (och NX). Att sedan gränssnittet i Capture 4 är under all kritik och oerhört segt är en helt annan sak. Själva konverteringen är i alla fall på min dator snabbare än tex Capture One men det är själva arbetet med bilderna som tar tid eftersom Nikon Capture räknar om hela bilden mellan varje liten justering.
Beträffande Captures förmåga att sluka minne så har det blivit mycket mycket bättre än vad det var tidigare. Kommer inte ihåg vid vilken version förändringen skedde, 4,2 eller 4,4 men om du använder den senaste så är det rätt ok. Problemet är väl fortfarande att du bör (måste) ha i alla fall 1GB för att det ska flyta på.
Mankan
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Färgerna förändras kraftigt genom att du applicerar en kurva, mättnaden och separationen blir bättre.
Sedan sa jag inte att det gick att få dem helt identiska, jag sa snarlika. Ofta när jag hör någon döma ut ett råkonverteringsprogram totalt och att det är helt värdelöst och jag sedan får se hur personen arbetat konstaterar jag att det är nog mer ett användarfel än ett programmeringsfel.
Nu är i och för sig användarfel också något som en programtillverkare får ta på sig många gånger. Det är ju inte direkt glasklart hur saker ska fungera i ett antal program.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
IPTC står för International Press Telecommunications Council, vilket är en sammanslutning för att utveckla standarder hur dagspress utbyter information. Kolla på www.iptc.org för mer info.
Går du in i Photoshops Filinformation hittar du ett antal flikar som heter IPTC-xxxx. Dessa är skrivna efter en standard utvecklad av IPTC.
Stefan
PetFish
Aktiv medlem
Re: Re: Se upp med IPTC i NEF med Capture NX
Jag har inte pillat med DNG ännu men konverterar man sina negativ till DNG så är det ju där man skulle vilja ha IPTC informationen för att sedan få med sig den till eventuella tiff eller jpeg bilder. Jag skulle vilja tagga mina nef innan jag kopierar dem till min negativ bak-up area så att om jag vill plocka upp något gammalt raderat jox har taggarna klara.
iView stödjer (vad jag förstår) enligt manualen inbäddning av IPTC i DNG filer, har inte testat då jag ännu inte installerat programmet.
IMATCH vet jag inte om det klarar IPTC i DNG då jag ännu inte efter mitt missöde installerat om programmet. Men DNG är ju ett öppet format så det kanske fungerar ...
/Erik
Jag har inte pillat med DNG ännu men konverterar man sina negativ till DNG så är det ju där man skulle vilja ha IPTC informationen för att sedan få med sig den till eventuella tiff eller jpeg bilder. Jag skulle vilja tagga mina nef innan jag kopierar dem till min negativ bak-up area så att om jag vill plocka upp något gammalt raderat jox har taggarna klara.
iView stödjer (vad jag förstår) enligt manualen inbäddning av IPTC i DNG filer, har inte testat då jag ännu inte installerat programmet.
IMATCH vet jag inte om det klarar IPTC i DNG då jag ännu inte efter mitt missöde installerat om programmet. Men DNG är ju ett öppet format så det kanske fungerar ...
/Erik
macrobild
Avslutat medlemskap
Nu är jag nyfiken-eftersom jag inte har testat senaste Nikonprogrammet själv men testat alla tidigare Nikonprogram (scanner och Nikon Capture)och även jämfört dessa mot andra programvaror.
SÅ-är Nikon Capture bättre i exv färguppräkning, brusreducering och detaljåtergivning än exv PhaseOne eller PS tillsammans med NEF filer ??
Mikael
SÅ-är Nikon Capture bättre i exv färguppräkning, brusreducering och detaljåtergivning än exv PhaseOne eller PS tillsammans med NEF filer ??
Mikael
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folk
Bättre?! Inte vet jag. Jag anser det vara mer en fråga om tycke och smak. Har aldrig gillat CaptureOnes brusredusering men alltid föredragit CaptureOnes uppskärpningsfunktion och hudtonerna. Annars föredrar jag generellt sett färgerna som Nikons olika program genererar. Har aldrig kommit helt överens med Camera Raw sätt att räkna upp bilden samt att Photoshops råfils hantering inte fungerar så bra med mitt arbetsflöde. Det enda program som jag har provat och som jag inte gillar rent bildmässigt är RawShooter Essentials (RSE). Arbetsmässigt är det ett av de bättre men inte bildmässigt. Observera att detta är enligt mitt tycke och smak. Jag vet att många gillar RSE skarp och att väldigt många avskyr Nikon Capture men så är inte fallet för mig. Visst är Nikon Capture hemskt rent användarmässigt men jag har funnit att det är det bästa för mig att konvertera stora mängder råfiler till jpg med ett tillräckligt bra resultat för mitt arkivprogram. När en eller ett par bilder ska skrivas ut så gör det inte så mycket om det tar lite extra tid så länge som resultatet blir bra.
Om jag har tolkat informationen om Capture NX rätt så använder den samma algoritmer och mótor som gamla 4,4 så om du förväntar dig ett helt annat resultat med NX jämfört med 4,4 så blir du nog besviken. Den största förändrignen ligger i hanteringen och kanske mest i finesserna. Med NX har Nikon (NIK) tagit en del tämligen revolutionerande grepp i hur vi arbetar med bilder.
Jag tycker dock att du bör prova NX. Inte minst för att dela med dig av dina slutsatser till oss andra Dina tester är alltid intressanta att läsa.
Mankan
Bättre?! Inte vet jag. Jag anser det vara mer en fråga om tycke och smak. Har aldrig gillat CaptureOnes brusredusering men alltid föredragit CaptureOnes uppskärpningsfunktion och hudtonerna. Annars föredrar jag generellt sett färgerna som Nikons olika program genererar. Har aldrig kommit helt överens med Camera Raw sätt att räkna upp bilden samt att Photoshops råfils hantering inte fungerar så bra med mitt arbetsflöde. Det enda program som jag har provat och som jag inte gillar rent bildmässigt är RawShooter Essentials (RSE). Arbetsmässigt är det ett av de bättre men inte bildmässigt. Observera att detta är enligt mitt tycke och smak. Jag vet att många gillar RSE skarp och att väldigt många avskyr Nikon Capture men så är inte fallet för mig. Visst är Nikon Capture hemskt rent användarmässigt men jag har funnit att det är det bästa för mig att konvertera stora mängder råfiler till jpg med ett tillräckligt bra resultat för mitt arkivprogram. När en eller ett par bilder ska skrivas ut så gör det inte så mycket om det tar lite extra tid så länge som resultatet blir bra.
Om jag har tolkat informationen om Capture NX rätt så använder den samma algoritmer och mótor som gamla 4,4 så om du förväntar dig ett helt annat resultat med NX jämfört med 4,4 så blir du nog besviken. Den största förändrignen ligger i hanteringen och kanske mest i finesserna. Med NX har Nikon (NIK) tagit en del tämligen revolutionerande grepp i hur vi arbetar med bilder.
Jag tycker dock att du bör prova NX. Inte minst för att dela med dig av dina slutsatser till oss andra
Dina tester är alltid intressanta att läsa.Mankan
Goran
Aktiv medlem
finns en liten jämförelse här:
http://www.knutas.com/nx_vs_c1_vs_acr_iso1600/
Har skrivit ut ISO1600-bilderna i 22x33cm/300DPI och jämfört. Betraktningsavstånd < 30 cm och väldigt bra ljus krävs för att se nån skillnad..
Även med max NR så finns brus kvar i PhaseOne C1-bilden, så föredrar man helt brusfria bilder så är inte C1 bästa valet.
Med Capture NX brusreducering inställd på "Intensity 8" så är bruset i princip osynligt. Bästa resultatet av dom tre i det avseendet. Lite mikrodetaljer tappar man dock (se strukturen i filten i testbilderna).
(har dock inte testat att maxa NR i ACR ännu..)
Vid "intensity" 5 så får man ett resultat mer likt Adobe ACR och C1. Så att ställa "intensity" nånstans mellan 5 och 8, verkar ofta funka bra med NX med ISO1600-bilder. Ställer man "intensity" på 10 eller mer, så är detaljförlusten uppenbar.
När man öppnar en RAW-fil i NX med NR inställd på "LOW" i kameran, så kan "intensity" vara inställt på 15-30 som default i NX, vilket ju är helt förkastligt för detaljåtergivningen.
Slutsats: NX är bra på brusreducering men använd den med måtta..
Färgåtergivningen lämnar jag åt experterna.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Det är bara att konstatera att en jämförelse mellan olika rawkonverterare tar lång tid att genomföra.
Handhavande, inställningar, dolda grundinställningar som ligger inlagda som skärpning, behandling av ca vid uppräkning och viss brusreducering som pågår utan vår vetskap gör att en jämförelse är närmast omöjlig.
Till det kommer parametrar som vi kan påverka.
Mikael
Handhavande, inställningar, dolda grundinställningar som ligger inlagda som skärpning, behandling av ca vid uppräkning och viss brusreducering som pågår utan vår vetskap gör att en jämförelse är närmast omöjlig.
Till det kommer parametrar som vi kan påverka.
Mikael
Goran
Aktiv medlem
ja tid tar det, och resultatet måste förståss tolkas utifrån aktuella förutsättningar och inställningar. Så är det alltid, fördelen med programvaror är att dom inte har nån "sample variation" som objektiv t ex, vilket gör det lättare att reproducera resultatet.
För egen del räcker det att konstatera att med brusigare RAW-filer så finns anledning att köra Capture NX, annars funkar C1 utmärkt. Och när man kör NX så ska man vara väldigt försiktig med brusreduceringen.
ACR funkar också bra, bara man står ut med att programmet struntar i dom inställningar för färg, kontrast, mättnad etc man gjort i kameran.
