Canonstrul!

[gurrizz]

Hej!
Är i fas att byta objektiv nu. Blir dock totalt galen på vad jag ska köpa.

Jag äger en 40D samt en 40D till dessa har jag kört Canon EF-S 17-85 f4-5.6 IS USM II.
Visst denna är en skön zoom. Men den har feta nackdelar. Blir lite OT om jag tar dom här.

I alla fall så ska jag köpa ny "normalzoom" och gluggarna jag väljer mellan är;

Canon EF 17-40/4L USM
Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro Canon AF
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro Canon

Jag fotar mycket i blandade miljöer, dunkel/inomhus i bland, och gillar att göra detta utan blixt.
Blir detta ett stort problem med 17-40:at? Någon som vet?
Får jag samma "geggiga" bilder som med 17-85: an tror ni?

Märk att jag hellre har vidvinkel (17 samt 18 mm) än en lång zoom (70 istället för 40el. 50mm)

 

[Laesk]

Brusegenskaperna på 40D är ju inte världsbäst, så om du är i behov av snabba slutartider så kanske inte 17-40/4 lämpar sig bäst. Dock hitttar inte de billigare objektiven fokus så lätt i dunkel miljö. Vilket kan va fruktansvärt frustrerande..

Fotade under en konsert med 1D mk2N + 50/1,8 II , å det velade fram å tebax stup i ett.

 

[Roennis]

Optik-mässigt så är 18-50 och 17-40't rätt lika.
Min kompis har ett 18-50 och den arbetar tyst och snabbt (dock inte lika snabbt som USM).

 

[Thompus]

Sigma't (18-50) är ett bra objektiv. Kanske inte den snabbaste zoomen men det var väl inte det du var ute efter.

Var inte rädd för höga ISO med 40D, den har jättefina brusegenskaper. Dock är ju bländare 4 för högt för de flesta kameror i dunkelt inomhusljus.

 

[Bokeh]

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM är väl det bästa valet.

/kent

 

[apersson850]

Tycker jag också. Bildkvalitén på en 40D är utmärkt. De som har invändningar är oftast de som glömt att bilder gärna får föreställa något, inte bara är till för att man ska räkna pixlarna.

 

[Thompus]

Bokeh skrev:
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM är väl det bästa valet.

/kent

Men det är ju en HELT annan prisklass jämfört med Sigmat!

 

[Majorskan]

gurrizz skrev:
Hej!
Är i fas att byta objektiv nu. Blir dock totalt galen på vad jag ska köpa.

Jag äger en 40D samt en 40D till dessa har jag kört Canon EF-S 17-85 f4-5.6 IS USM II.
Visst denna är en skön zoom. Men den har feta nackdelar. Blir lite OT om jag tar dom här.

I alla fall så ska jag köpa ny "normalzoom" och gluggarna jag väljer mellan är;

Canon EF 17-40/4L USM
Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro Canon AF
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro Canon

Jag fotar mycket i blandade miljöer, dunkel/inomhus i bland, och gillar att göra detta utan blixt.
Blir detta ett stort problem med 17-40:at? Någon som vet?
Får jag samma "geggiga" bilder som med 17-85: an tror ni?

Märk att jag hellre har vidvinkel (17 samt 18 mm) än en lång zoom (70 istället för 40el. 50mm)

Hej,

behåll 17-85 är mitt förslag om det är ovannämnda alternativ du väljer mellan!

Nästa steg är 17-55/2,8 men då är det kosing!

/R

 

[gurrizz]

Re: Re: Canonstrul!

Majorskan skrev:
Hej,

behåll 17-85 är mitt förslag om det är ovannämnda alternativ du väljer mellan!

Nästa steg är 17-55/2,8 men då är det kosing!

/R

Jo, jag har gått och funderat på det idag med.. varför tycker du så?

 

[Dockland]

Jag är nöjd med mitt Tamron 17-50 2.8

 

[BugEyes]

Köp inte 17-40, den är inte vad du behöver i dunkel miljö och inte en speciellt bra glugg annars heller.

Jag har haft Sigma 24-70 och var nöjd med den, men den är stor och tung.

Många gillar Tamron 28-70 2,8

Canon 17-55 2,8 tycker jag är väldigt dyr för ett EF-S objektiv som inte kan användas på FF kameror.

40D har mycket bra hög-ISO egenskaper brusmässigt och slår 20/30D på den punkten. Hänger bra med 5D upp till ISO 800 och är OK även på 1600.
Det kan jag säga med säkerhet då jag använder 5D, 40D och 20D frekvent i dunkla miljöer.

 

[robwah-9]

BugEyes skrev:
Köp inte 17-40, och inte en speciellt bra glugg annars heller.

Är det något väsentligt jag missar här ?
Du menar alltså samma glugg som blev vald till årets optik av TIPA 2003-2004 samt toppklassad av Cyberphoto.

Kan du förklara vad som är så dåligt med den förutom att den är ett bländarsteg svagare än sigman?

/R

 

[BugEyes]

robwah-9 skrev:
Är det något väsentligt jag missar här ?
Du menar alltså samma glugg som blev vald till årets optik av TIPA 2003-2004 samt toppklassad av Cyberphoto.

Kan du förklara vad som är så dåligt med den förutom att den är ett bländarsteg svagare än sigman?

/R

Jag skrev inte att den var dålig, bara inte speciellt bra.

När jag använder den på 5D har den vinjettering, påtaglig distorsion och svag skärpa i kanterna. Där tycker jag faktiskt den är riktigt dålig.

På 20 och 40D är den bättre då den svaga delen hamnar utanför bild men den låga ljusstyrkan är en svaghet jämfört med EF-S alternativen.

Med tanke på att frågeställaren vill fota i svagt ljus vill jag absolut inte rekommendera den. Det finns bättre alternativ att få för samma eller lägre peng.