Canons 70-200 med 2,8 eller 4 IS?

[Stegge]

Ja, jag har funderat på en av objektiven ovan och vet inte riktigt vilken jag ska välja...

Ni som testat båda; för och nackdelar?
Jag har använt 2,8 under något år och gillade den. Har alltså ingen nu. Är det värt att skippa IS för att par bländarsteg extra? Eller tvärt om..?

Priset blir näst intill lika så det kvittar.

Tacksam för hjälp

 

[Emil-G]

Ett par bländarsteg? Det är bara ett stegs skillnad mellan f/2.8 och f/4.

 

[Stegge]

2,8 - 3,5 - 4 !!!

;-)

 

[RG]

Stegge skrev:
2,8 - 3,5 - 4 !!!

;-)

PHAIL

2 2,8 4 5,6 8

 

[Stegge]

Tack Robin!

 

[sundis73]

Precis som Robin skriver så är det bara ett bländarsteg mellan 2,8 och 4.
1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 osv....

Jag kör med 70-200/4L IS och är jättenöjd med vad den presterar.
Fotar ibland bowling inomhus och IS tillåter mig handhålla kameran på tider som inte hade gått med en 2,8 utan IS.

Valde mellan 2,8 utan IS och den jag har.
Ångrar mig inte även om jag säkert hade varit nöjd med den andra också....
Nackdelen med 4:an är att stativfäste är tillbehör.
Snålt!!
Köpte ett pirat via e-bay men det lutar åt att köpa ett original ändå.

Fasen inte lätt med våra I-landsbekymmer. ;-)

 

[Stegge]

Ja, det var det jag också tänkte på, att man kanske har mer användning för IS:en än det extra bländarsteget. Vad jag kommer ihåg så använde jag inte bl 2,8 såå ofta att det skulle vara motiverat med 2,8:an.

Brukar du använda den på största bländaren ofta och hur blir bilderna då? Du har inte märkt att du måste blända ner ett snäpp eller så?

 

[sundis73]

Bländare 4 ger riktigt bra bilder.
Nästan så jag häpnade av resultatet.

Men 70-200/4IS ska ju tydligen vara erkänt skarpt.
Har för mig att den är skarpare på f4 än vad 70-200/f2,8 är på f4.

 

[Stegge]

Ja, jag läste också något sådant. De skrev t o m att den var skarpare än 2,8 överlag. (Cyberphoto)

Det får nog bli en sådan ändå, man börjar ju bli lite darrhänt på äldre dar, så...

Tack för hjälpen

 

[sundis73]

Den kostar ju en slant men jag kan inte påstå att jag känner att jag lagt ut onödiga pengar.

Som sagt var så det enda som irriterar är att Canon snålat in på stativfästet.

Köpte ett bra fäste från e-bay men det blir nog ett original snart nog ändå.

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330213104828

Om du scrollar ner lite grand hittar du fästet.

 

[gedjan]

Här finns ett bra stativfäste med perfekt passform till 70-200/4.
http://bilddesign.nu/catalog/produc...=5153&osCsid=14756dcad6991428b1c0a1f2343f0530

 

[Stegge]

Jo, den kostar men som sagt, jag föredrar nog IS istället för 2,8.

Tack för länkarna också. 399:- för stativfästet var helt ok!

 

[Olsin]

Stegge skrev:
Ja, jag har funderat på en av objektiven ovan och vet inte riktigt vilken jag ska välja...

Ni som testat båda; för och nackdelar?
Jag har använt 2,8 under något år och gillade den. Har alltså ingen nu. Är det värt att skippa IS för att par bländarsteg extra? Eller tvärt om..?

Priset blir näst intill lika så det kvittar.

Tacksam för hjälp

Vad ska du fota med den? Sport eller nått annat?

 

[JOLidman]

Har inte Canon utan har Minolta/Sony och har ett av varje, 70-210/4 och 70-210/2.8.

Visst är det häftigare att komma glidande med ett 2.8 men det väger dubbelt utan att ge bättre bilder.

Det är 70-210/4.0 som följer med när jag bara är ute och "dokumenterar". Har inte lust att släpa på onödig vikt.

Något annat att tänka på är att 2.8 vid 200mm ger otroligt kort skärpedjup, inte ens 4.0 räcker till.

Med den kunskapen jag har idag hade jag valt 70-200/4.0.

Håller på att byter från Minilta/sony till Nikon och jag saknar just 70-200/4.0 som Nikon inte har. Finns ju 70-200/2.8 VR men jag hade föredragit 4.0. Kommer antagligen att bli ett 75-300/4.5-5.6 VR II. Halva vikten och 1/3 av priset!

Nog om I-landsproblem från mig / Jan-Olof

 

[Stegge]

Re: Re: Canons 70-200 med 2,8 eller 4 IS?

Olsin skrev:
Vad ska du fota med den? Sport eller nått annat?

Porträtt, bröllop, barn
Inga sportbilder, vad jag tror...

 

[Stegge]

Visst är det häftigare att komma glidande med ett 2.8 men det väger dubbelt utan att ge bättre bilder.


Något annat att tänka på är att 2.8 vid 200mm ger otroligt kort skärpedjup, inte ens 4.0 räcker till.

Med den kunskapen jag har idag hade jag valt 70-200/4.0.

Nog om I-landsproblem från mig / Jan-Olof [/B]

Ja, vikten är också en stor fördel för 4:an.
Som jag skrev ovan så är det ytterst sällan jag använder 2,8 och i o m att den ska sitta på en Eos 5D med fullsensor så...

Det blir ett med IS!!!

Tack igen för svaren och länkarna
/Stergios

 

[Linmajon]

Du kan sluta fundera. Om du inte är säker på att du behöver 2.8:an så är saken klar. Den är så mycket tyngre och större att den blir mycket jobbigare att ha att göra med. 4:an går lätt ner i vilken väska som helst,men bara nätt och jämnt. Den har perfekt storlek och tyngd.
Dessutom finns ju prisskillnaden men den kanske inte spelar större roll?

 

[Olsin]

Re: Re: Re: Canons 70-200 med 2,8 eller 4 IS?

Stegge skrev:
Porträtt, bröllop, barn
Inga sportbilder, vad jag tror...

Å ena sidan skulle jag säga 4:an med IS. Du kommer inte att behöva frysa rörelser i mörka förhållanden och då funkar 4:an med IS. Å andra sidan så får du kortare skärpedjup med 2,8:an (för porträtten).

Nu är jag sportfotograf så för mig hade valet varit klockrent, 2,8:an, men jag förstår att du har svårt att välja och tyvärr så har jag lika svårt att ge ett tydligt råd.

 

[Stegge]

Linmajon skrev:

Dessutom finns ju prisskillnaden men den kanske inte spelar större roll?

Ja, fast det är ingen priskillnad mellan 4,0 med IS och den vanliga 2,8. Ett par (fem) hundralappar bara, i alla fall från USA.

 

[XaZe]

Stegge skrev:
Ja, fast det är ingen priskillnad mellan 4,0 med IS och den vanliga 2,8. Ett par (fem) hundralappar bara, i alla fall från USA.

Canon EF 70-200/2,8 L USM 10 995:-
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM 10 905:-

Valet att få ljus istället för IS kostar HELA 90:- inte en en sketen hundring .. Själv hade jag satsat på en 4 IS, då jag anser den passa mig bäst