Canons 70-200/4,0, fast till Nikon

[BigHair]

Jag vill byta från Canon till Nikon (D700), men vet inte hur det är med Nikons objektiv... Jag kommer att fota journalistiskt - det vill säga det mesta och med behov av inte allt för tunga grejer - och skulle just till att köpa ett Canon 70-200/4,0 IS. Om jag nu byter till Nikon verkar det som en dum idé. Finns det någon motsvarighet?

När jag ändå är igång, vilka övriga objektiv är prisvärda MED en bra kvalité för at ersätta 24-70/2,8, 17-40/4,0 en en ljusstark 50mm?

Lasse

 

[bengt-re]

Behöver du ersätta så många objektiv så byt inte....

 

[snap01]

Om du vill ha diskret kamera 5D mark 2 med grym bildkvalitet med lättare optik så har canon en stor fördel med sin 70-200 4is som jag saknar mest från canon tiden.
Jag tycker att canons 17-40 är klart sämre än tex 16-35 nr 2 jag hade. Har använt bägge två och hörnskärpan är ännu uslare på 17-40 än vad 16-35 presterar.

Om jag jämför husen så rankar jag 5D mark 2 högre än D700 pga bättre menyer samt mer upplösning/film funktion.
optik 16-35 version 2 kan fungera ej optimal Nikons 14-24 är inte heller optimal dels pga flare egenskaper, storlek, vikt etc.

Nikons 24-70 tycker jag är klart bättre än Canons 24-70 som är av väldigt ojämn kvalitet.
Men Nikon har ingen motsvarighet till canons 70-200 4 is jag köpte Nikons 70-200 2,8 vr och var mer nöjd med canons 4is variant.

Jag tror om man ser till upplösning, smidighet, Vikt, bildkvalitet så är det få som slår
5D mark 2 med 24-105, 70-200 4is komplettera med en bra vidvinkel antingen zeiss 18mm eller 21mm så har du ett lätt diskret paket med bildkvalitet som piskar det mesta.

Vill du ha tyngre gedignare kvalitet så väljer du kanske samma saker som jag
D3x, D700 samt 14-24,24-70, 70-200 samt ett par zeiss.

 

[Makten]

Tyvärr har du nog hittat en av de få punkter där Nikon inte har något som matchar Canons utbud. En 5D MkII med 70-200/4 (IS) torde vara en lätt, skarp och trevlig kombination som du inte kan få motsvarighet till hos Nikon. D700 är ju tyngre än 5D också, så det blir ett dubbelt problem.

De övriga finns det motsvarigheter till, såsom 24-70/2,8 (eller det äldre 28-70/2,8) samt 18-35/3,5-4,5 eller kanske 17-35/2,8.

Vidvinklar och normaler har Nikon, och på det planet är det mest de ljusstarkaste alternativen som saknas, såsom AF-motsvarigheter till 24/1,4 och 35/1,4. Annars är det nog inte så mycket man lär sakna under 50 mm.
Ljusstarka normaler finns det en uppsjö av, så där lär du inte bli besviken.

 

[Mesch]

Tyvärr har du nog hittat en av de få punkter där Nikon inte har något som matchar Canons utbud.

Undrar när Nikon hade tänkt fylla det hålet, AF 70-210 f/4 är väl det enda Nikon gjort som är i närheten och den är från 1986!!!

(Jag har en och den är riktigt trevlig, fast AF är lite slö)

 

[Makten]

Undrar när Nikon hade tänkt fylla det hålet, AF 70-210 f/4 är väl det enda Nikon gjort som är i närheten och den är från 1986!!!

(Jag har en och den är riktigt trevlig, fast AF är lite slö)

Pja, 70-300/4-5,6 VR är väl det enda som kommer i närheten, bortsett från byggkvalitet.
Hur gamla objektiven är skiter jag personligen i. Bland det bästa jag har är från 1983.

 

[Mesch]

Hur gamla objektiven är skiter jag personligen i. Bland det bästa jag har är från 1983.

Åldern på objektivet spelar som du säger mindre roll, det håller jag med om. Glappet är dock märkligt. Nikon borde rimligen ha fyllt igen det för länge sedan.

 

[Makten]

Åldern på objektivet spelar som du säger mindre roll, det håller jag med om. Glappet är dock märkligt. Nikon borde rimligen ha fyllt igen det för länge sedan.

Det går nog inte att jobba på alla fronter samtidigt. Kameramarknaden är trots allt mindre än många andra industriella marknader, och man måste välja sina mål med omsorg. Canon har ju inte samma robusta semiproffs-hus som Nikon, till exempel. De har gjort ett annat val, och har därmed istället en fördel med viss optik.
Jag tror säkert att Nikoningenjörerna jobbar febrilt med att fixa en ny telezoom som ska ersätta 70-200/2,8 VR, eftersom den uppenbarligen inte riktigt är i världsklass på FX vad gäller kantskärpa. Och sådant kan ta ganska många år, eftersom de väldigt nyligen hoppade på FF-tåget.

 

[xulionation]

Väntar på fler Nikon-gluggar och då helst en uppdaterad 70-200/2.8 alt 4.0 med VR. innan jag går över till Nikon.

Förhoppningsvis kommer de senare i år:
http://www.kamerabild.se/nyheter/blogg/Tre_systemkameror_och_flera_objektiv_fran_Nikon_i_ar-1.46949

 

[jonasy]

Vilket hål? Den som väntar på ett 70-200/4 VR lär vänta ihjäl sig. För proffs finns 70-200 VR och för amatörer finns 70-300 VR.

Nikon har helt enkelt gjort bedömningen att det inte finns en tillräckligt stor marknad för något däremellan. Med tanke på hur bra dagens kameror funkar på höga ISO finns det ännu mindre anledning till något mitt emellan dessa objektiv.

Nikon och Canon är inte samma företag. De har olika styrkor och svagheter i respektive sortiment, lär er acceptera detta!

För den som inte kan acceptera detta kan man 1) köpa ett tredjepartsobjektiv från Tokina/Sigma som erbjuder 2.8-telen till billigare priser 2) (fortsätta) köra Canon.

Edit: 70-300 VR fungerar faktiskt riktigt bra med ff-husen, även om vissa har lite svårt att acceptera avsaknaden av röda ringar eller annat som kan visa för omvärlden att "här sitter en faktiskt en proffsglugg".

 

[Jsjogren]

För den som inte kan acceptera detta kan man 1) köpa ett tredjepartsobjektiv från Tokina/Sigma som erbjuder 2.8-telen till billigare priser.

Jag kommer att fota journalistiskt - det vill säga det mesta och med behov av inte allt för tunga grejer

Så det verkar inte som pengar är något problem i detta fallet utan vikten...

 

[jonasy]

Så det verkar inte som pengar är något problem i detta fallet utan vikten...

Vilket Nikon har löst med 70-300 VR ...

 

[afflaf]

Personligen så tycker jag att om man klarar av hoppet (i pris) mellan canons 24-70/2,8 och nikons 24-70/2.8 så borde man även kunna ta hoppet mellan 70-200/4 IS och 70-200/2,8 VR.

Men visst, vikten är något man inte kan undvika i det fallet.

 

[bengt-re]

Vilket hål? Den som väntar på ett 70-200/4 VR lär vänta ihjäl sig. För proffs finns 70-200 VR och för amatörer finns 70-300 VR.

Nikon har helt enkelt gjort bedömningen att det inte finns en tillräckligt stor marknad för något däremellan. Med tanke på hur bra dagens kameror funkar på höga ISO finns det ännu mindre anledning till något mitt emellan dessa objektiv.

Nikon och Canon är inte samma företag. De har olika styrkor och svagheter i respektive sortiment, lär er acceptera detta!

För den som inte kan acceptera detta kan man 1) köpa ett tredjepartsobjektiv från Tokina/Sigma som erbjuder 2.8-telen till billigare priser 2) (fortsätta) köra Canon.

Edit: 70-300 VR fungerar faktiskt riktigt bra med ff-husen, även om vissa har lite svårt att acceptera avsaknaden av röda ringar eller annat som kan visa för omvärlden att "här sitter en faktiskt en proffsglugg".

Man kan ju också ha ett Nikon och Canon hus - köper man begagnade hus så kan det gå motivera ekonomiskt också genom att man på det viset kan välja russinen i respektive tillverkares kaka.

 

[Makten]

Det finns en ytterligare aspekt där Canon 70-200/4 vinner över Nikon 70-300 VR. Nämligen byggkvalitet. Det är inte trevligt med objektiv av plast, tycker jag. Särskilt inte när de kostar många tusenlappar.

 

[awaw]

Viktproblem

En möjlighet som många utnyttjar är att gå på gym, för att orka mer.

 

[Janne B]

Tja....idag byggs ju allt i plast, flygplan, rymdraketer och dyrbara segelbåtar. Varför i herrans namn skulle det vara så förfärligt att man bygger optik och kameror i plast? Huvudsaken är väl att de håller, vilket om man skall tro många här på siten dyrabara metallobjetiv inte gör bättre än kevlar/plastobektiven. Obsevera nu att jag inte syftar på de billiga kit-objektiven utan de lite dyrare sakerna. Det hela handlar om känsla och vana vilket är som baken delad;-)
Mvh

 

[bengt-re]

Plast må kunna vara bra, men metall är metall och plast är plast. Tyvärr, men jag vill nog ha metall i mina objektiv och glas i mina linser Plastlinser och plastobjektivhus känns f-n inte rätt om det är något dyrarare än kit-zoom. Fast jag är säkert en stofil som gillar att få kalla händer på vintern av metallhus och metallobjektiv....

 

[Mesch]

Oss stofiler mellan

Plast må kunna vara bra, men metall är metall och plast är plast. Tyvärr, men jag vill nog ha metall i mina objektiv och glas i mina linser Plastlinser och plastobjektivhus känns f-n inte rätt om det är något dyrarare än kit-zoom. Fast jag är säkert en stofil som gillar att få kalla händer på vintern av metallhus och metallobjektiv....

Håller med, det är viktigt med metall.

Synd bara att plast i nästan alla lägen är bättre. Viggen var på sin tid, kanske är det fortfarande, världens motorstarkaste enmotoriga jaktplan. Byggd helt i metall och med 4 miljoner nit och skruvförband är konstruktionen bland det sexigaste man kan se i avskalad form ;-)

Så kommer Gripen, vet inte hur många nit och skruvförband det finns i den, men det är inte många. Det är limmad & tejpad!! plast, kevlar och kolfiber så långt ögat kan nå.

Hållbart som f-n, den världberömda rullningen vid landningen hade piloten aldrig överlevt i ett Viggen hur coolt det än är/var.

Nikon och andra skulle detaljstudera Audi som är världsmästare på att få plast att kännas lyxig

 

[whynot]

Det är limmad & tejpad!! plast, kevlar och kolfiber så långt ögat kan nå.

Kevlar och kolfiber är ingen plast utan armeringsmaterial i härdplast.