Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canonanvändare vill övergå till Nikon, men vilken?

Produkter
(logga in för att koppla)
Hej! Jag & min man är ute efter en ny systemkamera. Vi har båda tidigare jobbat med Canon Eos 350D, men sålde kamerorna + alla objektiv vi hade för vi länge velat övergå till Nikon.
Nu har vi kikat lite på D5000, D80 & D90. Är det något speciellt vi ska tänka på angående dessa 3 alternativen? Var kan man fynda på nätet?
Tacksam för svar
Sätt dig ner och gör en lista med vad som saknades på 350D:n och vad som gjort att du bestämt dig för att byta märke. Sedan väljer du en kamera efter det.

Är det bara för att det är kul med något nytt så ta den billigaste men om du har en mer eller mindre genomtänkt tanke bakom bytet så borde du veta vad du vill ha ut av den nya kameran.
 
Rekommenderar D90, men det är helt personligt.
Jag tycker du skall gå efter vilken kamera som känns bra i handen och som känns bra när det gäller reglage och inställningar m.m.
Att jämföra tekniska data blir bara överdrivet petigt.

Inte väljer man den ena bilen framför den andra för att den har 7 hästar mer, eller 2 sek snabbare i acc.
Man köper väl en som känns bra och som är bekväm att köra.

Jag väljer Nikon framför Canon för att den känns mer gedigen och har enligt mitt tycke bättre inställnings-upplägg.
 
Håller med CaolIla

Den bästa kameran är den som känns bra i handen.
Du ska inte behöva känna att, fasen, den sitter inte helt 100 i handen, men skitsamma. Knappen sitter väldigt illa till, men skit samma... Det är verkligen inte skitsamma.

Ju mindre tid du lägger ner på kameran, desto mer tid kan du lägga på att komponera ihop bra bilder. (ta detta med en smula örtsalt).

Hur ni än vrider och vänder på steken, så KAN faktiskt inte kameran ta bilder själv.
I slutändan handlar det om HUR DU anänder den, ställer in den, brukar den.

Så fokusera hellre på hur den känns i handen, hur du tycker menyerna känns, hur alla knappar sitter osv, för summa sumarum så spelar det egentligen ingen roll att canons kamera klara iso 1600 snäppet bättre, eller att nikons motsvarighet har "bara" 10mp när den andra har 12mp.

För min del, så tar jag mycket bättre bilder om jag känner mig bekväm med min utrustning. Tror det stämmer på dom flesta, bara att dom vågar inte erkänna det..

det kanske är superviktigt för er, men då bör ni nog ta o studera lite mer fototeori o mindre skriva-i-forum-teori....
 
Klar puckovarning. D90 är en alldeles utmärkt kamera som brädar 350D på allt och lite till.

Själv äger jag en EOS 50D med batterigrepp.
6.3 bilder/s och snabb autofokus.
snabbare än eos1d sägs det

En härlig kamera och JAG hade stora krav på en kamera i denna klass.
 
Stod själv i valet mellan Canon 40D och Nikon D90, och valde den senare.

Hade det bara gällt kamerahuset hade jag förmodligen valt 40D, skön, stabil, och snabb.

Men en lika viktig sak som husen, är objektiven. För mig så är Nikons 16-85 kombinerat med 70-300VR betydligt bättre än Canons i samma prisklass. Jag älskar bägge dessa, framförallt 70-300 som är galet prisvärt.

Så. Känn på kameran, men bestäm dig inte förrän du kollat objektiven i din prisklass.
 
Stod själv i valet mellan Canon 40D och Nikon D90, och valde den senare.

Hade det bara gällt kamerahuset hade jag förmodligen valt 40D, skön, stabil, och snabb.

Men en lika viktig sak som husen, är objektiven. För mig så är Nikons 16-85 kombinerat med 70-300VR betydligt bättre än Canons i samma prisklass. Jag älskar bägge dessa, framförallt 70-300 som är galet prisvärt.

Så. Känn på kameran, men bestäm dig inte förrän du kollat objektiven i din prisklass.

Nikons 70-300VR/IS är nog inte bättre än Canons, snarare tvärtom (se tex pz.de). 16-85 lär däremot bräda Canons 17-85 rätt rejält.
 
... men har hört att den ska vara mycket bättre än Canon.
Antingen ljög personen dig rätt upp i ansiktet eller hade den personen en ANNAN tro än Canonreligionen.

I princip är det same same but different, inget annat.

Canon har det största objektivutbudet. Men om man har råd och behöver tex 85/1,2 är en mer personlig fråga.

Det finns inga dåliga kameratillverkare i dag på marknaden. Optikutbudet skiljer sig en del, det är bara att kolla på tex scandinavian photos hemsida och börja jämföra märkena. Främst skiljer det sig i de dyrare segmenten.
 
Öh, har jag missuppfattat det hela, eller? Var det inte photozone du menade???

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
http://www.photozone.de/canon-eos

MTF-mätningar är luriga för olika upplösningar och sensorstorlekar. Men det sammanvägda resultatet (testat på cropkameror) är bättre för Canonzoomen.

Jmfr
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
med
http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2

När det gäller 16-85 mot 17-85 tycker jag allt jag läst verkar samstämmigt, Nikonen får alltid bra omdömen medan Canons får sisådär.

Jag antar att kvalitetskraven för bildkvalitet är lika höga för båda märkena.
 
MTF-mätningar är luriga för olika upplösningar och sensorstorlekar. Men det sammanvägda resultatet (testat på cropkameror) är bättre för Canonzoomen.

Jmfr
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
med
http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2

När det gäller 16-85 mot 17-85 tycker jag allt jag läst verkar samstämmigt, Nikonen får alltid bra omdömen medan Canons får sisådär.

Jag antar att kvalitetskraven för bildkvalitet är lika höga för båda märkena.

Om du läser ganska högt upp på länkarna jag skickade i förra inlägget så står det att det inte går att jämföra systemen. Har t.ex. inte Canon en annan crop factor (1.3x och 1.6x) än Nikon?

Och om jag inte läser fel så är ändå MTF rätt lika mellan objektiven, med högre siffror för Nikons?

Jag bryr mig inte om vilket objektiv som är bäst av de två. Jag är mer intresserad av om det går eller inte går att jämföra Photozones siffror med varandra. Jag har inte svaret på frågan, men har fattat det som att det är svårt att jämföra MTF-siffrorna mellan olika kameramärken.

Läs:
http://www.photozone.de/lens-test-faq

"Q: Are the figures comparable between cameras or different systems ?
It depends on the similarities between the image sensor system. A sensor SYSTEM contains the image sensor with or without micro-lenses, an IR filter, a low-pass (Moire) filter and the signal processing. As you can imagine the output quality is largely dependent on the whole chain on not just on the amount of megapixels. The different output quality between the Canon EOS 350D and the Olympus E-300 is a good example (despite a 8MP sensor). The tests are a good guidance for the lens quality as long as you compare the results WITHIN a test group (e.g. Canon).

Here're a few tendencies:
# the Pentax results are a bit steeper (sharper and softer results are more pronounced). The tangentially resolution is a bit favored due to the extremely weak vertical AA filter.
# the Canon results tend to be a bit better at the extreme borders due to the smaller sensor
# the Olympus results are comparatively weak due to the aggressive AA filter on the E-300"
 
Om du läser ganska högt upp på länkarna jag skickade i förra inlägget så står det att det inte går att jämföra systemen. Har t.ex. inte Canon en annan crop factor (1.3x och 1.6x) än Nikon?
...

Jo 1.6 (XXD/XXXD) mot 1.5 på Nikon.

Mja, det går knappast att jämföra tabeller och siffervärden mellan systemen, tex MTF som jag redan nämnde. MEN det sammanvägda resultatet för två zoomar i samma prisklass, med identiskt zoomomfång, för samma typ av kameror, kan du rimligtvis jämföra.

Det sammanvägda resultatet hittas längst ner på de två länkarna. En skala 1-5 med halvlägen, trubbigt javisst, men nog betyder dom något om man tror att kvalitetskraven är lika höga mellan märkena. Om det inte gick att jämföra måste man utgå från att kvalitetskraven är olika och det vore konstigt.
 
Jo 1.6 (XXD/XXXD) mot 1.5 på Nikon.

Mja, det går knappast att jämföra tabeller och siffervärden mellan systemen, tex MTF som jag redan nämnde. MEN det sammanvägda resultatet för två zoomar i samma prisklass, med identiskt zoomomfång, för samma typ av kameror, kan du rimligtvis jämföra.

Det sammanvägda resultatet hittas längst ner på de två länkarna. En skala 1-5 med halvlägen, trubbigt javisst, men nog betyder dom något om man tror att kvalitetskraven är lika höga mellan märkena. Om det inte gick att jämföra måste man utgå från att kvalitetskraven är olika och det vore konstigt.

Jaha, nu förstår jag. Men de innefattar allt från CA till distortion, skärpa, bokeh och kontrast. Väldigt trubbigt med 1-5 skala för alla de egenskaperna...
 
om man ägnar sig åt att jämföra så pass noggrant som de senaste tilläggen, då kommer man inte hinna ta några bilder öht... skojjigt!

vem fasen sitter så noggrant och jämför? om det är så illa så kommer dom alltså alltid vara beroende på prestanda för att ta kort...

slå en pling när ni vill komma tillbaka till människovärlden.
 
Jaha, nu förstår jag. Men de innefattar allt från CA till distortion, skärpa, bokeh och kontrast. Väldigt trubbigt med 1-5 skala för alla de egenskaperna...

Jo det är sant. Men det är nog det närmaste man kommer en jämförelse mellan systemen. CA och distorision kan man nog iofs jämföra. Men oavsett så är det ingen slump att båda märkena har objektiv i samma prisklass och identiska brännvidder, dom är såklart avsedda konkurrera med varandra. Just här leder Nikon tycker jag med sin utmärkta 16-85 som ju antagligen sitter på kameran oftare än 70-300 :)
 
om man ägnar sig åt att jämföra så pass noggrant som de senaste tilläggen, då kommer man inte hinna ta några bilder öht... skojjigt!

vem fasen sitter så noggrant och jämför? om det är så illa så kommer dom alltså alltid vara beroende på prestanda för att ta kort...

slå en pling när ni vill komma tillbaka till människovärlden.

Har du inget bättre för dig? Trådskaparen (och vi) är ju intresserad av skillnader mellan systemen. Gå och va troll i en annan tråd, du verkar inte ens läst vad som skrivits.
 
MTF har inget med kameran att göra.
Det är en ganska klinisk mätning på optiken.

Om du sedan använder olika delar av optiken är en annan sak som du får bedömma själv utifrån de resultat som presenteras.
 
Jo det är sant. Men det är nog det närmaste man kommer en jämförelse mellan systemen. CA och distorision kan man nog iofs jämföra. Men oavsett så är det ingen slump att båda märkena har objektiv i samma prisklass och identiska brännvidder, dom är såklart avsedda konkurrera med varandra. Just här leder Nikon tycker jag med sin utmärkta 16-85 som ju antagligen sitter på kameran oftare än 70-300 :)

Lustigt nog så skulle jag nog använda 70-300 mer än 16-85. Fast nuförtiden är det nästan bara 70-200 som blir använt!

Jag är inte heller säker på att det handlar om konkurrens som sådan faktiskt. Jag trodde att det handlade mer om hur svårt det är att konstruera objektiven för att få ett bra zoom-omfång vs prestanda.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar