canon40D eller nikon D90

[tordistehag]

Hej!
Jag står också i valet och kvalet mellan två bra kameror, nikon 90D eller canon D40. Båda är ju bra men några saker har jag inte lyckats förstå efter att läst på nätet


1. Sensorn på Nikon D90 är större och av en ny bättre modell (jmf med canon 40D), spelar det någon roll och i så fall vid vilken typ av fotografering?

2. På Nikon D90 finns det möjlighet att gå upp till ISO 3200, på Canon 40D upp till ISO 1600. Betyder det att det ät mindre brus vid höga ISO-tal på D90:an?

3. Jag fotar mycket insekter och växter, vilket betyder att jag ofta tvingas ligga på marken för att få den rätta vinkeln. Med liveview underlättas det ju så klart, men hur är det med autofokusen vid liveview-fotografering, hur skiljer sig D90 från 40D, det är ju viktigt att kunna fokusera snabbt om man vill plåta insekter som sitter still korta stunder några cm från marken. Det är svårt att ställa skärpan manuellt då.

Mvh
Tord

 

[fredtiger]

Har själv en 40D och är väldigt nöjd (skulle valt den idag framför 50D och förmodligen framför D90 då jag uppskattar bildhastigheten). Inte så insatt i D90, men väl i D80 då mitt val stod mellan 40D och D90. Till dina frågor:

1. Sensonr är marginellt större. Om den är bättre kan jag inte svara. Eftersom det är en nyare kamera kan det hända att den har några fördelar (bättre brusprestanda?). Någon annan kan fylla i här. Tvivlar dock på att skillnaden är tillräckligt stor för att du ska märka något i praktiken.

2. 40D kan du pressa till ISO 3200. Möjligt att du kan pressa D90 till ISO 6400 det vet jag inte. Högre ISO möjlighet innebär inte per automatik bättre brustprestanda. Så svaret får blir nej. 40D har fått väldigt goda betyg på brusprestanda. Hur D90 står sig vet jag inte.

3. Jag fotar inte makro, men trodde att manuell fokus var det som gällde vid makro? Vid manuell fokusering med live view så har D90 fördelen att LCD displayen har betydligt bättre upplösning än vad 40D har (vilket underlättar manuell fokusering). Just upplösningen på LCD displayen är det enda som jag inte är 100% nöjd med på min 40D. Angående AF i live view har jag inga kommentarer. Inte testat då behovet aldrig uppstått (däremot går det utmärkt att fokusera manuellt trots bristande upplösning - men skulle vara trevligt med högre upplösning ändå).

Hoppas du har någon hjälp av svaren!

Båda kamerorna är såklart bra. D90 har dessutom filmmöjlighet, om det är något du har nytta av så är det ju bra. 40D har snabbare AF och bildhastighet. Vad som passar dig bäst vet du själv.

Lycka till!

 

[mayro]

"""3. Jag fotar mycket insekter och växter, vilket betyder att jag ofta tvingas ligga på marken för att få den rätta vinkeln. Med liveview underlättas det ju så klart, men hur är det med autofokusen vid liveview-fotografering, hur skiljer sig D90 från 40D, det är ju viktigt att kunna fokusera snabbt om man vill plåta insekter som sitter still korta stunder några cm från marken."""

Som jag skrev i andra tråden där jag vart ot.. Så repeterar här...

Sony A350 skulle jag råda dig till om du fotar marknivå ofta samt svåra lägen.... Stora bildfiler med cropförmåga får du vilket är bra med små insekter..2 bilder i sek med live view gör du får många chanser att få den perfekta bilden med serietagning..... Stort utbud av optik.. beg o nytt. Alltid stabiliserad dessutom ..Samt en snabb autofokus via live view som slår dom andra med hästlängder.. Den är så överlägsen så dom andra borde inte få kallas live view. Utan Slow view maximalt.....

Gå till en firma som har A350 och kolla på hur live vieven fungerar så snappar du nog rätt omgående vad jag talar om..