Canon vs. Sigma 70-200mm
- Trådstartare emilsall
- Start datum
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Som synes är skärpan något sämre på 2.8 än om objektivet bländas ned. Dock inte mer än att det är användbart, i mina ögon. Med oskarp mask så ser 2.8-bilden ut ungefär som 8-bilder ser ut utan. Har tyvärr inte tillgång till en Canon EF 70-200/2.8 att jämföra med. Gissningsvis är skillnaden mellan 2.8 och nedbländat mindre på den.
MortenG
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=13868
lösning för den som fattar snabba beslut?-) om nu vikten inte spelar _så_ stor roll då förstås.
lösning för den som fattar snabba beslut?-) om nu vikten inte spelar _så_ stor roll då förstås.
Damocles
Aktiv medlem
Fredrik, kolla också på 70mm och 135. Sigmat är som värst i 200mm läget på 2.8. Och det är ändå helt ok resultat.
När jag och Kim testade mitt 70-200 med och utan 2x converter, så syntes det så gott som nada skillnad med 2x, så länge man höll sig på en fysisk bländare som understeg 35mm. Allt över det så visar konvertern en skärpeförsämring. Utöver objektivets egenskaper. 1.4x konverter ska tydligen knapp ge någon inverkan på bilden överhuvudtaget.
När jag och Kim testade mitt 70-200 med och utan 2x converter, så syntes det så gott som nada skillnad med 2x, så länge man höll sig på en fysisk bländare som understeg 35mm. Allt över det så visar konvertern en skärpeförsämring. Utöver objektivets egenskaper. 1.4x konverter ska tydligen knapp ge någon inverkan på bilden överhuvudtaget.
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Skall göra en grundligare test när jag får tid. Jag tog 200-läget eftersom FOTO's test konstaterade att det var svagast på längsta brännvidden med största bländare (vilket ju telezoomar tenderar att vara). D v s sämre än så blir det inte
)Har inte tillgång till konvertrarna (än), så just nu kan jag bara testa objektivet.
emilsall
Aktiv medlem
Fredrik; tack så jättemycket för bildexemplen, efter att ha läst mig blind på halva internet så är det väldigt skönt att få se konkret vad det är för skillnader vi talar om. Och det där var yttersta hörnet av bilden, antar att skärpan i mitten av bilden är än mindre påverkad.
Peter; tack för info om convertrarna, vilken bländare motsvarar mindre än 35mm fysiskt? Känner inte till hur man räknar ut det. Att kunna dubblera brännvidden känns mest som en trevlig bonus om man är ute i naturen eller så, inget jag kommer haka på i fotodiket vid en konsert, så det gör mig inte så mycket om man måste blända ned en del.
Peter; tack för info om convertrarna, vilken bländare motsvarar mindre än 35mm fysiskt? Känner inte till hur man räknar ut det. Att kunna dubblera brännvidden känns mest som en trevlig bonus om man är ute i naturen eller så, inget jag kommer haka på i fotodiket vid en konsert, så det gör mig inte så mycket om man måste blända ned en del.
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Det finns en skillnad i mitten också, men inte lika tydlig.
Bländarens fysiska diameter får du genom att dividera brännvidden med bländartalet. Bländartalet får du genom att dividera brännvidden med den fysiska diametern på bländaröppningen.
Alltså: 200 mm / 35 mm = 5.71. Du skall alltså ha ett bländartal större än 5.71 för att ha en bländare som är mindre än 35mm i 200-läget. I 70-läget (70/35=2) så kan du köra på full öppning.
Bländarens fysiska diameter får du genom att dividera brännvidden med bländartalet. Bländartalet får du genom att dividera brännvidden med den fysiska diametern på bländaröppningen.
Alltså: 200 mm / 35 mm = 5.71. Du skall alltså ha ett bländartal större än 5.71 för att ha en bländare som är mindre än 35mm i 200-läget. I 70-läget (70/35=2) så kan du köra på full öppning.
Damocles
Aktiv medlem
Det gäller altså med 2x convertern, större öppning än så och det blir lite softat resultat. Kort sagt kan man säga att bländar du ner ett steg på 135(270)mm och två steg i 200(400)mm läget när du använder convertern, så har den största skillnaden som konvertern gör försvunnit.
emilsall
Aktiv medlem
Tackar för vidare info om convertrarna, känns onekligen som att en 2x vore trevlig om man kan få bra resultat genom att blända ned några steg!
Har lämnat in mina testbilder på framkallning idag, i väntan på resultatet ställer jag mig en fråga till; närgränsen!?
Canon: 120 cm
Sigma: 180 cm
60 cm är ganska mycket skillnad, men kanske har man sällan lust att komma så nära? Fredrik, brukar det hända dig att du "bottar" fokusen med ditt Sigma?
Om jag plåtar en konsert och sångaren plötsligt är närmre än 180 cm... Hmmm...
Har lämnat in mina testbilder på framkallning idag, i väntan på resultatet ställer jag mig en fråga till; närgränsen!?
Canon: 120 cm
Sigma: 180 cm
60 cm är ganska mycket skillnad, men kanske har man sällan lust att komma så nära? Fredrik, brukar det hända dig att du "bottar" fokusen med ditt Sigma?
Om jag plåtar en konsert och sångaren plötsligt är närmre än 180 cm... Hmmm...
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Det händer. Det har inte varit ett problem hittills men visst, 60 cm är 60 cm. Frågan är hur mycket pengar det är... ;o)
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Ja, jo, OK, nu tänkte jag mer på Sigmas 70-200/2.8 vs. Canons 70-200/2.8
) Men du har rätt, i kategorin närgräns tar även den billigare 70-200/4 hem priset.alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Jag tycker i princip såhär; om man inte känner att 2.8 är ett måste, så är det inte en problemställning: Canon 70-200/4 L är rätt objektiv, fantastiskt prisvärt. Behöver man 2.8 så har man beslutsångest.
