snap01
Aktiv medlem
Säger du inte emot dig själv nu? Du säger att ni/ so presterar böttre på lägre ISO o sedan även på ISO 3200 o det är högre ISO.
Så när presterar ni/ so sämre ?
Ultimat paket Sony A7Rii vs Canon 5dsr + objektiv
- Trådstartare riddler
- Start datum
Säger du inte emot dig själv nu? Du säger att ni/ so presterar böttre på lägre ISO o sedan även på ISO 3200 o det är högre ISO.
Så när presterar ni/ so sämre ?
Astroscapist
Aktiv medlem
Mmm läst det nånstans någon gång. Googlade snabbt och hittade en liknande för A7S
http://blog.kasson.com/?p=6491
Inte artikeln jag läst förr om A7R2, men detta duger. Ifall det stämmer eller ej får ni som äger dessa kameror testa er fram.
De som vill orkar leta upp andra artiklar gjorda om det får gärna göra det. Tidsödande ibland att leta upp specifika saker. Dessa tester är ju ovanliga, inte hittat liknande för andra kameramärken.
riddler
Aktiv medlem
Iso prestandan är bättre på Sony och Nikon vid höga iso, men DR blir bättre under iso 800 på Sony och Nikon, men däremot om man fotat med Iso 3200 så är DR ungefär samma på alla kameror.
Det var det jag menade, kanske inte framstod så i texten.
Det var det jag menade, kanske inte framstod så i texten.
herodes
Aktiv medlem
"lika seg som en kamera från sent 90tal" !
Har du sådan digital kamera? Det har jag!
/jan
Bengf
Aktiv medlem
Ja det var en ovanlig test, och A7s kom som en lite ovanlig kamera med sina 12mp och det ovanliga var möjligheten att filma under mörkare förhållande, på nätet rullade det mängder av filmer som man tidigare inte trodde det var möjligt att filma i. Hollywood har tydligen visat intresse för A7sII att använda vid speciella tillfällen för smidigheten och att minska kostnader. Som Martin skrev så får filmarna verkligen bära tungt med sin utrustning, mycket att rigga upp för en scen på kanske 30 sek vid något klippstup eller liknande.
Bengf
Aktiv medlem
Jag tror att Riddler bara konstrar med sin text här, menar rätt men skriver lite fel. Beroende på vem som äger vilken kamera så kanske man har studerat och läst på mycket och kollat en massa tester på nätet om sin egen kamera och kan då berätta mera även om svagheter som bra saker som dom olika testfirmorna kommer fram till, plus då hur man själv är nöjd med kameran man valt.
Det är ju inga konstigheter egentligen, det vet vi väl alla om vi hållit på med foto i många år, automatiska vitbalansen är ett ofta kärt testämne som sedan får mängder av svar till lösningar från olika användare, ser man under dom senaste 10 åren så har alla kamera märken haft sina underligheter för sig, en del är inte så kräsna av sig utan kör vidare med sin kamera och försöker komma runt dom eventuella svagheter som kameran har eller som han/hon upplever som brister för sitt egna sätt att vilja fotografera.
Bengf
Aktiv medlem
DX0 är bra som GRUND fakta över hur våra sensorer beter sig, det är lätt att välja in kameror och sedan kolla dom olika parametrarna, men kanske dom har valt lite konstiga namn som lätt förvillar, Porträtt !!!! parametern, är det en bra benämning eller ej. Signal/brus param visar ofta ganska så lika, sedan börjar det att hoppa vid DR-parametern, men även där skiljer det mindre och mindre nu för tiden.
Har det inte skrivits mycket om att dagens kameror nu är ganska så lika vad gäller bildkvalitet och att man ser en viss mättnad på sensorprestanda, Sony hade en knagglig start vad gäller renhet med brus, men då får vi knalla bakåt några år, en D2X var precis inget under vid Iso 1600, fast kameran var proffsigt byggd, alla har fått börjat från början, och kanske M4/3 sensorn är den som utvecklats bäst sett till sensorstorlek och hur det såg ut för bara några år sedan, 1 tums sensorerna är inte dåliga eller.
martinot
Aktiv medlem
Trycken är 50x70cm och har klarat mig med 22mp än så länge och det från 5dmk2. blir rätt bra men man skalar upp. De är på korta avstånd så det måste vara detaljrikt såSonys 42mp duger väl till en fin 50x70cm tryck.
Nu vill jag inte vara så "tråkig", speciellt då jag själv älskar att hitta diverse orsaker till att ofta köpa nya prylar, men faktum är att din 16 mp-kamera förmodligen kommer att duga mer än väl till 0,5x0,7 meters tryck.
Min "tråkiga" (men kanske realistiska) rekommendation är att testa med din Fujifilmkamera först och skriva ut lite testbilder innan du lägger ut en massa pengar på GAS (= onödiga inköp).
Min GAS/BNP-rekommendation är "köp, köp och köp".
(Jag förstår dig fullt om du går på min sista rekommendation).
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har haft en CAnon 5Ds r i lite mer än ett år och som komplement till den hade jag en X-PPRO1.
Jag gillade X-PRO1 och bildresultatet var det inget fel på. Fast den var så djävla seg. AF klarade bara sådant som stod still i princip. Samma sak när man slog på den det tog några sekunder innan man kunde knäppa av.
Sedan kom X-PRO2 och det blev bra recensioner så jag uppgraderade. NU fick jag plötsligt ett verktyg som gjorde som jag ville och AF satt oavsett om man fotade lekande barn eller springande hundar.
Så sedan blev det en X-T2 för de lite längre objektiven och tanken var nu att jag skulle se om jag därmed kunde gå över till lättare utrustning.
Jag har därför testat en helt del Canon 5Ds r mot Fuji 24 MP sensorn.
Faktum är att även om jag bara har 240 ppi dantive från Fuji och 360 PPI frpn canon så blir resultaten mycket lika i A2 utskrifter. Faktum är att många gånger upplever jag till occh med resultaet från Fuji som bättre. Det blir mer sting och detalj skärpa i bilden. Vilket jag tror i huvudsak beror på Fujinon objektiven.
Så upplösning i MP är inte allt här i världen när et gäller stora utskrifter.
Dagens interpolering i t.ex. LR är så bra att man lätt slkalar upp en bild.
Jag har också jämför Hasseblad 50C mot Canon 5D MKIII tidigare på samma sätt.
Visst där finns en liten skillnad i A2 . DEt gäller mest sådant som graderingar i himlen som är bättre från Hasseblad och man kan se lite bättre skärpa i vissa detaljer.
Fast när det gäller den skillnaden skall man komma ihåg att det satt ett fast objektiv för 65 000 kr på Hasselbladaren och min normalzoom 24-105 på min Canon.
Vi tror ofta att prylarna gör så stor skillnad. Fst att testat åtskilligt just via utskrifter skulle jag nog säga det betyder mycket mindre än vad man tror.
Skulle vilja påstå att hur fotografen tar bilden spelar större roll. Använder man stativ eller inte. Kan man hantera ljuset i bilden rätt med skärmar eller blixt..
Till sist är det mycket efterbearbetningen som sätter pricken över I.
Jag gillade X-PRO1 och bildresultatet var det inget fel på. Fast den var så djävla seg. AF klarade bara sådant som stod still i princip. Samma sak när man slog på den det tog några sekunder innan man kunde knäppa av.
Sedan kom X-PRO2 och det blev bra recensioner så jag uppgraderade. NU fick jag plötsligt ett verktyg som gjorde som jag ville och AF satt oavsett om man fotade lekande barn eller springande hundar.
Så sedan blev det en X-T2 för de lite längre objektiven och tanken var nu att jag skulle se om jag därmed kunde gå över till lättare utrustning.
Jag har därför testat en helt del Canon 5Ds r mot Fuji 24 MP sensorn.
Faktum är att även om jag bara har 240 ppi dantive från Fuji och 360 PPI frpn canon så blir resultaten mycket lika i A2 utskrifter. Faktum är att många gånger upplever jag till occh med resultaet från Fuji som bättre. Det blir mer sting och detalj skärpa i bilden. Vilket jag tror i huvudsak beror på Fujinon objektiven.
Så upplösning i MP är inte allt här i världen när et gäller stora utskrifter.
Dagens interpolering i t.ex. LR är så bra att man lätt slkalar upp en bild.
Jag har också jämför Hasseblad 50C mot Canon 5D MKIII tidigare på samma sätt.
Visst där finns en liten skillnad i A2 . DEt gäller mest sådant som graderingar i himlen som är bättre från Hasseblad och man kan se lite bättre skärpa i vissa detaljer.
Fast när det gäller den skillnaden skall man komma ihåg att det satt ett fast objektiv för 65 000 kr på Hasselbladaren och min normalzoom 24-105 på min Canon.
Vi tror ofta att prylarna gör så stor skillnad. Fst att testat åtskilligt just via utskrifter skulle jag nog säga det betyder mycket mindre än vad man tror.
Skulle vilja påstå att hur fotografen tar bilden spelar större roll. Använder man stativ eller inte. Kan man hantera ljuset i bilden rätt med skärmar eller blixt..
Till sist är det mycket efterbearbetningen som sätter pricken över I.
riddler
Aktiv medlem
Intressant!
Hur långt är betraktningsavståndet? Jag trycker upp min konst och då vill jag ha bästa kvalité så klart. Jag har alltid förstorat upp i photoshop men aldrig via lightroom, hur fungerar förstoringen där? Vid export? Vilka inställningar?
Hur långt är betraktningsavståndet? Jag trycker upp min konst och då vill jag ha bästa kvalité så klart. Jag har alltid förstorat upp i photoshop men aldrig via lightroom, hur fungerar förstoringen där? Vid export? Vilka inställningar?
Flash Gordon
Aktiv medlem
När jag gör den här typen av jämförelse så är det med näsan i printen. Alltså på så nära håll jag kan se skarpt.
På normalt betraktningsavstånd har man ser ma nsaääaln någon skillnad alls.
Enligt JEff Schewe och Michael Reichmann så var åtminstone LR smartare och bättre på utskrifter är PS.
Nu är det ofta LR som driver utvecklingen på Camera raw och andra gemensamma saker. Så det är inte omöjligt att man idag har samma utskriftmotor.
Jag har också när jag provat några gånger att jag fått bättre resultat på utskrifter från Capture One PRO än vad jag fått från LR.
Nu har jag inte testat tillräckligt för att säga det alltid är.
Jag är van att använda LR så oftast blir det därför det jag använder.
martinot
Aktiv medlem
Man får inte heller glömma skillnaden i CFA emellan kamerorna. Canon kör som det flesta med traditionell Bayer-CFA, medans Fuji kör med sin klassiska X-Trans-CFA. Jag kan inte verifiera det själv, men enligt många tester så brukar en 16 mp X-Tans-bild ge ungefär samma upplösning som en 24 mp Bayer-bild. Dvs en ca 50% bättre verklig skillnad i upplösning på utskrivna bilder.
Nu vet jag inte om samma ratio på förbättring gäller även den 24 mp sensor och X-Trans-CFA som siyyer i din nya Fuji. Om det gör det så innebär det att den 24 mp-X-trans-bilden borde motsvara ca 36 mp sensor med Bayer-CFA.
Kan möjligen vara en av förklaringarna till det som du upplever. Sedan gör ju precis som du spekulerar i säkert Fujinonoptiken sitt till.
Den praktiska upplösningen man får ut på skärm eller som i detta fallet på utskrift är ju en kombination av; optik, sensor, CFA, AA-filter (om sådant finnes), bildbehandlingen i kameren (även för att skapa RAW), konvertering till JPEG eller rastering till skrivardata.
Därför måste man se till hela kedjan när man använder en kamera och skall jämföra resultaten, eller när man skall köpa in och investera i ett nytt kamerasystem (ekosystem som jag brukar kalla det).
Det är långt ifrån givet att en bild med flest sensor-megapixel som vinner bäst praktisk upplösning i slutändan när den skrivits ut (även om det självklart är en viktig delkomponent).
Astroscapist
Aktiv medlem
Det berodde på att med X-trans så behövdes inte AA-filter för att motverka moire. Därför påstods det att motsvara högre upplösning då AA-filter drar ner på det. Nu är ju en del kameror utan detta filter eller en svag sådan. Själv har jag plockat bort den från min 6D.
PMD
Aktiv medlem
Upplösning mäts i linjepar/mm så det är ett linjärt mått. 50% fler pixlar ger sålunda cirka 22% högre upplösning.
afe
Aktiv medlem
Avsaknaden av AA-filter gör skillnad. Här är två 100% crop gjorda med Sony A6000 och Fuji X-Pro 2. Fujibilden är gjord med 60/2,4@f/2,8 och Sonybilden med 50/1,8@f/2,8
All skärpning är avstängd i LR (liksom vid exporten). Sonybilden ser skarp ut efter skärpning, men inte i närheten av bilden från fujikameran. Det ber förstås också på skillnaden i objektiv, men 50/1,8 OSS anses vara riktigt vass. Båda kamerorna har lika många pixlar. Klicka på bilderna för att se dem i rätt storlek.
.
All skärpning är avstängd i LR (liksom vid exporten). Sonybilden ser skarp ut efter skärpning, men inte i närheten av bilden från fujikameran. Det ber förstås också på skillnaden i objektiv, men 50/1,8 OSS anses vara riktigt vass. Båda kamerorna har lika många pixlar. Klicka på bilderna för att se dem i rätt storlek.
.
Bilagor
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det där med att 16 MP skall motsvara 24 från en Bayer sensor har jag aldrig trott på.
Vad som gör Fujis höga detaljupplösning är snarare avsaknaden av AA-filter och deras i många fall suveräna objektiv.
Snarare kan jag ge en mängd exempel på att X-TRANS arrayen ställer til det.
Personligen tycker jag klart bättre om 24 Mp sensorn än 16 Mp.
Fast det är korrekt att Fuji med rätt raw.konverterare ger ett fantastisk bra resultat för att vara APS-C.
DEn matchar faktisk min CAnon 5Ds r så bra att jag har svårt att se skillnad. Jag kan inte titta på en utskrift och säga om bilden är tagen med Canon 5Ds r eller med X-T2.
Skulle man använda något av Canons bästa handbyggda objektiv så hade kanske Canon dragit ifrån.
martinot
Aktiv medlem
Bra poäng att det nog är främst avsaknaden av AA-filter som ger den högre upplösningen, och att X-trans främst hjälpt till med att kunna avskaffa det.
Håller med om att det inte heller är oproblematiskt med X-trans. Framför allt i RAW-konverterare som tidigare enbart varit gjorda för Bayer-CFA:er (läs Adobe Lr), så har det ju understundom varit en klar nackdel med att framkalla X-transbilder.
Jo, stämmer även som PMD är inne på att det är en grymt stor skillnad på % i ökning av mp och % i ökning av upplösning (skulle hållt mig till enbart mp i tidigare text). Väldigt viktig poäng (och dåligt av mig själv att glömma av det).
Därav också att det inte heller praktiskt blir lika stor ökning i upplösning ifrån 24 mp, till 36 mp eller till 42 mp, som den procentuella ökningen av mp (väldigt lätt att lura sig själv där).
Håller med om att det inte heller är oproblematiskt med X-trans. Framför allt i RAW-konverterare som tidigare enbart varit gjorda för Bayer-CFA:er (läs Adobe Lr), så har det ju understundom varit en klar nackdel med att framkalla X-transbilder.
Jo, stämmer även som PMD är inne på att det är en grymt stor skillnad på % i ökning av mp och % i ökning av upplösning (skulle hållt mig till enbart mp i tidigare text). Väldigt viktig poäng (och dåligt av mig själv att glömma av det).
Därav också att det inte heller praktiskt blir lika stor ökning i upplösning ifrån 24 mp, till 36 mp eller till 42 mp, som den procentuella ökningen av mp (väldigt lätt att lura sig själv där).
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det lustiga är att Canon 5Ds r skall vara som den inte hade AA-Filter. Fst det har den. Sedan har man ett filter som skall ta bort effekten av AA-filtret. Nikon hade samma sak på D800.
Undrar hur bra lösning det är egentligen.
