Canon vs. Sigma 70-200mm

[PhotoJoe]

emilsall skrev:
Ja, och så har du valt användarnamn efter en vapentillverkare, du måste vara minst livsfarlig. Har ni internetanslutning i Kumlabunkern?

Skrämmande med felinställningen av objektivet! Sådant vill man inte höra om L-serien.

Nja, Gaston Glock som ägaren heter började faktiskt sin bana med att tillverka olika saker i plast, knivar och yxor bl.a. Det var inte förrän 1983 som första pistolen tillverkades, modell 17. Så Glock 16 är en kniv och inte en pistol.

Jag skjuter en pistolgren som heter IPSC-skytte och använder just Glocks pistoler. (http://www.ipsc.org / http://www.ipsc.se)

Allting kan hända även den bästa tillverkaren. Fast visst tycker man att L-serien borde ha mer kontroller än övriga gluggar.

 

[PhotoJoe]

Det var en sak som jag tänkte på 2.8 kontra 4.0.

Jag och många med mig fotar för det mesta med Ev -1, så bländare 2.8 är ju helt onödigt om man absolut inte vill ha det lilla extra skärpedjupet. Eller är jag helt ute och cyklar nu?

 

[Damocles]

Eller inomhus i mörka miljöer.

Vill du använda enbart handhållet så glöm stativfäste, men det går ju alltid att köpa till. Men att ha stativfäste är väldans mycket bättre än att hänga det på kameran som hänger på kulleden. Speciellt om du skulle använda höjdformat. Då blir genast dom där 700 grammen kanska mycket på kulleden. Men det går ju att köpa till om du vill ha det i framtiden, nackdelen är att det kostar den ringa slanten av 13-1400.

Du får avgöra, ljusstyrka eller vikt. Ta det som passar. Men det låter ju som du lutar åt 4L.

 

[emilsall]

Joseph; men även om man alltid underexponerar ett steg så hade du ju fått ytterligare ett steg kortare slutartid med ett extra bländarsteg? Eller missförstod jag vad du menade?

Peter; Stativfäste känns ointressant faktiskt, jag har Manfrottos jubileumkit med detta huvud:
http://db.manfrotto.com/product/templates/templates.php3?sectionid=7&itemid=273
...men har använt det tre gånger på lika många år. Så jag bör nog kunna stå ut med lite framtung last isåfall.

Jag lutar åt 4L men känner mig väldigt lockad av 2.8 vid konsertsituationer. Jag har visserligen lyckats få till ganska ok konsertbilder med mitt 5.6 nu, men det är ganska många livebilder jag har låtit bli att knäppa för att slutartiden hoppat ner på 1/10 eller liknande, då skulle kanske 2.8 kunnat rädda mig...

Skall försöka gå in och klämma på objektiven idag och se hur tungt 1270 gram är, tror ni Expert Fridhemslpan har sådant hemma? Eller någon annan butik i Stockholm?

 

[4080]

Köpa på resan...

Hej Emil!

Varför inte fundera på att köpa objektivet under resan. Själv har jag köpt tre från www.bhphotovideo.com bla (eftersom jag har Nikon) 70-200/2.8 VR för ca 11000 kr kostar ca 20-22 tkr i sverige.det finns också begagnat utbud som man kan känna på när man är där.
personligen betyder inte vikten så mycket för mig det är alltid mer eller mindre obekvämt att bära med sig kameran...
Ha det bra på resan!!!

Mvh Uffe

 

[alcedo [E.F.S]]

Inför mitt köp av 70-200 hade jag en tråd här i ämnet där du kanske kan hämta lite info också:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=20548

I den tråden omtalas ju bl a Canons gamla 80-200/2.8 som kanske kan vara ett alternativ?

 

[emilsall]

Uffe! Att köpa prylar under resans gång vore ett alternativ, men USA är sista anhalt på den tänkta resan och jag vill gärna hinna leka med grejerna innan jag sticker. Dessutom känns det som att kommer vilja ha lite garanti och service-möjligheter på hemmaplan med en sådan investering. Förresten, att spara ihop reskassa och biljett kommer ta mig uppåt ett år ungefär, och du och jag har väl ett litet projekt att ta tag i först?

Det där med vikten har du faktiskt helt rätt i, riktigt bekvämt blir det ju inte bara för att man har en "mindre tung" utrustning, heh...

Fredrik; tack för länken, fanns en del bra info där! Jag lutar numera mest åt Sigmas 2.8:a, ser att du har den nu. Känner du dig nöjd? Utslitna handleder och axlar?

 

[alcedo [E.F.S]]

Japp, jag är helnöjd med Sigmaobjektivet. Det gör vad jag vill att det ska. Som jag skrev i den andra tråden: vikten är inte ett problem för mig. Jag har i alla år släpat omkring på ett 400/5.6 som väger ca 1 kg så det gör ingen skillnad. Jag tycker att vikten faktiskt kan tillföra lite stabilitet. Men det är ju en fråga om personlig smak.

 

[emilsall]

Alright! Skärpan på full bländaröppning då? Det är väl det enda som verkar vara (iaf. mätbart?) sämre än Canons rent optiskt? Ifall man tycker att skärpan är sämre kommer man ändå vilja blända ned och då känns det ju meningslöst...

 

[alcedo [E.F.S]]

Har inte gjort någon direkt test av det. Ska se om jag kan ta några testbilder när jag kommer hem ikväll och posta dem här, så får vi se.

 

[emilsall]

alcedo [E.F.S] skrev:
Har inte gjort någon direkt test av det. Ska se om jag kan ta några testbilder när jag kommer hem ikväll och posta dem här, så får vi se.

Vore ypperligt vänligt! Känn ingen press, jag väntar med fingret på F5-knappen.

 

[PhotoJoe]

emilsall skrev:
Joseph; men även om man alltid underexponerar ett steg så hade du ju fått ytterligare ett steg kortare slutartid med ett extra bländarsteg? Eller missförstod jag vad du menade?

Ev: -1 vid bländare 4 är ju som Ev: 0 vid bländare 2.8. Fast underexponerar man ett steg med bländare 2.8 så ligger man väldigt pyrt till med en bländare 4-glugg, eftersom det då motsvarar bländare 1.8 rent tidsmässigt.

Så det var iaf ingen bra synpunkt från min sida, trasslade bara till det. *ler*

//J.

 

[Damocles]

Skall försöka gå in och klämma på objektiven idag och se hur tungt 1270 gram är, tror ni Expert Fridhemslpan har sådant hemma? Eller någon annan butik i Stockholm?

Dom brukar ha sigma sakerna hemma.

Emil - Jag har lite bilder med Sigmas 70-200/2.8 på F2.8, dock inte i fullstorlek. Men här är dom jag har. Dock scannade med en billig scanner(Scan Dual 3) vilket inte direkt tillför skärpa.

Frihand, F2.8 eller kanske F4. Skulle gissa på en 150mm. Kodak Royal Supra 200.
http://www.damocles.nu/pub/images/Temp/Deri.jpg
http://www.damocles.nu/pub/images/Temp/Louise.jpg

Enbensstativ - F2.8 - 1/60 - 180mm, Fuji Provia 100F.
http://www.damocles.nu/pub/images/Photos/Ars/Anna_J.jpg
http://www.damocles.nu/pub/images/Photos/Ars/Anna_J_crop.jpg
http://www.damocles.nu/pub/images/Photos/Ars/Anna_J_2.jpg

 

[MortenG]

hepp - en tanke:

om behov uppstår kan du använda sigman med 2x extender med af, vilket inte går med 70-200/4 på din kamera... ? plus i kanten för sigmat om inte annat...

 

[PhotoJoe]

MortenG skrev:
hepp - en tanke:

om behov uppstår kan du använda sigman med 2x extender med af, vilket inte går med 70-200/4 på din kamera... ? plus i kanten för sigmat om inte annat...

Går gör det väl, fast man får inte AF utan MF då.

 

[alcedo [E.F.S]]

Glock skrev:
Går gör det väl, fast man får inte AF utan MF då.

Citat från Mortens inlägg:
"om behov uppstår kan du använda sigman med 2x extender med af"


;o)

(ja, jag vet; jag är en besserwisser ibland...)

 

[emilsall]

Peter; Tack för exempelbilderna, det är onekligen väldigt snyggt skärpedjup.

Alrighty! Nu har jag varit inne på Expert Fridhemsplan och fått provköra bägge objektiven, tyvärr kör jag ju inte digitalt så jag får inte se resultatet förrän fredag, men iallafall.

Det som förvånade mig var att viktskillnaden var mer märkbar än jag väntat mig, det tunga Sigmat på min (lite plastiga) EOS5a kändes lite konstigt. Nästan så att jag undrar om man vågar ha det hängandes på kamerarem över axeln, kan man sabba bajonetten?

Morten; Sigmat med converter låter också lockande såklart. På cyberphoto kostar 2x bara sex (6!) kronor mer än 1,4x, finns det någon anledning att välja 1,4x??

Känns nu som att jag kommer köpa Sigmat, och om jag efter några månader känner att det är för tungt och/eller att jag inte använder 2.8 så mycket så bör jag kunna sälja det begagnat och få ungefär vad den något billigare Canon-gluggen kostar.

 

[alcedo [E.F.S]]

emilsall skrev:
På cyberphoto kostar 2x bara sex (6!) kronor mer än 1,4x, finns det någon anledning att välja 1,4x??

Konvertrar ger dig större brännvidd på bekostnad av ljus och skärpa. Skärpeförlusten med 2x konverter brukar vara mer påtaglig än med 1,4:an. Har inga erfarenheter av just Sigmas konvertrar, men generellt är det så.

 

[Jocce]

Sitter i samma sits.
Skall oxo köpa 70-200, men velar som bara den!

Men får man kasta in Canons 70-200 2,8 här, även m den är dyrare?

Nån som har erfarenhet av den.

Personligen tycker jag Canons F4 verkar otroligt lätt o smidig, men känns verkligen som om jag behöver 2,8. Men är det värt de extra pengarna Sigma 2,8 vs Canon 2,8?


/Jocce

 

[alcedo [E.F.S]]

OK, jag gick ut och tog ett par bilder på ytterdörren, mycket ovetenskapligt.

Samtliga bilder tagna på stativ, spegeluppfällning och självutlösaren på 200mm-läget. Utsnittet visar 100% från övre vänstra hörnet på bilderna. Bilderna togs i RAW-format med standardparametrar, konverterades till 16-bit TIF, klipptes i PS och sparades som JPG.

Bländare 2.8: