Canon vs. Sigma 70-200mm

[emilsall]

Alright, har försökt söka lite i forumen men tror inte detta har diskuterats ihjäl ännu.

Jag är sugen på en telezoom. Jag blev först väldigt glad över att se att Canon EF 70-200/4 L USM endast kostar 6995 kr:
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-200_4.php

Men upptäckte sedan att Sigma har en liknande med ljusstyrka 2.8 för en tusenlapp extra (7995 kr):
http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200.php

Och enligt vissa skall den vara lika bra som Canons egna med 2.8 som dock kostar 12994 kr:
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-200.php

Min plånbok tillåter Sigmat eller Canons lillebror. Canonen väger mindre och har metallkonstruktion. Och är vitt

Sigma har 2.8 i ljusstyrka men väger enligt recensionerna här på fotosidan smärtsamt mycket. Att det är svart kan ju dock ha fördelar i att det inte drar till sig lika mycket uppmärksamhet, jag har dock aldrig använt ett vitt objektiv så jag vet inte hur påtagligt det är.

Till saken hör att jag skall ut på en lång resa, så då är vikt (Canons fördel) viktigt, och uppmärksamhet vill man inte dra till sig (Sigmas fördel). De gånger jag vill ha ljusstyra är oftast konsertfoto, men 4 i 200-läget kommer man väl ganska långt med?

Jag är mycket tacksam för alla utlåtanden och tips från fotograferna här på sidan som är bekanta med ett eller flera av dessa objektiv!

 

[downtown]

Jag har inte testat något av dem, men Canon's 70-200/4L skall tydligen vara bland det mest prisvärda man kan hitta i L-serien. Kommer själv att köpa ett snart.

 

[Mata]

Dom där objektiven har jag också dreglat över. När jag får råd, så...

Jag har alltså ingenting att säga om dom, men jag har i alla fall konstaterat att Canon-objektivet i praktiken blir dyrare än Sigmat, eftersom man måste köpa till stativfästet separat.

 

[sagan]

FOTO:s test av Sigmaobjektivet:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/70-200

Canonobjektivet:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/ef_70-200_4l_usm

 

[RolandM]

Ett viktigt kreterium när val av optik görs är att färgen ser bra ut och vitt ser bra ut mot ett svart hus och fungerar dessutom bra som kamoflage vintertid och på stranden där allt annat är ljust.

I andra hand är de de optikska egenskaperna i förhålande till kravbilden och priset som ska beaktas.


Som jag skrev inledningsvis är färgen det högst prioriterade kravet och är det bara vitt så är de optiska egenskaperna underordnade. Finns det två vita objektiv att välja på är det prisdet som avgör, för vem vill ha ett billigt vitt objektiv.


Själv har jag kpt Tipex för att måla om mitt Sigma 70-200/2,8, så att jag slipper använda det nattetid.

 

[alcedo [E.F.S]]

Om du inte känner att du behöver bländare 2.8 så skulle jag råda dig att satsa på Canon-optiken, p g a lägre vikt. Är vikten inte ett problem för dig, så kanske 2.8 kan vara bra att ha ibland, och då är Sigmavarianten mycket prisvärd. Jag har den själv och är mycket nöjd.

 

[peter_wahlström]

Jag har testkört med ett Sigma 70-200/2,8 och jag finner detta objektivet mycket skarpt! Jag har däremot inte kört 70-200/4L, dock ett annat canonobjektiv med samma siffror, men utan "L:et"... Ska du fota konserter så skulle jag föredra sigman pga av ljusstyrkan. Är du på resande fot så är naturligtvis canons att föredra då den väger en hel del mindre... Sålänge du är utomhus eller inte har behov av stor bländare, så är ju detta ett oerhört prisvärt objektiv.

Jag själv fotar en del konserter och på platser med skum belysning. Jag har också behov av att kunna röra mig smidigt, så därför tycker jag väldigt mycket om IS, vilket fick mig att tillslut välja ett 70-200/2,8L IS. Hade jag klarat mig utan IS, så hade det nog blivit sigman pga att den ändå är såpass skarp! Rent kvalitetsmässigt vågar jag inte uttala mig, men sigman kändes dock väldigt robust.

Slutsats: båda objektiven är ett grymt bra köp enlingt min åsikt, men tänk noga igenom vad det är du kommer fotografera mest, så kommer du nog fram till en lösning. Ska du ha objektiven under en kortare tid så har nog canon ett bättre andrahandsvärde. (?!)

mvh//Peter

 

[lordan]

Canon 70-200/4

Skaffade ett sådant obj. för ca ett år sedan nu. Tycker att det är ett toppenobjektiv. Färgätergivningen och kontrasten är oslagbar även om man äppnar upp till 4-5.6..
Stor fördel att det inte väger så mycket i de fallen då man kampar och har sig. Kort & gott ett grymt objektiv om man inte är direkt beroende av ljusstyrkan på 2.8:an förstås.
Rekommenderar starkt.

 

[emilsall]

RolandM skrev:
Som jag skrev inledningsvis är färgen det högst prioriterade kravet och är det bara vitt så är de optiska egenskaperna underordnade.

Antar att hela ditt inlägg var ironiskt, så kanske min smiley bredvid "det är vitt" inte var tydlig nog. Självfallet är optiska egenskaper, pris, etc viktigare än färgen i så gott som alla sammanhang, det är just att de vita ser dyrare ut och därmed antagligen är mer stöldbegärliga som kan skrämma mig med vit glugg. Slänger man upp ett sådant på en tätbefolkad marknad med fattiga människor omkring sig i valfritt u-land känns det nästan underligt ifall inte någon försöker rycka det ur näven på en. Eller? Jag har aldrig varit ute och rest med en fotoutrustning så jag kan ha helt fel, men det är ju något av ett sidospår...

---

Tack för länkarna och era övriga synpunkter! Har sneglat lite på IS också men känner mig inte så lockad av någon anledning, priset känns för högt.

Det är ett prekärt litet problem, jag plåtar ju antagligen ett större antal bilder utomhus med goda ljusförhållanden, men tycker konsertfoto är enormt kul... Ljusstyrka kontra vikt, grr.

 

[ywiz]

Begagnat Canon

Jag införskaffade ett begagnat 70-200 4L för ett par veckor sedan. Jag tittade även på Canons 2.8 och Sigmat. Det som fick fälla avgörandet var dock vikten.

Om man är ute och rör på sig när man fotar vill man inte gärna släpa på 7-800g extra.

Det kan vara knepigt att hitta ett begagnat (vilket bör vara det bästa betyget) men jag fick mitt för 5000 med skylight och polfilter - dvs. ca 4500 för gluggen.

Har inte hunnit fota mer än en rulle svartvitt i köpenhamn men än så länge ångrar jag mig inte en sekund (velade i ca 2 år innan jag kom till skott ska tilläggas). Stativfäste är onödigt på 4L då det är såpass lätt.

 

[Damocles]

Jag är nöjd med mitt sigma som jag köpte begagnat. Kan vara lite soft på 200/2.8, syntes när jag var hos kim och plåtade en boksida, har dock aldrig sett det på diorna.

En sak som är bra att känna till är att vill du ha stativfäste till 70-200/4L så kostar det också en slant. En ganska bra slant dessutom.

Vikten på 70-200/2.8 tycker inte jag är nåt problem, det skiljer 565g men det beror lite på hur man bär det och vad man vill ha ut av det. Jag släpar det inte överallt om jag inte vet att jag behöver det, men det har varit med lite överallt. Österike på 3000meters höjd, vandringar, hala klippor och lite sånt där.

 

[PhotoJoe]

Jag kan bara tala gott om 70-200/4L. Enda krånglet med det var att det var felinställt från fabrik så jag fick åka till Canon och justera in det samtidigt med de andra gluggarna jag har.

Nu är det dock kanonskarpt!

Jag förstår inte vad ni pratar om när ni pratar om uppmärksamhet? På vilket sätt då? Stoppar folk er på gatan för att ni har en vit glugg på kameran, eller?

//Joseph

 

[emilsall]

Intressant! Hur upptäckte du att det var felinställt? Var det så pass synbar oskärpa på bilderna? Tråkigt om det är litelite felinställt och man inte upptäcker det.

Jag har läst folk skriva om att folk reagerar på en vit glugg, systemkameror med svarta ojektiv har ju vilken turist som helst medan det oftast är pressfotografer man ser springa omkring med vita objektiv. Det är väl främst stöldbegärligheten jag är oroad för, vore man bov så är det ju betydligt enklare att vara säker på att ett vitt objektiv är värt pengar än ett svart, de lyser DYRT på håll, till skillnad från ett svart som lika gärna kan vara en 2000-kronors piratoptik. Är man utomlands så kanske väskryckare och liknande förmågor hellre riktar in sig på en om man har ett vitt? Jag spekulerar bara.

Ett halvt kilo extra i packningen gör en viss skillnad...

 

[Damocles]

Snarare tror jag dom följer STORT=DYRT och skiter i färgen. Ser man nåt som är stort som säg ett 70-200/2.8 eller 100-300/4 eller så är det svårt att missta att det är dyrt.

 

[ErikB]

Damocles skrev:
Snarare tror jag dom följer STORT=DYRT och skiter i färgen. Ser man nåt som är stort som säg ett 70-200/2.8 eller 100-300/4 eller så är det svårt att missta att det är dyrt.

Håller med, strunta i färgen för den har ingen praktisk betydelse vare sig för objektivets prestanda eller för stöldbegärligheten.

Jag har haft Canon 70-200/4L och det är ett mycket bra objektiv som du inte blir missnöjd med. Jag saknade inte stativfäste då objektivet inte är större än att det fungerar att sätta kameran på stativet (om du har en någorlunda stadig kulled förstås).

 

[RolandM]

emilsall skrev:
Intressant! Hur upptäckte du att det var felinställt? Var det så pass synbar oskärpa på bilderna? Tråkigt om det är litelite felinställt och man inte upptäcker det.

Jag har läst folk skriva om att folk reagerar på en vit glugg, systemkameror med svarta ojektiv har ju vilken turist som helst medan det oftast är pressfotografer man ser springa omkring med vita objektiv. Det är väl främst stöldbegärligheten jag är oroad för, vore man bov så är det ju betydligt enklare att vara säker på att ett vitt objektiv är värt pengar än ett svart, de lyser DYRT på håll, till skillnad från ett svart som lika gärna kan vara en 2000-kronors piratoptik. Är man utomlands så kanske väskryckare och liknande förmågor hellre riktar in sig på en om man har ett vitt? Jag spekulerar bara.

Ett halvt kilo extra i packningen gör en viss skillnad...

Beror ju helt och hållet på vart du ska åka. Tröskeln för att se dig som bank skiftar i takt med hur välståndet är i ett land. Finns det kamera och deå spelar det mindre roll vilken kamera dfet är då lyser det turist lång väg och då finns det mer än bara kameran att hämta. I länder långt bort kan en billig kamera försörja en famiilj i en månad minst.

Ett tips att inte bli allt för utsatt för tjuvar och rånare är att vara vid besök i soligare trakter vara solbränd, så det ser ut som man är permanent i området.

 

[emilsall]

ErikB skrev:
Håller med, strunta i färgen för den har ingen praktisk betydelse vare sig för objektivets prestanda eller för stöldbegärligheten.

Jag har haft Canon 70-200/4L och det är ett mycket bra objektiv som du inte blir missnöjd med. Jag saknade inte stativfäste då objektivet inte är större än att det fungerar att sätta kameran på stativet (om du har en någorlunda stadig kulled förstås).

Tack för alla svar! Då har vi kommit fram till att stativfäste och färg är ointressanta att jämföra med.

Sigmas 2.8: Ett steg bättre ljusstyrka MEN tungt. (Och extremt marginellt sämre optiskt?)

Canons 4: Lätt och superskarp MEN ett steg svagare ljusstyrka.

...och jag är ännu mer kluven nu än jag var när jag postade frågan

 

[emilsall]

RolandM skrev:
Beror ju helt och hållet på vart du ska åka. Tröskeln för att se dig som bank skiftar i takt med hur välståndet är i ett land. Finns det kamera och deå spelar det mindre roll vilken kamera dfet är då lyser det turist lång väg och då finns det mer än bara kameran att hämta. I länder långt bort kan en billig kamera försörja en famiilj i en månad minst.

Ett tips att inte bli allt för utsatt för tjuvar och rånare är att vara vid besök i soligare trakter vara solbränd, så det ser ut som man är permanent i området.

Solbrännan får jag försöka samla på mig på vägen då, eller kanske sådan där spray tan som det står om i tidningarna så mycket... Tack för tipset!

Jag har förhandsbokat en rejäl jodenrunt-biljett som innefattar både fattiga länder (Laos, Kuba etc.) och hyfsat välstående (USA etc). Men det är väl till att hålla hårt i kameran oavsett om man har ett objektiv för 2000 eller 20000 på, en genomsnittlig fotosidan-medlems kamerautrustning motsvarar säkerligen en årslön i många länder.

 

[PhotoJoe]

emilsall skrev:
Intressant! Hur upptäckte du att det var felinställt? Var det så pass synbar oskärpa på bilderna? Tråkigt om det är litelite felinställt och man inte upptäcker det.

Jag har läst folk skriva om att folk reagerar på en vit glugg, systemkameror med svarta ojektiv har ju vilken turist som helst medan det oftast är pressfotografer man ser springa omkring med vita objektiv. Det är väl främst stöldbegärligheten jag är oroad för, vore man bov så är det ju betydligt enklare att vara säker på att ett vitt objektiv är värt pengar än ett svart, de lyser DYRT på håll, till skillnad från ett svart som lika gärna kan vara en 2000-kronors piratoptik. Är man utomlands så kanske väskryckare och liknande förmågor hellre riktar in sig på en om man har ett vitt? Jag spekulerar bara.

Ett halvt kilo extra i packningen gör en viss skillnad...

Jag märkte det genom att testa mot en tumstock, den bakfokuserade med 20cm på 1.5 meters avstånd. Tänk vad det gör på 20 meter.

Jag har aldrig varit med om att nån uppmärksammat mig för min vita glugg. Sen är jag iofs 195cm lång och rätt stor, jag skulle vilja se den som hoppar på mig. När jag var i NYC julen 2000 gick jag omkring på gatorna och filmade med en sprillans ny SONY PC-110E med massor av svarta skumma typer runt omkring, ingen sa eller gjorde nåt. Ser kanske för skräckinjagande ut? *skrattar*

//Joseph

 

[emilsall]

Glock skrev:
När jag var i NYC julen 2000 gick jag omkring på gatorna och filmade med en sprillans ny SONY PC-110E med massor av svarta skumma typer runt omkring, ingen sa eller gjorde nåt. Ser kanske för skräckinjagande ut? *skrattar*

//Joseph

Ja, och så har du valt användarnamn efter en vapentillverkare, du måste vara minst livsfarlig. Har ni internetanslutning i Kumlabunkern?

Skrämmande med felinställningen av objektivet! Sådant vill man inte höra om L-serien.