Canon teleobjektiv, HJÄLP!

[MixPix]

Begagnat EF 300 f/4L är också ett alternativ som dessutom fungerar med TC och då ger dig 420mm skarpa mm. Annars så ligger det mycket i grundrådet med 70-200. Utomhus f/4, inomhus f/2.8. Gamla 70-200 f/2.8 var faktiskt sämre utomhus även nerbländat och dessutom tyngre, däremot så är det mycket bra inne och har riktigt snabb och pålitlig af.

På vilket sätt skulle det vara sämre ute än inne?

 

[bengt-re]

Sämre VAL ute än f/4 då den är skarpare, lättare och smidigare. f/2.8an är mjukare även nerbländat jämnfört med f/4. Nya 70-200 f/2.8L IS USM II är dock bättre än alla andra 70-200 i canons lineup, tyvärr till priset av att vara tung och dyr.

Dessutom upplever jag lättare lägre skärpa tydligare utomhus eftersom det ofta finns mer detaljer även i bakgrunden vilket blir gör att man lättare ser optiska brister. Lite därför jag tycker att en del rejält mjuka objektiv fungerar väl i mörkret, men upplevs hopplöst oskarpa i väl belysta kontrastrika miljöer - det kan vara en reaktion på att jag är van att se bilder på det viset och därmed förväntar mig lägre frekvensinnehåll i vissa typer av bilder där man ofta använder ljusstarkare objketiv.

 

[MixPix]

Sämre VAL ute än f/4 då den är skarpare, lättare och smidigare. f/2.8an är mjukare även nerbländat jämnfört med f/4. Nya 70-200 f/2.8L IS USM II är dock bättre än alla andra 70-200 i canons lineup, tyvärr till priset av att vara tung och dyr.

Dessutom upplever jag lättare lägre skärpa tydligare utomhus eftersom det ofta finns mer detaljer även i bakgrunden vilket blir gör att man lättare ser optiska brister. Lite därför jag tycker att en del rejält mjuka objektiv fungerar väl i mörkret, men upplevs hopplöst oskarpa i väl belysta kontrastrika miljöer - det kan vara en reaktion på att jag är van att se bilder på det viset och därmed förväntar mig lägre frekvensinnehåll i vissa typer av bilder där man ofta använder ljusstarkare objketiv.

Ok, då e jag med!
Läste det som att du tyckte samma glugg var sämre ute än inne...

 

[bengt-re]

Jag som uttryckte mig oklart bara. Fast kör man utan motljusskydd så kan det faktist vara så att ett objektiv är sämre ute än inne Detta var dock en ren bortförklaring och efterkonstruktion.

 

[Patrik Eld]

Sätt inte en converter på objektivet om du ska fota flygande fågel för den stjäl för mycket hastighet av autofokusen. Sätter heller inte converter på en zoom. Det är min erfarenhet. Fasta telen utan converter med så mycket brännvidd som möjligt inom de ramar din budget klarar. Själv fotar jag med 400/5,6. Bäst i klassen sen bär det iväg över 50.000:- men då talar vi en annan division.
Instämmer också att f/4 är absolut gränsfall för idrottshallar. 2.8 är att föredra. Dock är en zoom, förslagsvis 70-200 bättre i dessa sammanhang än en 400/5.6 alternativt 300/4.

 

[Micke500d]

var ute nu precis och tog lite bilder med mitt canon 50mm 1,8 objektiv. Ställde den då på 4 i bländare för att se vad jag kan ha för slutartid och den blev ofta under 100. Kan jag jämföra på detta sättet eller blir det annorlunda med 70-200 4L objektivet?eller kommer jag kunna ha snabbare slutartider på det? Vet inte om man kan jämföra på detta sättet. Går bländaren ner till 4 in- som utzoomat?

även börjat kika lite på det här Canon EF 200mm f/2.8L II USM Lens. Kostar 2000 mer än 70-200 nytt. Men kansje är jobbigt att inte kunna zooma ut? sitter man i en idrottshall i normal storlek så kanske man kommer alldeles för nära?

 

[matshonkamaa]

var ute nu precis och tog lite bilder med mitt canon 50mm 1,8 objektiv. Ställde den då på 4 i bländare för att se vad jag kan ha för slutartid och den blev ofta under 100. Kan jag jämföra på detta sättet eller blir det annorlunda med 70-200 4L objektivet?

Det är samma.

 

[Fredrik AVT]

Sämre VAL ute än f/4 då den är skarpare, lättare och smidigare. f/2.8an är mjukare även nerbländat jämnfört med f/4. Nya 70-200 f/2.8L IS USM II är dock bättre än alla andra 70-200 i canons lineup, tyvärr till priset av att vara tung och dyr.

Dessutom upplever jag lättare lägre skärpa tydligare utomhus eftersom det ofta finns mer detaljer även i bakgrunden vilket blir gör att man lättare ser optiska brister. Lite därför jag tycker att en del rejält mjuka objektiv fungerar väl i mörkret, men upplevs hopplöst oskarpa i väl belysta kontrastrika miljöer - det kan vara en reaktion på att jag är van att se bilder på det viset och därmed förväntar mig lägre frekvensinnehåll i vissa typer av bilder där man ofta använder ljusstarkare objketiv.

Jag har inte sett att 70-200/4 L utan IS som vi pratar om här skulle vara skarpare vilket även MTF i FOTO skvallrar om. 70-200/4 L IS med fluoritelement kan däremot vara lite skarpare än båda äldre 2,8 zoomarna. Men alla Canons 70-200 är bra.