Canon teleobjektiv, HJÄLP!

[Micke500d]

Jag har en hyffsat nyinköpt canon 500d och vill nu ha ett teleobjektiv men vet inte hur jag ska kunna välja ett. vill självklart få så skarpa och bra bilder som möjligt men kan inte tänka mig att lägga 10 tusentals kronor som jag vet att de kostar om man vill ha riktigt fina bilder.
Så det jag letar efter är ett prisvärt canonobjektiv under 7000 kr. har kikat lite på begagnat då man skulle kunna hitta nått lite bättre för den pengen men är ändå tveksam. så de jag funderar på är de här :
http://www.netonnet.se/CompareView/...092&itemList=114855&itemList=118370&x=50&y=10

Vore grymt tacksam för hjälp. Är det stor skillnad på det billigaste och det dyraste, är det värt de extra pengarna för det dyrare?
Jag skall ta kort på tex fåglar och även en del fotbollsbilder på max 60m avstånd. De flesta bilder kommer troligtvis tas i dagsljus.

 

[Maximus3D]

Om du har 7000 att spendera från spargrisen så köp dig då ett 70-200/4L USM för 6000kr och lägg resterande 1000kr på ett extra minneskort för det lär du behöva när du väl börjar fota med det objektivet.

/ Magnus

 

[fredrikb81]

Om du har 7000 att spendera från spargrisen så köp dig då ett 70-200/4L USM för 6000kr och lägg resterande 1000kr på ett extra minneskort för det lär du behöva när du väl börjar fota med det objektivet.

/ Magnus

Jag håller med om rekommendationen, med tillägget att du kan få det begagnat för lite över 4.000 kr. Det objektivet tar dessutom 1.4x teleconverters vilket också skulle kunna rymmas inom din budget, om du vill ha lite extra räckvidd för fågel.

Objektiv: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=144263

Converter: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=144293

 

[Fredrik AVT]

Sport och fåglar kräver väldigt olika objektiv. Sport: snabb AF, hyffsad ljusstyrka ofta brännvidd max 200-300mm. Fågel: så mycket tele som möjligt, AF snabbhet inte lika viktigt.

Olika vägar att gå:
70-200/4 - kan telerera 1,4x telekonveter, bra för sport, lite kort för fågel.
70-200/2,8 (utan IS) bra för sport, snabbare AF än ovan med 1,4x TC. Kan användas med 2x TC men då behövs nedbländning + stativ 6-8000 beg
100-400 hyffsat för fågel, lite sämre ljus vid 200mm än 70-200/4. Fungerar OK för sport om ej rör sig för fort. 8500-9500 beg. Nya 200-400/4 som kommer i år lär se fall i beg pris.
Kan du leva utan zoom 300/4 L IS beg 9000-9500. Köp till 1,4x TC för fågel. Med TC ej bättre vid 420 än 100-400 zoomen men bättre vid 300mm och snabb AF.
Eller skaffa beg 55-250 för 2000:- kolla vad du behöver, sälj sedan detta med minimal förlust och köp en av ovan.

 

[Micke500d]

oj bra tips. blev grymt sugen på 70-200 objektivet och såg först att de kostade 5000 nytt, sen såg jag att det inte var IS och att det skulle kosta runt tio med det
det måste jag väll nästan ha när jag inte har det i kameran?
Blir nog inte så mkt fotbollsbilder egentligen utan mest fåglar och hundar i fart...
behöver väll egentligen ett som går längre än 200. riktigt svårt de här, och riktigt dyrt.. Kollade på några bilder här på fs tagna med de objektiven jag valde mellan först och de var ju inga höjdare, 70-200 objektivet ni tipsade om däremot var riktigt fina.

 

[antonlindstrom]

Ska du plåta fåglar och hundar i fart är IS mindre viktigt.

Speciellt en IS som bara har ett läge, själv använder jag canon 100-400 L IS USM, där man kan koppla om IS till en axel.

Jag skulle satsat på ett bättre objektiv utan IS för fågel och springande hund-foto, även om det givetvis finns tillfällen då IS är väldigt bra, behövs såpass korta slutartider vid den typen av fotografering du beskriver (förutsatt att man vill frysa en rörelse) att skakningsoskärpa inte bör vara ett stort problem. Samtidigt panorerar man när man följer ett objekt som rör sig, vid sådan rörelse kan en IS utan ett läge för panorering ställa till det lite!

Mvh, Anton.

 

[Micke500d]

hm okej, låter ju som att jag kan ta ett utan is då kanske. När behöver jag egentligen IS till ett teleobjektiv? Ska man bara ta en bild på något stillastående så kan jag ju använda stativ.
Sen är jag osäker på om 200 räcker. hittar tyvärr inga bilder tagna med 70-300 objektivet ,bara 70-200.... Men kommer jag få problem om jag ska knäppa en bild på max inzoomat med 70-200 objektivet utan IS när det är lite mörkare, alltså inte mörkt men i skymning?

 

[antonlindstrom]

hm okej, låter ju som att jag kan ta ett utan is då kanske. När behöver jag egentligen IS till ett teleobjektiv? Ska man bara ta en bild på något stillastående så kan jag ju använda stativ.
Sen är jag osäker på om 200 räcker. hittar tyvärr inga bilder tagna med 70-300 objektivet ,bara 70-200.... Men kommer jag få problem om jag ska knäppa en bild på max inzoomat med 70-200 objektivet utan IS när det är lite mörkare, alltså inte mörkt men i skymning?

IS är bra för att motverka skakningsoskärpa, framförallt när man skjuter handhållet förståss.

Ett tele är svårare att skjuta handhållet, alla skakningar upplevs kraftigare ju längre brännvidd man använder, dessutom är objektiven ofta tunga.

Jag har mycket stor nytta av IS när jag fotar handhållet, men inte när jag fotar flygande fågel eller annat som rör sig snabbt, eftersom jag då använder så pass korta slutartider att det inte behövs.

Att skjuta tele i skymning har mycket med ljusstyrkan i objektivet, större bländare ger större möjligheter i sämre ljusförhållanden, givetvis kan IS ha ett finger med i spelet när det gäller skakningsoskärpa här också, eftersom sämre ljus innebär längre slutartider och större risk för skakningsoskärpa.

 

[Chill_92]

Jag har haft mitt 70-200/4L USM i ett år ungefär och har nästan aldrig känt behovet av IS.
Är du stabil på handen kan man gå liite under 1/200, annars är det bara att trycka upp iso lite )

Rekommenderas starkt verkligen, superbra objektiv!

 

[and30ers]

En ny Sigma 70-200/2.8 II HSM kostar knappt 5600kr inkl. moms och frakt här http://www.cameranu.nl/en/artikel/9177/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Canon.html

Mycket för pengarna!

 

[Micke500d]

finns det några sigma eller tamron eller liknande som ni tycker är likvärda fast till bättre pris?

 

[Wilhelm]

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS skarp men slö AF

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70300osC

 

[Flug-E]

Tamrons senaste Tamron AF SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD sägs vara bäst i sin klass (dvs klassen under Canons L-objektiv): http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21232 Det lilla jag har hunnit testat den har imponerat på mig. Välbyggd och skarp!

Det kostar 3.700 kr inkl frakt från cameranu.nl: http://www.cameranu.nl/en/artikel/109834/Tamron_AF_SP_70-300mm_f_4.0-5.6_Di_VC_USD_Canon.html

Några recensioner:
http://www.tamronlensreview.com/tamron70300vcreview
http://www.demystifyingdigital.com/Digital-SLR/Tamron-SP-AF-70300mm-Di-VC-Lens-Review/index.aspx
http://www.ephotozine.com/article/Tamron-SP70300mm-f456-Di-VC-USD-14690
http://www.dslrphoto.com/dslr/tamron-sp-70-300mm-f-4-56-di-vc-usd-lens-review-roundup,19770.html

 

[Fredrik AVT]

En ny Sigma 70-200/2.8 II HSM kostar knappt 5600kr inkl. moms och frakt här http://www.cameranu.nl/en/artikel/9177/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Canon.html

Mycket för pengarna!

På samma ställe får man canon original 70-200/2,8 utan IS för ca 8300:-. Skarpare över 135mm och bl 2,8 och utan potentiella problem med framtidskompatibilitet.

 

[Fredrik AVT]

70-300 zoomar är ändå lite av ingenmansland. För långsam AF för sport och för kort tele för fågel. Om nu sport inte är så viktigt men fågel är mer viktigt och du vill ha zoom finns ju Canon 100-400L för lite över 10.000:- ny på cameranu.nl eller 8500-9000:- beg i Sverige. Näst bäst i zoomvärlden med liknande omfång är Sigma 120-400 OS HSM för runt 7000:- ny eller under 6000:- beg. Blir lite framtung på din kamera med sina nästan 2Kg.

Sedan är Tamrons 70-300 VC och Sigmas 70-300 OS inte dåliga men jag befarar ändå att det är för lite tele och på dessa (eller 100-400L och 120-400) är telekonverter i regel olämplig ur skärpesynpunkt och lämnar dig utan autofokus (fungerar ej på bl 8).

 

[Micke500d]

har nästan bestämt mig för canon 70-200 4L utan IS. Men har lite svårt att föreställa mig hur nära jag kommer med 200. Säg att jag ska ta en bild på en fotbollsspelare eller hund på 50-60 m. Kommer jag såpass nära att spelaren täcker större delen av bilden?

Om man nu skulle ha råd med 2.8 objektivet även det utan IS hur mkt bättre är det? Fungerar det perfekt innomhus i tex en idrottshall? För vad jag förstod så håller inte 4L för de kraven

 

[Goran.P]

har nästan bestämt mig för canon 70-200 4L utan IS. Men har lite svårt att föreställa mig hur nära jag kommer med 200. Säg att jag ska ta en bild på en fotbollsspelare eller hund på 50-60 m. Kommer jag såpass nära att spelaren täcker större delen av bilden?

Om man nu skulle ha råd med 2.8 objektivet även det utan IS hur mkt bättre är det? Fungerar det perfekt innomhus i tex en idrottshall? För vad jag förstod så håller inte 4L för de kraven

50-60m är för långt för att hunden ska täcka bilden med ett 200 objektiv Men det blir kanske så bra med det objektivet att det går o beskära

 

[drejjan]

har nästan bestämt mig för canon 70-200 4L utan IS. Men har lite svårt att föreställa mig hur nära jag kommer med 200. Säg att jag ska ta en bild på en fotbollsspelare eller hund på 50-60 m. Kommer jag såpass nära att spelaren täcker större delen av bilden?

Om man nu skulle ha råd med 2.8 objektivet även det utan IS hur mkt bättre är det? Fungerar det perfekt innomhus i tex en idrottshall? För vad jag förstod så håller inte 4L för de kraven

Jag har precis börjat fota lite hockey, och kör då med ett 70-200/4L USM. Jag hade gärna haft ett f/2,8, men det går. Jag använder det på en 40D. Har även ett 16-35/2,8L II USM på en 5D Mark II på mig när jag fotar. Med 40Dn kan jag högst gå upp till ISO 3200 i det utökade läget, men har valt att inte gå ovanför ISO 1600. Med f/4 får jag då en slutartid på runt 1/200-1/250, vilket är gränsfall, ibland räcker det inte till. Jag hade kunnat köra med 5an, men dels får jag inte "crop-faktorn", och dels får jag en sämre AF.

Alltså, till hockey duger f/4, men har du möjlighet bör du köpa f2,8, IS kan jag inte uttala mig om.

 

[antonlindstrom]

I en idrottshall är gränsfall för f/4.

Fotade lite bordtennis i damernas elitserie, och för att frysa rörelser (boll osv) krävs ganska korta slutartider, med f/4 låg jag på 1/200 som snabbast, och det är inte särskilt optimalt. f/2,8 har definitivt större möjlighet i detta fall.

IS hjälper föga vid så snabba rörelser, det krävs såpass korta tider att IS inte gör mycket, rörelseoskärpan är ett större probem än skakningsoskärpan.

 

[bengt-re]

Begagnat EF 300 f/4L är också ett alternativ som dessutom fungerar med TC och då ger dig 420mm skarpa mm. Annars så ligger det mycket i grundrådet med 70-200. Utomhus f/4, inomhus f/2.8. Gamla 70-200 f/2.8 var faktiskt sämre utomhus även nerbländat och dessutom tyngre, däremot så är det mycket bra inne och har riktigt snabb och pålitlig af.