canon r6 till film?
- Trådstartare rrrebecka
- Start datum
När det kommer till autofokus har du rätt. R6 Mark II är på många sätt en bättre videokamera.
MEN ... just nu kan man köpa R6 (Mk I) för relativt lågt pris. Det är en väldigt bra och mångsidig kamera, både när det gäller video och stillbild. Jag har själv en R6 (och två R5), och har testat R6 Mark II). du kommer väldigt långt med en vanlig R6:a. Oftast är det bättre investerade pengar att lägga mellanskillnaden på bra objektiv .
rrrebecka
Aktiv medlem
Precis, scandinavian har kampanj på r6 fram till midnatt idag, men ingen rabatt på r6 mk2 , därför jag sitter och försöker klura ut om mk2 är värd nästan 10k mer i pengar??
Jag filmar mestadels bröllop (korta klipp i slowmotion) samt reklamfilmer
Martin F
Aktiv medlem
Du nämner att filma klipp i slowmotion. PÅ R6 kan du filma upp till 100/120 fps men då får du inget ljud och dessutom upplever jag kvaliteten som väldigt dålig i slowmo-läget. Det påstås vara 1080p, men jag tycker mer att det ser ut som 720p eller nåt. Det saknas liksom detaljer jämfört med att filma i 1080p i de vanliga lägena. Så för slowmotion hade jag inte valt R6.
Annars är bildkvaliteten i 4K helt grym, även R6 samplar ner från 5 eller 6K (minns inte vilket).
Annars är bildkvaliteten i 4K helt grym, även R6 samplar ner från 5 eller 6K (minns inte vilket).
rrrebecka
Aktiv medlem
Okej men hur är kvaliten att filma i slowmotion i 4k på r6'an då? Eller menar du att slowmotion överlag är kass på r6'an?
ÅH FRUSTRERAD... nu blir jag ännu mer fundersam på vad jag ska välja? Är ju till 99% slowmotion jag vill filma
mikoto
Aktiv medlem
Hur "mycket" slow-motion vill/behöver du ha? Levererar du klipp i 24, 25 eller 50 fps?
Slow motion är en lite öm punkt överlag då det oftast sker ganska mycket kompromisser där.
Klarar man sig med 50% nedsaktning så räcker det att filma i 50 fps och på de flesta nyare hus är det inget problem, där får man som regel full bildkvalitet. Leverar man i 24 fps så kan man filma i 60 med, då blir det ytterligare lite långsammare.
Behöver man ha 100/120 fps eller mer blir det fort värre.
Det är inte många kameror som kan läsa ut hela sensorn så snabbt. Vilket är största anledningen till att få kameror filmar slow-motion i 4K. Sensorn hinner inte läsas ut så många gånger per sekund. Så istället "fuskar" man och läser bara ut delar av sensorn. Oftast i form av line-skipping eller pixelbinning.
Det är det som gör att kvaliteten ser så bedrövlig ut som Martin F är inne på ovan. Eller iaf bedrövlig jämfört med 24,25,30,50 och 60 fps. Som regel är 1080P ganska styvmoderligt behandlad på nya kameror då få väljer att filma i det när 4K och högre finns. Men en del kameror läser ut hela sensorn och skalar ner det till 1080P. Då kan man få väldigt vass kvalitet där.
Med allt detta sagt behöver man göra en avvägning med kring vad som är "bra nog" med. Om det man filmat är intressant nog att titta på hinner man sällan fastna och stirra på att bildkvaliteten inte är den bästa den kunde varit. Beroende på hur filerna levereras i slutändan så kan det även hända att komprimeringen efter redigeringen äter upp mycket av "kvaliteten" man hade i första steget ändå. Speciellt om man laddar upp på sociala medier och liknande.
Slow motion är en lite öm punkt överlag då det oftast sker ganska mycket kompromisser där.
Klarar man sig med 50% nedsaktning så räcker det att filma i 50 fps och på de flesta nyare hus är det inget problem, där får man som regel full bildkvalitet. Leverar man i 24 fps så kan man filma i 60 med, då blir det ytterligare lite långsammare.
Behöver man ha 100/120 fps eller mer blir det fort värre.
Det är inte många kameror som kan läsa ut hela sensorn så snabbt. Vilket är största anledningen till att få kameror filmar slow-motion i 4K. Sensorn hinner inte läsas ut så många gånger per sekund. Så istället "fuskar" man och läser bara ut delar av sensorn. Oftast i form av line-skipping eller pixelbinning.
Det är det som gör att kvaliteten ser så bedrövlig ut som Martin F är inne på ovan. Eller iaf bedrövlig jämfört med 24,25,30,50 och 60 fps. Som regel är 1080P ganska styvmoderligt behandlad på nya kameror då få väljer att filma i det när 4K och högre finns. Men en del kameror läser ut hela sensorn och skalar ner det till 1080P. Då kan man få väldigt vass kvalitet där.
Med allt detta sagt behöver man göra en avvägning med kring vad som är "bra nog" med. Om det man filmat är intressant nog att titta på hinner man sällan fastna och stirra på att bildkvaliteten inte är den bästa den kunde varit. Beroende på hur filerna levereras i slutändan så kan det även hända att komprimeringen efter redigeringen äter upp mycket av "kvaliteten" man hade i första steget ändå. Speciellt om man laddar upp på sociala medier och liknande.
rrrebecka
Aktiv medlem
Jag filmar till brudpar där dom får en 2-5min lång highlight-film med klipp. Har tidigare filmat i 60fps, och dragit ner speed till 50%
Levererar alltid på usb-sticka.
Om jag vill ha ÄNNU mer slowmotion, vad ska jag då välja att filma i? Tror du r6'an kan leverera det jag "behöver" ?
mikoto
Aktiv medlem
R6 klarar ju upp till 120 fps vilket ger dig 25% istället om du levererar i 30 fps. Jag har aldrig ens hållit i kameran så pratar lite i blindo så att säga men jag kan inte tänka mig att kvaliteten skulle vara "hemsk" på något vis, även om den såklart är en kompromiss av anledningarna jag listade ovan. Av vad jag kan hitta så verkar även autofokusen fungera i 120 fps läget vilket är bra om du förlitar dig på den.
rrrebecka
Aktiv medlem
apersson850
Aktiv medlem
Jag menar att jag inte begriper varför du filmar bröllop i slow motion?
Inte för att jag speciellt ofta dokumenterat bröllop - det är för tråkigt - men när det har hänt och det handlat om film har det varit intressant att förmedla stämning, höra vad folk säger osv. Allt det förstörs ju om ljudet inte är rätt och filmen går med "fel" hastighet. Det var därför jag konstaterade att det var ett udda sätt att filma bröllop.
Har du då en färdig film på 4-5 minuter är det högst halva den tiden som du fått med, eftersom filmen visas i max halva hastigheten. Det händer mer på ett bröllop än vad man får med på några minuter.
Du får förstås göra som du vill - jag förstår bara inte finessen.
Personligen filmar jag mest i 1080p fortfarande, för att många ändå inte ser filmen på något som tar nytta av högre kvalité, filmen ändå komprimeras när den renderas, om filmen är intressant spelar bildkvalitén inte så stor roll (däremot ljudet!) och så slipper jag den rasande förbrukningen av utrymme på minneskort och redigeringsjobbet i proxy (annars storknar min dator).
Martin F
Aktiv medlem
4K 60 fps ser kanon ut på R6. Riktigt grymt. Som jag förstått det till och med bättre än R5 enligt vissa tester.
1080p 100/120 fps är inget jag hade levererat till kund, tyvärr. Om du behöver 4K 120 fps så är det väl bara R5 som gäller. Om du ska stanna hos Canon.
Men jag tycker ofta att 60 fps blir bra även om man saktar ner det lite mer än 50% om man använder Optical Flow eller liknande i sitt redigeringsprogram.
En stor fördel med R6 tycker jag är egenskaperna vid filmning i dåligt ljus. Film på t.ex. ISO 6400 ser helt sjukt bra ut. Även högre ISO funkar. I denna tror jag t.ex. att jag låg på ISO 12800 under merparten (förutom drönarklippen då), vissa klipp kanske till och med ISO 25600.
Martin F
Aktiv medlem
Hej igen!
Alltså, i vissa situationer kan det säkert funka med 100/120 fps-klipp från R6, så länge det inte är för detaljerade motiv. Och om du inte blandar det med 4K-material (alltså levererar i 4K) så kanske icke-fotonördar inte märker nåt
Om du vill se exempel på hur 120 fps i 1080p ser ut så kan du kolla några klipp i denna. De som är filmade i 120 fps är första klippet med vågorna, klippet med stenen som landar i vatten, klippet med eld samt klippet med ett barn som springer.
apersson850
Aktiv medlem
Tittar man i den lilla originalrutan här i forumet ser man inget som skapar reaktionen "vad är det här för dåligt krafs?"
Martin F
Aktiv medlem
Nej, där lär man inte se nåt. Du måste kolla i fullskärmsläge. Och jag kanske överdrev lite i min kritik men faktum är att detaljupplösningen är väsentligt sämre än när man filmar i 1080p i 24, 25, 30, 50 eller 60 fps. Men ja, jag är petig
apersson850
Aktiv medlem
Jag brukar försöka fokusera mer på det som idag kallas content än på teknisk fulländning. Folk hade roligt åt Helan och Halvan för snart hundra år sedan. Tekniskt sett var kvalitén på filmen usel.
Jag har dock provat att slowmotionfilma lite inför en kortfilm som jag tänkt producera. Mest för att få till lagom mycket slow motion, för själva scenen blir besvärlig att ta om. Men själva rörelsen som jag tror blir bättre i slow motion kan jag övningsfilma utan resten av uppställningen. Har nog kört tio försök nu...
Typiskt nog har jag studerat effekten av olika grad av slow motion, två till åtta gånger, inte hur den tekniska bildkvalitén är. När filmen blir färdig kommer scenen att vara max fyra sekunder, och dessutom innehålla en överraskningseffekt, så att någon ska ha tid att begrunda hur noggrant grässstrån som kan komma med avbildas bedömer jag som högst osannolikt.
Jag har dock provat att slowmotionfilma lite inför en kortfilm som jag tänkt producera. Mest för att få till lagom mycket slow motion, för själva scenen blir besvärlig att ta om. Men själva rörelsen som jag tror blir bättre i slow motion kan jag övningsfilma utan resten av uppställningen. Har nog kört tio försök nu...
Typiskt nog har jag studerat effekten av olika grad av slow motion, två till åtta gånger, inte hur den tekniska bildkvalitén är. När filmen blir färdig kommer scenen att vara max fyra sekunder, och dessutom innehålla en överraskningseffekt, så att någon ska ha tid att begrunda hur noggrant grässstrån som kan komma med avbildas bedömer jag som högst osannolikt.
Senast ändrad:
Lobbamobba
Aktiv medlem
Jag hade lagt extra pengar på en R5. Finns ingen bättre stillbild/video hybrid på marknaden. Har fotat och filmat professionellt med en i ca 2 år och skulle vi köpa in en ny kamera idag så skulle det bli en R5 utan tvek.
