Canon PowerShot Pro1 mfl.

[-big kahuna-]

Det kommer ju en del intressanta "semisystemkameror" nu, bla Canon PowerShot Pro1 , Minolta DiMAGE A2, Nikon CoolPix 8700 och kanske någon mer jag glömt... Gemensamt för dessa verkar ju vara upplösningen som landar på drygt 8 Mpxl. I andra trådar har jag läst att åtminstone A2 har mindre ccd än DSLR-kameror och därmed kommer bli mer brusig än en sådan. Gäller det samtliga kameror i det här 8 Mpxl-segmentet som jag nämnde ovan?

Det är ju rätt mycket pengar för en ny kamera, men å andra sidan om man ska köpa en DSLR med samma "dynamik" alltså brännvidder och macro, då är man ju uppe i det dubbla mot vad t.ex en A2 kostar, minst. Så jag tycker att dessa 8 Mpxl-kameror är et intressat alternativ, bara inte bildkvaliten är lidande av denn lilla CCD vs många pixlar.

Är någon av ovan nämnda kameror förhandsfavorit när det gäller bildkvalité, autofokus, zoom etc.

MVH

 

[froderberg]

Detta segment av kameror är intressanta om man kanske vet med sig att man inte kommer att växa mer med sitt fotograferande och främst tar bilder i bra ljus ute eller med blixt.

Är man mer ambitiösa planer tycker jag det är värt att satsa på en en Nikon D70 eller en Canon 300D och sedan bygga på sin utrustning med tiden.

8 eller 6 Megapixels har ingen större betydelse, men brusnivån är en otroligt viktig fråga. Särskilt efter man sett hur stora skillnaderna egentligen är.
En brusfri 6MP-bild kan man dra upp jättestort. En brusig 8MP-bild vill man helst kasta.

Jag tror att kameror som Minolta A2 och Canon Pro 1 blir vanlig hos företag som köper in en digitalkamera men inte vill ha mer än så och för den som varit fotointresserad en gång i tiden men som idag vill ha lite kvalitet och ändå inte för stora grejor och ändå mest tar bilder på semestern.

 

[-big kahuna-]

Tack för synpunkterna.

Någon som sitter inne med lite mer info om modellerna och kanske även har skapat sig en uppfatning om dem?

 

[roypeter]

Magnus!

Vad betecknar du som "bra ljus" ? Rent dagsljus eller kanske dagsljus till skymning gryning..

Jag står själv i valet mellan att köpa en semikompakt eller en ren digital systemkamera.

Om kvaliten från t ex Minolta A2 blir så pass bra att man kan leva med den så talar det mesta ju för en sådan framför en systemare...

 

[froderberg]

roypeter skrev:
Magnus!

Vad betecknar du som "bra ljus" ? Rent dagsljus eller kanske dagsljus till skymning gryning..

Jag menar dagsljus när det inte är för tjockt molntäcke. Då man kan hålla sig till ISO 100. Många av de här kamerorna får problem med kraftigt brus vid ISO 400.

Nu tror jag att Canon säkert jobbat hårt med just detta, men det är alldeles säkert stor skillnad mellan Pro 1:an och 300D vid ISO 800 och 400.

Till semesterfotograferingen lät inte bruset vara nått större problem.

"Bra ljus" kan ju också vara snyggt ljus, men det är en annan femma.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Nu tror jag att Canon säkert jobbat hårt med just detta, men det är alldeles säkert stor skillnad mellan Pro 1:an och 300D vid ISO 800 och 400.

Pro 1 har inte ens ISO 800.

Sen kan man givetvis använda stativ + 100 ISO.

 

[roypeter]

froderberg skrev:
Jag menar dagsljus när det inte är för tjockt molntäcke. Då man kan hålla sig till ISO 100. Många av de här kamerorna får problem med kraftigt brus vid ISO 400

Men detta problem avhjälps ju delvis delvis i Minolta A1 resp. A2 då den inbyggda bildstabiliseringen möjliggör lägre ISO-tal.

Och om man har ett stativ.. Ja då?

Vad tror du? Hur stor skillnad ser man mellan två bilder tagna med A1 resp. en digital systemkamera med större sensor om båda har ISO100 och man har använt stativ i bägge fallen i en situation där ljuset är lite skumt t ex i en skymning. Låt oss anta att vi jämför med Canon EOS 300D och det nya objektivet 18-55 mm som de säljer i ett paket sitter på.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Pro 1 har inte ens ISO 800.

Det finns nog en anledning till det.... Canon accepterar inte mer än en viss nivå av brus. uppenbarligen skulle 800 passera den gränsen.

 

[sagan]

roypeter skrev:
Hur stor skillnad ser man mellan två bilder tagna med A1 resp. en digital systemkamera med större sensor om båda har ISO100 och man har använt stativ i bägge fallen i en situation där ljuset är lite skumt t ex i en skymning. Låt oss anta att vi jämför med Canon EOS 300D och det nya objektivet 18-55 mm som de säljer i ett paket sitter på.

Du kan ju kolla bildexempel från:

http://www.dpreview.com/

och

http://www.cyberphoto.se/

För att se vilken skillnad det blir.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Det finns nog en anledning till det.... Canon accepterar inte mer än en viss nivå av brus. uppenbarligen skulle 800 passera den gränsen.

Jag tycker att ISO 800 på 7i passerade rimlighetsgränsen med råge..vettigt av Canon att inte gör på samma sätt.

 

[roypeter]

Grejen är bara den Kim att nästan (alla bilder från A1 som ligger där är tagna under dagsljus kan bara hitta en som inte är det). Det blir ingen bra jämförelse på det sättet.

 

[sagan]

Jag har fotograferat mycket med både 7i (6500 bilder) och 10D (13 000 bilder)..7i ger riktigt bra bildkvalitet vid ISO 100..men det är ändå stor skillnad i kvalitet mot 10D.

Fast jag har inte använt den billiga 18-55 EF-S objektivet förstås.

 

[froderberg]

roypeter skrev:
Men detta problem avhjälps ju delvis delvis i Minolta A1 resp. A2 då den inbyggda bildstabiliseringen möjliggör lägre ISO-tal.

Och om man har ett stativ.. Ja då?

Vad tror du? Hur stor skillnad ser man mellan två bilder tagna med A1 resp. en digital systemkamera med större sensor om båda har ISO100 och man har använt stativ i bägge fallen i en situation där ljuset är lite skumt t ex i en skymning. Låt oss anta att vi jämför med Canon EOS 300D och det nya objektivet 18-55 mm som de säljer i ett paket sitter på.

Stativ är ju en helt OK lösning om man fotograferar landskap. IS är ju också bra om man ska fotografera stillastående motiv. Stativ är förstås bäst.

Men vi plåtar olika saker. För den som vill fotografera djur eller folk blir det omöjligt att få motiven att vara still tillräckligt länge.

Ett annat problem med kameror med liten sensor är att man inte kan få riktigt kort skärpedjup, men den som fotograferar landskap är det inte en nackdel.

Vid ISO 100 blir det svårt att se skillnad på bilderna från de olika kamerorna eftersom de då brukar sakna brus. Så kan man hålla sig till ISO 100 går man rätt säkert.
Det är först om man tvingas till slutartider över 1 sekund som det blir problem igen eftersom bruset även ökar vid längre tider. En del nyare kameror har väldigt effektiv brusreducering vid långa tider och då är problemet mindre.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Fast jag har inte använt den billiga 18-55 EF-S objektivet förstås.

18-55.an är förvånansvärt bra och jag använder det rätt ofta trots att jag har en 16-35:a.

En telezoom är inte så otroligt dyrt att komplettera med.

För landskapsfotografen som använder stativ och kan blända ner ger även dessa billigare objektiv riktigt bra resultat.

Objektivet på Canon G1/G2/G3/G5 är ruggigt skarpt och har dessuom en väldigt låg distortion. Har Canon Pro 1 lika bra prestada (ska ju vara L-optik) blir objektivet ett stort argument för kameran.

 

[Sonnaren]

En fråga kanske aningen i pereferin här. Brus ser fruktansvärt trist ut när man ser det påen bild på skärmen.
Men hur ser det ut vid utskrift? Säg storlek.....A4 t.ex. Blir det etter värre (hemska tanke) eller blir det som det ser ut på skärmen? Frågar eftersom det aldrig dyker upp på Ilfo/(Ciba) -chrome.
Us

 

[sagan]

Min erfarheten från 7i är att det ser mycket värre ut på skärmen än när man skriver ut..brus syns ganska tydligt vid ISO 100 och 100% medans när man skriver ut/gör papperskopior i A4 så syns det inget brus alls.

Det stämmer med hur de flesta andra upplever det oxå om man får tro alla foruminlägg i frågan.

 

[Sonnaren]

Låter ju bra...på sätt och vis. Jag menar,.... nu uppstår nästa fråga. Är det kameran, skärmen eller skrivaren som är "ofullkomlig"? Vi ska inte ta detta här, tråden handlar om något annat. Men fundera kan man ju...
Us

 

[sagan]

Tja..det "sägs" att signalbehandligen är optimerat för utskrifter och inte för skärmen..vad vet jag.

 

[Mazy]

Sen att skärmen på ~72dpi där varje pixel har en exakt position och en utskrift har ca 200-300dpi, och färgerna tillblandade av mindre punkter kanske spelar roll också

 

[sagan]

Jo, helt klart måste det vara så.