Canon Powershot Pro1
- Trådstartare Phoenix_89
- Start datum
latex
Aktiv medlem
Tycker också att han ska välja Dslr om det är det han vill ha.
Men hans fråga var om bildkvaliten på pro1 och 300d. När det gäller iso 50 och 100 har pro 1 bättre kvalite vid utskrift A3 A2 A1 änn 300d vid motsvarande utskrift.
Men som jag sa innan Dlsr folket vaknade det är som att jämföra äpplen med päron.
Men om ni tittar efter bildkvaliten vid Iso 50 och jämför vilken är bäst? bilderna nedan ljuger inte......
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page26.asp
detta test var med en dslr med 8MP och en kompaktkamera med 8MP, 300d har endast 6,5MP
Och ja Dslr är lite bättre Vid höga iso tal...
Men hans fråga var om bildkvaliten på pro1 och 300d. När det gäller iso 50 och 100 har pro 1 bättre kvalite vid utskrift A3 A2 A1 änn 300d vid motsvarande utskrift.
Men som jag sa innan Dlsr folket vaknade det är som att jämföra äpplen med päron.
Men om ni tittar efter bildkvaliten vid Iso 50 och jämför vilken är bäst? bilderna nedan ljuger inte......
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page26.asp
detta test var med en dslr med 8MP och en kompaktkamera med 8MP, 300d har endast 6,5MP
Och ja Dslr är lite bättre Vid höga iso tal...
dumbo
Aktiv medlem
Vad är det som gör att Pro1 skulle vara bättre vid ISO50?
Visst, med kitoptiken till 300D så har man bättre optisk kvalitet på Pro1, men med motsvarande optik är inte Pro1 bättre.
Ang. ISO-talet så är det ett mått på ljuskänsligheten. Det är alltså ungefär motsv. ISO-talet på vanlig film. Däremot kan ISO-talet skilja en aning i känlighet mellan olika modeller och tillverkare, men det är relativt små skillnader.
ISO400 är alltså samma ljuskänslighet på en A75, som en Pro1 som en D70 som en 1Ds, med små eventuella avvikelser. På samma ISO-tal får man alltså samma tid, förutsatt samma bländare, oavsett kamera.
dJb
Aktiv medlem
ISO står för International Standards Organization och är en standardisering för att ange filmers (och numera digitalkamerors) ljuskänslighet. Tidigare användes ofta ASA (American Standards Association) eller DIN (Deutsche Industrie Norm).
ISO 100 motsvarar tex alltså samma ljuskänslighet oberoende av film eller (digital)kamera (även om små variationer kan förekomma).
Tillsammans med bländare och slutartid utgör känsligheten ett treenigt ömsesidigt beroendeförhållande.
En bit ner på den här sidan så kan du se hur de påverkar varandra: http://www.fotosidan.se/doc.htm/3485/
/David
dJb
Aktiv medlem
Efter att ha fotat ett antal tusen bilder med D60 under 2,5 år och ett par tusen bilder med Pro1 sedan maj förra året så tycker jag mig kunna påstå att Pro1 inte slår D60 (eller 300D). Testet du länkar till är inte helt lättolkat. Bilderna är för det första tagna i jpeg och kraftigt förminskade. Digitalkameror behandlar även rådatan på olika sätt. Fotar man med raw och gör förstoringar så har jag i alla fall inga problem att välja.
Därmed inte sagt att Pro1 är dålig, men den presterar helt enkelt inte lika bra som en dslr med hyfsad optik.
Benzky
Aktiv medlem
Observera att även om ISO är den svenska akronymen för internationella standardiseringsorganisationen är ISO är egentligen ingen akronym - det kommer från det grekiska ordet isos, som betyder likhet. På engelska skulle det benämnas International Organization for Standardization (IOS) medan det på franska heter Organisation Internationale de Normalisation' (OIN). En akronym skulle alltså innebära olika förkortningar på olika språk. Grundarna valde därför ISO som förkortning på dess namn och en standard är en sorts gemensam isos (likhet).
Texten är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/ISO men jag har fått samma info från ISO.
Lite OT men jag kunde inte hålla mej ;-)
latex
Aktiv medlem
Kan du inte ta en bild med iso 50 på samma motiv med pro1 och din d60 med din bästa lins och visa mig hur mycket bättre din 60d är. Ta bilderna i Raw format och jämför.
Fördelen med 8 MP är att du kan beskära bilderna mer än du kan med en 5-6MP kamera
Det testet jag länkade, hade killen en dålig lins på (canon 50 1.4 är en mycket skarp)
Fördelen med 8 MP är att du kan beskära bilderna mer än du kan med en 5-6MP kamera
Det testet jag länkade, hade killen en dålig lins på (canon 50 1.4 är en mycket skarp)
martinh
Aktiv medlem
Att jämföra Pro 1:an med en DSLR är jätte svårt.
Som jag ser det finns det några punkter avgör vilken kamera man ska köpa.
*Sökaren. Pro 1:ans sökare har inte samma känsla som en DSLR, den funkar bra att fota med när det är ljust men hopplös när det är mörkt.
*Shutterlag. Pro 1:an har ungefär 0,1 sek viket gör att man ofta missar minen som man vill fånga.
*ISO, som påpekat innan så är 400 läget väldigt brusigt, man håller sig helst till ISO 100.
Det som talar för Pro 1:an är storleken. Otroligt smidig. Bildkvalliten, optiken är mycket bra. Och upplösningen, 2 mpix är trevligt att ha extra.
Lycka till med valet, jag tröttnade på min Pro 1:a efter en månads resa (ca 5000 bilder) men jag var van vi DSLR:er innan.
Som jag ser det finns det några punkter avgör vilken kamera man ska köpa.
*Sökaren. Pro 1:ans sökare har inte samma känsla som en DSLR, den funkar bra att fota med när det är ljust men hopplös när det är mörkt.
*Shutterlag. Pro 1:an har ungefär 0,1 sek viket gör att man ofta missar minen som man vill fånga.
*ISO, som påpekat innan så är 400 läget väldigt brusigt, man håller sig helst till ISO 100.
Det som talar för Pro 1:an är storleken. Otroligt smidig. Bildkvalliten, optiken är mycket bra. Och upplösningen, 2 mpix är trevligt att ha extra.
Lycka till med valet, jag tröttnade på min Pro 1:a efter en månads resa (ca 5000 bilder) men jag var van vi DSLR:er innan.
Håkan Erlandsson
Aktiv medlem
Jag ska svara från min erfarenhet. Jag har haft en Pro1 sedan i somras, och tagit runt 2-3000 bilder med den. Det jag är mycket nöjd med på den är:
* Bildkvaliteten
* Möjligheten att vinkla runt LCD-skärmen. Suveränt vid svåra vinklar.
Det jag är nöjd med är:
* Smidigheten
* Goda möjligheter till avancerade inställningar
Det jag inte är nöjd med är:
* Skärpedjupskontroll kan jag inte styra som jag vill.
* Det går inte att ta bilder på längre slutartider än 15 sek. Irriterande för mig som gillar nattbilder.
* Fokuseringen är inte så snabb som jag skulle vilja ha den. Irriterande vid snabba bilder.
* Fördröjning som uppstår vid snabba bilder. Det jag siktade på är borta när bilden tas. Blev bättre efter uppgradering av firmware.
* Svårt att få bra fokus i svagt ljus. Går att ställa manuellt, men då är många gånger motivet borta.
Dessutom, och det visste jag när jag köpte den, ingen möjlighet att byta objektiv.
Således, tar du mest bilder i dagsljus, och vill ha bra kvalitet och en mindre kamera. Köp Pro1. Utmärkt kvalitet under dessa förhållande.
Vill du få full kontroll över dina bilder, och kunna utvecklas som fotograf, eller fotar under svårare förhållande,köp 300d istället. Eller varför inte 350d, om den inte är för dyr för dig? En sådan skall jag själv köpa nu.
/Håkan
dl_4711
Aktiv medlem
Som du kanske har märkt är jag en av de främsta förespråkarna för avancerade kompakter här på fotosidan. Trots detta ger jag följande råd.
Om du vet att du kan "stå ut med" de nackdelar som en fullvärdig systemkamera ger vad gäller storlek, objektivbytarbök och avsaknad av live preview etc så tycker jag definitivt att du ska köpa dig en DSLR. Pris och storlek är ju de stora fördelarna med prosumerkamerorna, men om storleken inte spelar någon roll för dig och du ändå tänkt dig Pro1ans prisklass tycker jag nästan det verkar dumsnålt att inte köpa en systemkamera. Fördelarna när det gäller skärpedjup, höga ISO, mörkerfoto och optikflexibilitet är så stora att du säkert kommer att ångra dig annars.
Jag skulle dock inte köpa slöa gamla 300D, utan hellre satsa på en begagnad D70 eller en 350D.
Och om du ändå helst vill köpa en prosumer, varför just Pro1? Vad gör att du föredrar den framför A2/A200, till exempel?
Phoenix_89
Aktiv medlem
Hejsan!
Problemet är att folk säger att EOS 300D kitobjektiven utnyttjar inte sensorn till fullo, dvs att objektivet är sämre än kameran. Det kan jag inte leva med, är bara sådan
Har jag den ska jag ha ett bra objektiv.
Vad kostar ett hyffsat objektiv till EOS 300D eller Nikons D70?
Blir kanske trots allt en DSLR efter att ha läst alla inlägg.
Angående varför Pro1: Läst flera tester och de har påpekat att Pro1 tar bäst bilder i 8 mp klassen, där ingår även Olympusen C08080 Widezoom eller vad den heter nu.
Jo, det här med skärpedjupet förstår jag. Sen har jag också hört att det blir svårare med dslr kamerorna, man får vara mer precis för att få skärpan vart man vill ha den. Väldigt enkelt med en vanlig digitalkamera, fota bara så får du nästan skärpa över hela bilden utan att oroa dig.
Tack så mycket för alla bra inlägg!
Problemet är att folk säger att EOS 300D kitobjektiven utnyttjar inte sensorn till fullo, dvs att objektivet är sämre än kameran. Det kan jag inte leva med, är bara sådan
Har jag den ska jag ha ett bra objektiv.Vad kostar ett hyffsat objektiv till EOS 300D eller Nikons D70?
Blir kanske trots allt en DSLR efter att ha läst alla inlägg.
Angående varför Pro1: Läst flera tester och de har påpekat att Pro1 tar bäst bilder i 8 mp klassen, där ingår även Olympusen C08080 Widezoom eller vad den heter nu.
Jo, det här med skärpedjupet förstår jag. Sen har jag också hört att det blir svårare med dslr kamerorna, man får vara mer precis för att få skärpan vart man vill ha den. Väldigt enkelt med en vanlig digitalkamera, fota bara så får du nästan skärpa över hela bilden utan att oroa dig.
Tack så mycket för alla bra inlägg!
dumbo
Aktiv medlem
Det är just detdär med "skärpa över hela bilden" som man ju inte alltid vill ha. Med en systemkamera kan man själv välja att blända ner för att få längre skärpedjup (ibland kan det såklart hända att man måste ta fram stativet, och det är en nackdel såklart). På en kompakt kan man inte göra annat än att välja största bländare och ändå få "allt" i fokus.
Så det har sina fördelar och nackdelar båda två. Vid makrofotografering har ju kompakterna fördel av sitt långa skärpedjup tex. Man kan dock oaftast inte blända ner dem lika mycket pga att bländarens fysiska storlek blir väldigt liten och orsakar diffraktion.
Ett hyffsat objektiv till D70 är faktiskt kitobjektivet. Det är mycket bra för pengarna. Canons kitobjektiv är inte lika bra, men det är definitivt inte dåligt. Jag skulle säga att det är mycket prisvärt.
Sigmas 18-50/2.8 kan vara alternativ.
Jag skulle faktiskt säga att Sigmas 18-125, som redan nämnts, är rätt vettig åxå, utifrån de bilder jag sett.
Att köpa en fast optik är åxå ett alternativ. Fast zoom är ju praktiskt. en 50/1.8 kostar inte särskitl mycket och är väldigt bra, men är inte tillräckligt vidvinklig för att funka som allround, i mitt tycke.
Jag skulle dock säga att kitobjektiven är en bra start, framför allt till D70:n. Man betalar inte så mycket extra för dem, och vill du byta ut dem senare får du mer eller mindre igen pengarna du betalat för dem, om du säljer dem.
Så det har sina fördelar och nackdelar båda två. Vid makrofotografering har ju kompakterna fördel av sitt långa skärpedjup tex. Man kan dock oaftast inte blända ner dem lika mycket pga att bländarens fysiska storlek blir väldigt liten och orsakar diffraktion.
Ett hyffsat objektiv till D70 är faktiskt kitobjektivet. Det är mycket bra för pengarna. Canons kitobjektiv är inte lika bra, men det är definitivt inte dåligt. Jag skulle säga att det är mycket prisvärt.
Sigmas 18-50/2.8 kan vara alternativ.
Jag skulle faktiskt säga att Sigmas 18-125, som redan nämnts, är rätt vettig åxå, utifrån de bilder jag sett.
Att köpa en fast optik är åxå ett alternativ. Fast zoom är ju praktiskt. en 50/1.8 kostar inte särskitl mycket och är väldigt bra, men är inte tillräckligt vidvinklig för att funka som allround, i mitt tycke.
Jag skulle dock säga att kitobjektiven är en bra start, framför allt till D70:n. Man betalar inte så mycket extra för dem, och vill du byta ut dem senare får du mer eller mindre igen pengarna du betalat för dem, om du säljer dem.
Jest
Avslutat medlemskap
Hej! JAg tänkte dela med mig av mina erfarenheter hitills av både kompakter och dslr. Jag började fota med en mobiltelefon. Denna såldes i förmån för en handdator med bättre kamera, för att sedan säljas för att kunna finansiera en riktig kamera. Det blev en digitalkompakt, en Minolta Dimage A1. Samtidigt började brorsan intressera sig för fotografering och han köpte en Olympus C8080 några månader senare. Visst var min kamera skönare att hantera, men hans C8080 utklassade min i bildkvalitet. Min, liksom många andra digitalkompakter, led av mycket, men framförallt, fult brus. Flammigt och jäkligt irriterande. Jag växte snabbt ur kameran och köpte för några månader sedan en 20D. Att fotografera blir mer ett hantverk med en riktig kamera. Man kan laborera med skärpedjup och ständigt utveckla kameran med nya objektiv osv.
Mitt råd är att köpa en dslr från början med en allround-zoom (en tamron 28-75 kanske?) för att sedan köpa nya objektiv allt eftersom du vet vad ditt fotograferande behöver. Kollar man på många som köper just en digitalkompakt så växer de snabbt ur den.
Mitt råd är att köpa en dslr från början med en allround-zoom (en tamron 28-75 kanske?) för att sedan köpa nya objektiv allt eftersom du vet vad ditt fotograferande behöver. Kollar man på många som köper just en digitalkompakt så växer de snabbt ur den.
Phoenix_89
Aktiv medlem
Har också hört att man oftast måste skärpa upp bilderna i photoshop när man fotar med DSLR, är det bara blajja eller sanning?
dumbo
Aktiv medlem
Både och kan man nog säga.
Per default har en DSLR inte lika mycket behandling av bilden i kameran. Bilden har oftast lägre kontrast, inte lika mättade färger osv om man jämför med en kompaktkamera som ofta ökar kontrast, mättar färgerna och skärper upp bilden.
Kompakterna är ju, i större utsträckning, menade åt folk som tar bilder och sen är det bram typ.
Nu går det ju dock att "skruva upp" dessa saker på en DSLR och få ett utseende på bilden som liknar det från en kompaktkamera, om man vill. Gör man det så lämpar dock bilden sig sämre för att efterbehandla, om man nu skulle vilja göra det nån gång.
Per default har en DSLR inte lika mycket behandling av bilden i kameran. Bilden har oftast lägre kontrast, inte lika mättade färger osv om man jämför med en kompaktkamera som ofta ökar kontrast, mättar färgerna och skärper upp bilden.
Kompakterna är ju, i större utsträckning, menade åt folk som tar bilder och sen är det bram typ.
Nu går det ju dock att "skruva upp" dessa saker på en DSLR och få ett utseende på bilden som liknar det från en kompaktkamera, om man vill. Gör man det så lämpar dock bilden sig sämre för att efterbehandla, om man nu skulle vilja göra det nån gång.
martinh
Aktiv medlem
På Pro 1:an kan man ställa in kontrast och skärpa på liknande sätt som man kan göra i 20:an.
Vad det gäller shutterlag så kan jag inte säga att siffrorna är fel men jag har både en Pro 1:a och en 20:a ligganes här. När man tar ett kort med 20:an så känns det som att kortet tas direkt. Med 1:an så känner man att lite tid försvinner mellan att man tryckt ner knappen och bilden tas. Det kan i vissa sitvationer vara mycket irriterande.
Pro 1:an har dessutom mycket svårt att focusera när det är mörkt, detta är dock jämfört med en systemkamera med externblixt.
Min rekomendatin skulle vara att köpa en begagnad Pro 1:a för 5000kr om du kan leva med begränsningarna den har annars köpa en 300D.
Leve den röda ringen!
Vad det gäller shutterlag så kan jag inte säga att siffrorna är fel men jag har både en Pro 1:a och en 20:a ligganes här. När man tar ett kort med 20:an så känns det som att kortet tas direkt. Med 1:an så känner man att lite tid försvinner mellan att man tryckt ner knappen och bilden tas. Det kan i vissa sitvationer vara mycket irriterande.
Pro 1:an har dessutom mycket svårt att focusera när det är mörkt, detta är dock jämfört med en systemkamera med externblixt.
Min rekomendatin skulle vara att köpa en begagnad Pro 1:a för 5000kr om du kan leva med begränsningarna den har annars köpa en 300D.
Leve den röda ringen!
