Canon-objektiv - 85mm, 50mm eller vadå?

[betty91]

Just bytt till Canon (kört både Sony och nikon innan) samt uppdaterat mig till en fullformat.
Har en förkärlek för fasta objektiv men lider nu av svår beslutsångest.

Kikat både på en 85mm 1.8 och en 50mm 1.4. Men vilken ska man ta? Ska man satsa på en av dem eller båda? Eller är de för lika för att det ska vara någon vits med att äga båda? Är det bättre att tex köpa ett dyrare 85mm (tex Sigmas art) och sen skita i 50mm?
Har ett 135mm f2 redan.
Kommer fota mycket porträtt och utomhusbilder (hästar, hundar, människor, dock inga "actionbilder" direkt) samt bröllop med en Canon 5d mark III.

 

[Erik Schalin]

Med 135 i bagaget så hade jag valt en Sigma 50/1,4 Art eller Canons 50/1,8.

 

[apersson850]

Ja, och dessutom vill man väl ha något vidvinkligare också till bröllopen? Eller? Inte för att jag ofta fotograferar sådana, men det har i alla fall jag använt de gångerna.

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker man skall se till hela uppsättningen.

Startar man med 135 så blir väl 50 nästa. Sedan 24mm. Alt 50 och Sigma 24-35/2.

Annars brukar man tänka 20, 35, 85, 200.

 

[RickardG1]

Just bytt till Canon (kört både Sony och nikon innan) samt uppdaterat mig till en fullformat.
Har en förkärlek för fasta objektiv men lider nu av svår beslutsångest.

Kikat både på en 85mm 1.8 och en 50mm 1.4. Men vilken ska man ta? Ska man satsa på en av dem eller båda? Eller är de för lika för att det ska vara någon vits med att äga båda? Är det bättre att tex köpa ett dyrare 85mm (tex Sigmas art) och sen skita i 50mm?
Har ett 135mm f2 redan.
Kommer fota mycket porträtt och utomhusbilder (hästar, hundar, människor, dock inga "actionbilder" direkt) samt bröllop med en Canon 5d mark III.

Har en f1.4 canon på en 5dsr, funkar hur bra som helst. Finns säkert bättre, tror sigmas är något vassare, dock dyrare. Men canons funkar hur bra som helst. Har även 35mm f2 med stabilisator, enda issuet är att den inte är lika skarp, och det är något med vidvinkel, kromatiskt tjafs och lite dämpade färger, det sistnämnda är kanske bara min inbillning.
Obs! Klarar mig knappt utan 50:an.

 

[Fredrik AVT]

Tänkte Sigma 50 Art och 24 Art. Båda f/1,4.

 

[RickardG1]

Tänkte Sigma 50 Art och 24 Art. Båda f/1,4.

Ahh nu vet jag, testat den lite. Lite för stor och tung för min smak. Har man en 5d kloss tycker jag det är ett plus om det inte väger och tar så mycket plats Men det blir nog bra, kolla gärna jämförelser mellan optiken.
https://www.youtube.com/watch?v=lIa8YbebH6U

 

[Jofo05]

Canon kommer troligen med en 85mm 1.4 i höst. Kanske är värt att vänta på. Skulle gärna unna mig någon 50 eller 85 mm, men ingen verkar vara helt rätt för mig tycker jag.

 

[larjo]

Ahh nu vet jag, testat den lite. Lite för stor och tung för min smak. Har man en 5d kloss tycker jag det är ett plus om det inte väger och tar så mycket plats Men det blir nog bra, kolla gärna jämförelser mellan optiken.
https://www.youtube.com/watch?v=lIa8YbebH6U

Ja, Sigmas ART-objektiv är stora och tunga. Har en EF 85/1,8 som jag är nöjd med. Brukar finnas begagnade här på FS runt 2500. Drömmen är en EF 85/1,2 II. Men jag kan inte motivera prislappen. Letar efter en 50:a. Vad jag läst EF 50/1,4 inte så mycket skarpare än 1,8:an. Kanske ramlar på en 1,2:a och slår till. Inte så skarp men har fina färger och är lättare än en Sigma ART.
/Lars

 

[Fredrik AVT]

Ja, Sigmas ART-objektiv är stora och tunga. Har en EF 85/1,8 som jag är nöjd med. Brukar finnas begagnade här på FS runt 2500. Drömmen är en EF 85/1,2 II. Men jag kan inte motivera prislappen. Letar efter en 50:a. Vad jag läst EF 50/1,4 inte så mycket skarpare än 1,8:an. Kanske ramlar på en 1,2:a och slår till. Inte så skarp men har fina färger och är lättare än en Sigma ART.
/Lars

Skillnaden mellan Canon 50/1,8 och 1,4 handlar mer om oskärpeteckningen som kan vara väl så viktig i många sammanhang. Kan man leva med lite mindre säker AF är Sigmas gamla 50/1,4 bra på just oskärpeteckning och är mindre än 50 Art. Kostar ca 2000kr beg.

 

[RickardG1]

Ja, Sigmas ART-objektiv är stora och tunga. Har en EF 85/1,8 som jag är nöjd med. Brukar finnas begagnade här på FS runt 2500. Drömmen är en EF 85/1,2 II. Men jag kan inte motivera prislappen. Letar efter en 50:a. Vad jag läst EF 50/1,4 inte så mycket skarpare än 1,8:an. Kanske ramlar på en 1,2:a och slår till. Inte så skarp men har fina färger och är lättare än en Sigma ART.
/Lars

1,8 var min första, men den kämpar med autofocus när det blir lite mörkt, inte lika snabb, plastig och lät mer än 1.4. Annars var det inte så stor skillnad. Helt klart prisvärd!

 

[RickardG1]

Skillnaden mellan Canon 50/1,8 och 1,4 handlar mer om oskärpeteckningen som kan vara väl så viktig i många sammanhang. Kan man leva med lite mindre säker AF är Sigmas gamla 50/1,4 bra på just oskärpeteckning och är mindre än 50 Art. Kostar ca 2000kr beg.

Exakt, det var väl även fråga om hur ljusglimtar/prickar avspeglades. På 1,8 är de inte så cirkulära utan mer som ett oktagon. Men allt det där stör inte mig så mycket. Mitt issue var autofocusen...

 

[larjo]

1,8 var min första, men den kämpar med autofocus när det blir lite mörkt, inte lika snabb, plastig och lät mer än 1.4. Annars var det inte så stor skillnad. Helt klart prisvärd!

Där har du en poäng. Hade en 1,8 till en 450D som följde med när den såldes. Den letade rätt mycket då det var mörkt. Men jag trodde det mest berodde på att AFen i kameran. Undrar lite om nya STM-modellen jagar fokus lika mycket när det är mörkt. Lika "skrikig" hoppas jag den inte är...

Edit
En sak jag har emot Sigma över lag är den osäkra och inkonsekventa AFen.

 

[PMD]

Annars brukar man tänka 20, 35, 85, 200.

Jag tänkte att en faktor 1.5 (mycket ungefärligt) skulle passa bra mellan objektivens brännvidd så jag valde denna serie för länge sen när jag skaffade mina första EOS-kameror:
20, 28, 50, 85, 135, 200.

Jag tyckte att det blev en rätt så bra serie, men det blev förstås ganska många objektiv att släpa på.

 

[PMD]

Exakt, det var väl även fråga om hur ljusglimtar/prickar avspeglades. På 1,8 är de inte så cirkulära utan mer som ett oktagon. Men allt det där stör inte mig så mycket. Mitt issue var autofocusen...

Canons nya 50/1.8 (den med STM) har fler bländarlameller än den gamla 50/1.8 II. Sju istället för fem, så det bör bli mindre kantiga oskärpecirklar.

 

[rronnbac]

Både 85 och 50mm är, tycker jag, väldigt användbara brännvidder. 50mm är kanske inte en lika särpräglad brännvidd, utan känns mycket som den "normal" det är.

Sigmas 50mm Art är mkt bra men det är också en stadig klump som åtminstone jag sällan tar med mig om jag ska bära på det ngn längre sträcka, däremot är det fantastiskt i studion eller om jag vet att jag t.ex. ska ta helkroppsporträtt.

Canons 50mm 1.8 är med tanke på pris/prestanda fantastiskt, men optiskt är det på varje punkt sämre än Sigmat, trots det så följer det med mig oftare, därför att det är tillräckligt bra i de flesta fall.

Tycker också man kan slå ett slag för canons EF 40mm f/2.8. Visserligen inte lika snabbt, men knivskarpt kant till kant redan på 2.8, billigt, litet och lätt..

Jag kan också tänka mig att Tamrons 45mm f/1.8 är en trevlig brännvidd, för ibland tycker jag 50mm är lite, lite för tight.

När det gäller 85mm så använder jag mitt EF 85mm f/1.8 mkt och gärna, därför att det är skarpt, litet, lätt, billigt, tecknar snyggt. Det har dock en ibland kännbar brist (som gäller för många ljusstarka objektiv) och det är longitudinell kromatisk abberation, dvs att kontrastrika partier, t.ex grenverk, vattenblänk, öppningar i lövverk etc som ligger utanför fokusplanet kan skifta i grönt eller magenta.

Jag går också och sneglar på Tamrons 85mm VC och Samyangs (gamla) 85mm. Personligen känner jag att Sigmas 85mm Art blir lite för stort, och om jag ändå skulle drabbas av lusten så skulle jag också titta på Samyangs nya 85mm SP, som av det jag har sett har en fenomenalt snygg teckning.

Dock, för att slänga in en brasklapp, om du inte har behov av de allra största bländarna så kanske du också skulle ta och överväga ett makro-objektiv på 90 eller 100mm. Både Canon, Tamrons orchs Sigmas (105mm) är utmärkta, också som porträttobjektiv. Med tanke på att du har en 135mm så skulle jag väl då luta åt Tamrons 90mm.

 

[spotmatic]

Jag har fotat en del på senare tid med ef 50/1,8 stm och är faktiskt lite imponerad av den. Bra närgräns, skarp på största bländaren och rätt snygg oskärpa. Detta till ett pris på drygt 1000 spänn.
Vad gäller för mig om jag skulle skaffa en 85:a idag. Så tycker jag att Tamron 85/1,8 är mest intressant. Med bildstabilisering. Och goda testresultat.

 

[Fredrik AVT]

Mitt perspektiv är väl den att skall jag ändå släpa på en FF DSLR är det väl lika bra att få det bästa möjliga ur den därför skulle jag välja de objektiv som ger bäst prestanda även om de är lite större förutsatt att de är inom rimlig budget.

En litet inlägg: oskärpeteckning är mer än bara hur runda oskärpecirklarna är det är också strukturen i oskärpecirklarna - t ex om de har ljusare kanter som vid överkorrigerad sfärisk abberration så antalet lameller är bara en liten del.

 

[B.D]

Hej Betty,

Just bytt till Canon (kört både Sony och nikon innan) samt uppdaterat mig till en fullformat.
Har en förkärlek för fasta objektiv men lider nu av svår beslutsångest.

Kikat både på en 85mm 1.8 och en 50mm 1.4. Men vilken ska man ta? Ska man satsa på en av dem eller båda? Eller är de för lika för att det ska vara någon vits med att äga båda? Är det bättre att tex köpa ett dyrare 85mm (tex Sigmas art) och sen skita i 50mm?
Har ett 135mm f2 redan.
Kommer fota mycket porträtt och utomhusbilder (hästar, hundar, människor, dock inga "actionbilder" direkt) samt bröllop med en Canon 5d mark III.

Har en 85mm, 1,8 Canon och det blir otroligt fina bilder men man kommer inte nära nog så om jag var du skulle jag nog satsa på ett 50mm just för porträtt etc.
Björn

 

[martinot]

En sak jag har emot Sigma över lag är den osäkra och inkonsekventa AFen.

Samma sak gäller Tamron till en stor del tycker jag. De har många fina objektiv rent optiskt (har själv deras 24-70/2,8), men det är just AF:en som klart underpresterar i de flesta jämfört med bra (men klart dyrare skall tilläggas) motsvarande objektiv från Canon och Nikon.

Mitt perspektiv är väl den att skall jag ändå släpa på en FF DSLR är det väl lika bra att få det bästa möjliga ur den därför skulle jag välja de objektiv som ger bäst prestanda även om de är lite större förutsatt att de är inom rimlig budget.

Är precis så jag ser det. Varför äga en dyr sportbil om man sedan snålar in och sätter på dåliga billiga skitdäck? Skall man orka släpa på ett FF DSLR-system så får det vara för att just få bra/yppersta kvalitet på sina bilder. Om inte så tar jag hellre med mig ett litet lätt smidigt spegellöst system och njuter av dess bekvämlighet istället.

En litet inlägg: oskärpeteckning är mer än bara hur runda oskärpecirklarna är det är också strukturen i oskärpecirklarna - t ex om de har ljusare kanter som vid överkorrigerad sfärisk abberration så antalet lameller är bara en liten del.

Japp, hatar "lökiga" objektiv.