canon/nikon? Vad passar bäst för ir?

[klawida]

Jag har funderat på att i framtiden köpa en digital systemkamera. De som värkar mest rimliga för mig är canon eos 350d eller nikon d50. Båda kamerorna har sina fördelar respektive nackdelar. Jag har nu på sista tiden börjat intresera mig av ir-fotografering. Jag har hört att nikon ska vara mycket bättre på det än canon. Hur ligger det till igentligen? Kameran ska så klart inte bara användas för ir såklart. Fritt att lägga upp ir-bilder ni tagit med d50 eller 350d här. Någon som har några tips?

Jag lockas av att välja canon eos350d för att den har 8mgpixel i stället för nikon d50 som har 6mgpixel. d50 är billigare och värkar vara bättre när det kommer till ir. Är det någon igentlig skilldnad? Funderar kanske på att kanske köpa utomlands också.

 

[avslutat_bj]

Framför sensorn sitter det ett filter som blockerar IR-strålning.

Själva sensorn kan inte registrera olika färger, så varje bildpunkt har ett filter framför sig som släpper genom rött, blått eller grönt ljus. Även dessa filter blockerar IR.

Jag känner inte till exakt hur filtren på olika kameror skiljer sig åt, men rent allmänt så har digitalkamerorna under åren blivit bättre på att blockera icke-synligt ljus. Kanske är det bättre med någon äldre modell?

Kodaks första digitala systemkamera som tillverkades för ca 15 år sedan och kostade över 100000:- användes mest av tidningsfotografer. Den var oanvändbar vid eldsvådor, eftersom IR-strålningen missfärgade bilden.

Så här vågar man ju inte göra:
http://www.astrosurf.com/buil/d70/ircut.htm

 

[WaterMelonMan]

Den här kanske kan vara något? Vet inte var/om den går att få tag på dock.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10220

 

[klawida]

Kanske ska tillägga att jag menar förstås när man plåtar med ett separat ir-filter!

 

[Makten]

klawida skrev:
Jag lockas av att välja canon eos350d för att den har 8mgpixel i stället för nikon d50 som har 6mgpixel. d50 är billigare och värkar vara bättre när det kommer till ir. Är det någon igentlig skilldnad? Funderar kanske på att kanske köpa utomlands också.

D50 är "tveklöst bättre" (kommer dit sist) för IR-fotografering då den har ett mycket svagare filter framför sensorn. Det gäller även D70. De nyare D200 (och D80?) har ett effektivare filter, och liknar nog Canon mer.
Skillnaderna i slutartid mellan 350D och D50 är nog minst 4 gånger längre för 350:an.

Hur många megapixel kameran har tycker jag inte att du ska hänga upp dig på. Skillnaden är försumbar om du inte köper mycket dyr och fin optik. Däremot ger Nikonsensorn ganska mycket mer brus, om man tycker att sådant är viktigt, och det kan det ju vara om man vill fota IR med korta slutartider genom att höja ISO-talet till exempel.

I praktiken behöver alltså skillnaden inte vara så stor, i och med att du kan fotografera relativt brusfritt även vid höga ISO med 350D, och därigenom få liknande slutartider som med D50. Men det räcker nog ändå inte för att vid ren IR-fotografering inte kunna säga att D50 har en viss fördel.

 

[avslutat_bj]

klawida skrev:
Kanske ska tillägga att jag menar förstås när man plåtar med ett separat ir-filter!

Jag såg att du är 14 år. Kanske är det här en repetition av vad du redan har fått i dig på fysiklektionerna, kanske det är nytt:

Det mänskliga ögat ser ljus av olika färger, olika våglängd. Rött har lång våglängd, blått kort våglängd och grönt ligger däremellan. Kortare våglängder än blått (violett) kan ögat inte se, men filmen i en analog kamera kan vara känslig för denna strålning. Även sensorn i en digitalkamera är känslig för den. För att se till att filmen inte registrerar något annat än ögat ser, så blockerar man gärna bort denna strålning med ett filter framför kameran. Strålningen är ultraviolett, och filtret kallas UV-filter. Det TAR BORT ultraviolett strålning.

På samma sätt är film och sensor känsliga för våglängder som är större än våglängden hos rött ljus. Våra ögon ser inte infrarött, men det kan synas på bilden. För att bilden ska bli som ögat ser den vill man blockera bort IR-strålningen med ett IR-filter i kameran. Det TAR BORT infraröd strålning.

På så sätt försöker man göra kameran känslig för det som ögat ser, och okänslig för annat. Vad du nu vill göra är att blockera bort det som ögat ser och i stället göra en bild av enbart IR-strålningen. Detta är precis tvärtemot vad kameran är konstruerad för att göra.

Det IR-filter du sätter framför objektivet blockerar bort synligt ljus så gott det går, men det kan inte förstärka IR, och det kan inte göra något att filtret inuti kameran försöker blockera bort just IR-strålningen

Observera att bägge filtren kallas IR-filter, men de har MOTSATT funktion. Det ena försöker ta bort IR-strålning, det andra försöker ta bort all annan strålning...

Om då filtret inuti kameran, det som försöker ta bort IR-strålningen, är dåligt - ja, då har du större möjlighet att plocka bort synligt ljus med ditt IR-filter och få en snygg IR-bild.

 

[klawida]

Tack så mycket för en väl utförlig förklaring vad ir är för något.