Canon "L" optik till 350D

[mattiasosterberg]

Jag funderar på att uppgradera min utrustning med "L" optik från Canon men funderar över om dessa objektiv kommer till sin rätt med en EOS 350D.

Några exempel på gluggar som jag funderar på är EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM och EF 70-200/2,8L USM. Frågan är ju också om man skall gå på ett IS när det gäller 70-200an?

Är det värt pengarna med tanke på vilken kamera som de kommer att användas med?

Eller är det först och främst med EOS 5D och uppåt som de kommer till sin rätt?

Jag har idag EF-S 18-55 som följde med kameran och sedan så har jag EF 28-105/3,5-4,5 II USM och EF 100-300/4,5-5,6 USM. Dessa objektiv har ju fått relativt bra betyg men jag tycker att jag saknar skärpan och "stunsen" i bilderna.

Tacksam för goda råd från verkligheten!!!

Mvh Mattias

 

[Peter.H]

Om man kortfattat säger så här - bildkvalité, hur bra den blir, är OFTAST gluggens förtjänst.

Kombinationen billigare hus och en erkänt bra glugg, är bättre än ett erkänt bra hus, med halvmediokert objektiv.

350D är en oerhört kompetent kamera, som enligt mig bara blir roligare att använda, ju bättre glugg man använder.

Som ett exempel. Min assistent skulle fotografera ett hus i Söndags åt GP. Med hans kittobjektiv, ett 18-55 ef-s gick det ingen vidare. Så han lånade mitt 16-35L - så var det problemet löst (extremt mörkt ställe, där det var svårt att få fokus, annat än att köra manuellt).

 

[adamhaglund]

mattiasosterberg skrev:
... men jag tycker att jag saknar skärpan och "stunsen" i bilderna.

...

Mitt tråkiga svar är: "stunsen" beror främst på fotograferingsteknik och bildbehandling, inte på kamera/optik. Åtminstone är det min erfarenhet.

/Adam - frilansfotograf på heltid som klarar sig alldeles utmärkt utan L-optik (men som i sanningens namn igår beställde ett 24-70/2,8L...)

 

[Kalle_B]

L optik är aldrig fel!
Det jag däremot undrar lite över är varför du inte väljer 70-200 4L efterso mdet är mkt billigare.

Hade du velat ha ett ljusstarkt objektiv hela vägen och var berredd att betala för det så de jag inte frågat, men eftersom du kan tänka dig EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM så kan ju inte ljusstyrkan vara det viktigaste, isåfall är 70-200 4L ett mkt bra val.

L prestandan får du vare sig det är 5D eller 350D du kör med. snarare att det blir bättre med 350D dock inte samma vidvinkel och skärpedjup, men vidvinkel frågade du inte om.

Näe 70-200 4L anser jag är det enda alternativet om du inte måste ha ett ljusstarkt objektiv.

 

[ejeklint]

mattiasosterberg skrev:
Jag funderar på att uppgradera min utrustning med "L" optik från Canon men funderar över om dessa objektiv kommer till sin rätt med en EOS 350D.

Eftersom det är objektivet som står för kontrast, skärpa och skärpedjup medan huset "bara" står för att exponera rätt och spara ned bilden, så kommer L-gluggarna absolut till sin rätt på en 350D. Lägg till en bra fotograf och alla förutsättningar för toppenbilder finns.

Av de gluggar nu nämner är 70-200/2.8L IS USM väldigt uppskattad och lär hålla mycket hög kvalitet. Jag hade föregångaren och var mycket nöjd med det. Har du pengar, slå till på ett sånt, med IS-funktion. För budgetval, ta ett begagnat utan IS.

28-300:an är rätt extremt - det blir många kompromisser med ett sånt zoomomfång.

 

[rogerjmorell]

70-200 4L

Jag kan också rekommendera 4L varianten. Mycket billigare och i övrigt(bortsett från det uppenbara) samma egenskaper som 2.8/2.8 IS.

Känslan i bygge och af är helt annorlunda på L.

Och om du är beredd att lägga pengar i den här storleksklassen(70-200L 2.8 IS) kommer du nog så småningom att köpa ett bättre hus som ställer höga krav på optik.

Sen är det ju som det står ovan att handhavande och efterbehandling betyder mycket.

Men med L på kameran får jag fler bilder jag gillar. Bättre färgmättnad och snyggare oskarp bakrund.

 

[mattiasosterberg]

Tack för alla snabba och bra svar.

Jag håller helt och hållet med om att det är först och främst hur skicklig fotografen själv är som avgör hur slutprodukten blir, men man får väll inte låta "utrustningen" sätta gränserna
(Argument till min fru!?)

Min tanke med 70-200/2,8 var att man har fina möjligheter att använda 2x extender vilket ger ett rigtigt fett tele zoom och ändå bra ljusstyrka.

28-300 är ju ett objektiv med grymt omfång men man tappar ju ljusstyrkan och sedan så kanske det blir lite väl tungt?

Vad jag menar med "stuns" är jag kan uppleva bilderna lite disiga, speciellt vid lite motljus.

Det känns ju bra att ingen tycker att "L" objektiven INTE kommer till sin rätt med 350D.

Tack än en gång!

/Mattias

 

[Jeppe]

Re: Re: Canon "L" optik till 350D

ejeklint skrev:
Eftersom det är objektivet som står för kontrast, skärpa och skärpedjup medan huset "bara" står för att exponera rätt

Jag trodde det var fotografens uppgift att exponera "rätt" (eller egentligen som denna vill).

 

[FredrikPajala]

70-200 4 L ?

På tal om 70-200 4/L, har Canon fortfarande problem att få fram exemplar på det objektivet?

(Jag är själv lite sugen på just den...)

 

[Andos]

Re: 70-200 4 L ?

FredrikPajala skrev:
På tal om 70-200 4/L, har Canon fortfarande problem att få fram exemplar på det objektivet?

(Jag är själv lite sugen på just den...)

Canon har åter börjat leverera detta objektiv till sina återförsäljare. Finns i lager på exempelvis Cyberphoto

 

[ejeklint]

Re: Re: Re: Canon "L" optik till 350D

Jeppe skrev:
Jag trodde det var fotografens uppgift att exponera "rätt" (eller egentligen som denna vill).

Ja du har så rätt. "Hjälper till" att exponera då? ;-)