Erik Normark
Aktiv medlem
Precis min tanke.
Och att 24 fps fortfarande är standard i dom stora filmproduktionerna handlar nog inte så lite om ekonomi. Hade 30 eller 60 fps varit billigare än 24 att producera så hade det nog blivit ny standard.
Canon kryper till korset - ny firmware med 24fps i 2019 års kameramodeller
- Trådstartare bach7617
- Start datum
Precis min tanke.
Och att 24 fps fortfarande är standard i dom stora filmproduktionerna handlar nog inte så lite om ekonomi. Hade 30 eller 60 fps varit billigare än 24 att producera så hade det nog blivit ny standard.
Third eye
Aktiv medlem
T,ex 90D är ett semiproffshus som blev av med sin funtion mot sin föregångare, allt medans många andra märken tillför funktionen i enklare hus. Så de har ju bevisligen haft olika kundfokus...de som vill inviga genom att locka med funktionen och de som vill ha kunden till de dyrare husen utan omväg. Vilka som har rätt avgörs av de som köper ett hus från någon av dem, Canon har ju bevisligen ombedömt frågan. Det är en kundgrupp med betydande kapital som förutom att reta upp en del fotografer (en kamera tar man kort med, det finns filmkameror till sånna där "jotubers" och "influensaers") dessutom tender att dubbla eller byta system helt om vissa nyckelfuntioner dyker upp...eller försvinner.
Internetdreven som du kallar dem, eller för all del motsvarande genomsnitslig seriepostarepostare på fotosidans forum...jag följer de flesta som jag gissar att du refererar till och det är inte speciellt stort fuzz kring enkla instegshus och 24p enligt min mening, det nämns om det har eller inte och inte så mycket mer om det. Däremot så är det mycke fuzz och diskution kring kanske top 5 hus som används för film och vlogg så fort det finns en en ny mjukvara eller version.
Men att det skulle vara internetdrev kring rena nybörjarkameror och 24p är för mig oexisterande...och jag är ändå nördigt engagerad i film med systemkamera och följer forum och tuben aktivt.
Begreppet "de stora internetdreven" stötte jag på här på fotosidans forum, och känns mer som frustration att man kollar på sådant man inte gillar på tuben...men kollar ändå ;-)
Kan fortfarande inte förstå oviljan kring att folk vill använda 24 fps, vad är det som stör liksom, och påfallande många verkar inte ens vara filmintresserade
Edit: rättstavning och text.
apersson850
Aktiv medlem
Jag har ingen ovilja mot 24 bilder/s, eller att folk vill göra film på det viset. De får gärna köra 27, 38, 12 eller 162 bilder per sekund, om de föredrar det. Jag anser bara att det är direkt tramsigt att hänga upp sig på om filmen rullar i 24 eller 25 bilder per sekund. Har man tid att fundera över sådant är själva filmen så dålig, att den inte borde producerats alls.
Third eye
Aktiv medlem
Jäklar, det var ord och inga visor det ;-) Antar att de som tar bra betalt att producera 24p trots allt tjänar såpass på dåliga filmer att de har tid ändå ;-)
PMD
Aktiv medlem
Ja, det är klart att det är. Om kunden vill ha 24 bps så bör man kunna erbjuda 24 bps. Det är en helt annan sak än frågan om hur lätt det är att se skillnad på 24 bps och 25 bps.
Det är förmodligen det allra bästa sättet att behålla eller skaffa nya kunder.
apersson850
Aktiv medlem
Jovisst, kunden har ju alltid rätt, även när han är korkad. Money talks.
Nu började man ju göra film med 16 och 24 bilder per sekund, beroende på ambitionsnivå och teknik. Förhållandet 2:3 var jämnt och bra.
När sen televisionen kom in i bilden (!) var man, av tekniska skäl, till en början tvungen att ge den en bildfrekvens som var relaterad till nätfrekvensen. Eftersom TV-bilder ritads upp som halvbilder, blev det då hälften så många helbilder per sekund som frekvensen var. Alltså 25 respektive 30 bilder per sekund.
Jag vågar dock påstå att om man, av en händelse, hade börjat göra film med 25 eller 30 bilder per sekund, så det sen hade stämt med åtminstone något TV-system, hade ingen gnällt om att film med 24 bilder per sekund var så oändligt överlägsen den med 25 eller 30.
Men nu har en del filmkonässörer inbillat sig att denna skillnad är detsamma som om filmen är njutbar eller direkt kan förpassas till kalkonträsket. Det är helt i analogi med de HiFi-stollar, som inbillar sig att högtalarkabel förlagd 5 cm från en trävägg gör att ljudet blir bättre, än om kabeln är klamrad på väggen.
Det enda de hör är det större ekot från den tommare plånboken.
Men det är ju ett gott tecken att Canon kan lyssna på gnälliga kunder, och göra dem till viljes. Det finns en del annat som jag skulle vilja ha i mina Canon-kameror också, men som de inte tyckte var värdefullt, eller som de inte kommit på än. Jag får nog börja en gnällkampanj, jag också. Undrar om det går att få igång ett internetdrev, månne?
Rent tekniskt borde det inte vara alltför svårt att spela in filmer med valfritt antal bilder per sekund, upp till kamerans maxkapacitet. Då kan man ju få 22 bilder per sekund, eller 34, 11, 72 eller 47, allt efter humör. Bör väl gå att få till olika effekter på motiv som rör sig med olika intensitet på det sättet.
Nu började man ju göra film med 16 och 24 bilder per sekund, beroende på ambitionsnivå och teknik. Förhållandet 2:3 var jämnt och bra.
När sen televisionen kom in i bilden (!) var man, av tekniska skäl, till en början tvungen att ge den en bildfrekvens som var relaterad till nätfrekvensen. Eftersom TV-bilder ritads upp som halvbilder, blev det då hälften så många helbilder per sekund som frekvensen var. Alltså 25 respektive 30 bilder per sekund.
Jag vågar dock påstå att om man, av en händelse, hade börjat göra film med 25 eller 30 bilder per sekund, så det sen hade stämt med åtminstone något TV-system, hade ingen gnällt om att film med 24 bilder per sekund var så oändligt överlägsen den med 25 eller 30.
Men nu har en del filmkonässörer inbillat sig att denna skillnad är detsamma som om filmen är njutbar eller direkt kan förpassas till kalkonträsket. Det är helt i analogi med de HiFi-stollar, som inbillar sig att högtalarkabel förlagd 5 cm från en trävägg gör att ljudet blir bättre, än om kabeln är klamrad på väggen.
Det enda de hör är det större ekot från den tommare plånboken.
Men det är ju ett gott tecken att Canon kan lyssna på gnälliga kunder, och göra dem till viljes. Det finns en del annat som jag skulle vilja ha i mina Canon-kameror också, men som de inte tyckte var värdefullt, eller som de inte kommit på än. Jag får nog börja en gnällkampanj, jag också. Undrar om det går att få igång ett internetdrev, månne?
Rent tekniskt borde det inte vara alltför svårt att spela in filmer med valfritt antal bilder per sekund, upp till kamerans maxkapacitet. Då kan man ju få 22 bilder per sekund, eller 34, 11, 72 eller 47, allt efter humör. Bör väl gå att få till olika effekter på motiv som rör sig med olika intensitet på det sättet.
fotobollfoto
Aktiv medlem
T,ex 90D är ett semiproffshus som blev av med sin funtion mot sin föregångare, allt medans många andra märken tillför funktionen i enklare hus. Så de har ju bevisligen haft olika kundfokus...de som vill inviga genom att locka med funktionen och de som vill ha kunden till de dyrare husen utan omväg. Vilka som har rätt avgörs av de som köper ett hus [...]
Kan fortfarande inte förstå oviljan kring att folk vill använda 24 fps, vad är det som stör liksom, och påfallande många verkar inte ens vara filmintresserade
[...]
Jag har inget emot att folk filmar i 24 fps, och för min del får gärna funktionen finnas i mobiltelefoner om så önskas. Eller i en kulspetspenna.
Jag hade tydligen missuppfattat vilken kategori av kameror som Canon valt bort funktionen i så det får jag ta tillbaka.
Men jag tror fortfarande att Canon gör seriösa målgruppstester när de väljer hur olika kameror ska bestyckas för respektive segment. Och att Canon strävar efter en långsiktig och lojal relation med sina viktigaste intressenter - vi som köper och använder deras produkter. Inte att de kortsiktigt bantar en produktserie för att tjäna några kronor mer på en annan.
Jag är inte förvånad att de ändå väljer att bemöta drevet på internet genom att anpassa produkterna till de krav som lyfts fram. All publicitet är trots allt inte bra publicitet. Även om drevet matas av ett tiotal eller hundratal påhejare, medans Canons marknad till vilken de ursprungligen utformat produkten består av många många många fler.
PMD
Aktiv medlem
Ja, jag vet inte riktigt. Canon tycktes ha en långsiktig strategi för 30 år sen (när de introducerade EOS), men det var ju på bekostnad av en god relation med befintliga kunder.
På senare tid undrar jag hur långsiktigt Canon tänkte när det gäller spegelfria kameror för 7-8 år sen. Man introducerade en APS-C-kamera med en ny fattning. Den nya fattningen skapade man antagligen för att slippa göra kamerorna större än nödvändigt, men när man sen introducerade spegelfria småbildskameror så använde man inte den fattningen utan hittade på ytterligare en ny fattning. Vilket väl var ett tekniskt bra val även om EF-M hade kunnat användas för småbild. EF-M är ju marginellt större än Sonys E-fattning som A7 och A9 använder.
Man kan köpa en spegelfri APS-Nikon och använda samma objektiv på den som finns för de spegelfria småbildsmodellerna. Så kan man inte göra med Canon, så det blir dyrare att ha både APS och småbild om man har valt Canon. Det kanske är precis det som Canon har tänkt sig. Eller så styrs bolaget till stora delar av tekniker som inte tänker så mycket på kundrelationer.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ingen på FS kan ta fram statistiken. Men vissa på FS kan göra en prognos för Canons framtid.
Vissa älskar också att de tvingas pudla i efterhand.
gamleJ
Aktiv medlem
Jag har redogjort för hur jag tänker i tidigare inlägg och det du skrivit efter det har inte fått mig att ändra ståndpunkt. Tycker inte jag gjort någon prognos utan mer sagt vad jag tror men synd om du upplevt det så. Det faktum att båda åsiktsidorna finns borde inte gynna Canon försäljning hursomhelst.
AWid
Aktiv medlem
Nu är det nog inte bara "tycke och smak" som gör att många föredrar 24 fps före 25. 24 fps från filmtiden var väl i första hand ett resultat av "lägsta acceptabla kvalitet till lägsta möjliga kostnad" och 25 resp. 30 av TV-standarderna i Europa respektive USA .
Problem uppstår när man ska sätta samman avsnitt med olika bildfrekvens på en gemensam tidslinje. Då blir resultatet ofta bättre, eller i alla fall enklare att åtgärda, (mindre ryckigt) om tidslinjens och de enskilda filmavsnittens bildfrekvens är multiplar av samma tal (t ex 2, 3, 6 etc). Samma gäller t ex vid slow motion där standarden för bildfrekvens 120, 240, osv passar bra för 24 fps men inte för 25. Man använder sig helt enkelt av var femte resp. var tionde bildruta vid 24 fps. Det blir betydligt hackigare om man ska få ihop det till en tidslinje på 25 fps.
Det finns även andra tekniska problem/fördelar med olika bildfrekvenser. T ex kan man panorera snabbare med högre bildfrekvens utan "hackighet". Samtidigt ger fler fps större filer. Spelar kanske ingen roll för "husbehovsfilmaren", men kan ha stor betydelse vid stora och komplicerade projekt som ska bearbetas i redigeringsprogram som trots allt har begränsad bearbetningskapacitet.
Så ska man göra lite mer avancerade filmprojekt är det nog att föredra 24 alt 30 fps. Filmar man bara till husbehov spelar det nog ingen roll. Men använd alltid samma bildfrekvens om du tänker klippa ihop filmsnuttarna.
Problem uppstår när man ska sätta samman avsnitt med olika bildfrekvens på en gemensam tidslinje. Då blir resultatet ofta bättre, eller i alla fall enklare att åtgärda, (mindre ryckigt) om tidslinjens och de enskilda filmavsnittens bildfrekvens är multiplar av samma tal (t ex 2, 3, 6 etc). Samma gäller t ex vid slow motion där standarden för bildfrekvens 120, 240, osv passar bra för 24 fps men inte för 25. Man använder sig helt enkelt av var femte resp. var tionde bildruta vid 24 fps. Det blir betydligt hackigare om man ska få ihop det till en tidslinje på 25 fps.
Det finns även andra tekniska problem/fördelar med olika bildfrekvenser. T ex kan man panorera snabbare med högre bildfrekvens utan "hackighet". Samtidigt ger fler fps större filer. Spelar kanske ingen roll för "husbehovsfilmaren", men kan ha stor betydelse vid stora och komplicerade projekt som ska bearbetas i redigeringsprogram som trots allt har begränsad bearbetningskapacitet.
Så ska man göra lite mer avancerade filmprojekt är det nog att föredra 24 alt 30 fps. Filmar man bara till husbehov spelar det nog ingen roll. Men använd alltid samma bildfrekvens om du tänker klippa ihop filmsnuttarna.
PMD
Aktiv medlem
24 bps har mer att göra med ljudfilmens införande och ett arbiträrt val av bildfrekvens baserat på hur det ungefärligen hade varit tidigare.
https://www.youtube.com/watch?v=UcjYqfMaeHU
AWid
Aktiv medlem
En rolig och rätt trolig förklaring till varför det blev som det blev. Det finns andra berättelser också som i huvudsak handlar om att snåla på den ganska dyra råfilmen
Hur som helst ändrar det inte det faktum att det finns tekniska orsaker till varför man i dag väljer den ena eller den andra bildfrekvensen. Inget är väl egentligen rätt eller fel, men har man ingen plan eller inte vet vad man gör kan det bli problem i efterhand när man ska sätta ihop sin tidslinje i redigeringsprogrammet. Lite en variant på uttrycket "mät två gånger - såga en gång"
fotobollfoto
Aktiv medlem
Förr (eller fortfarande) blev biofilmer på tv aningens förkortade eftersom originalets 24 fps spelades ut i 25 fps. Det blir ett par minuter per timme. Eller hur?
apersson850
Aktiv medlem
Ännu värre blev det när man körde film, tagen med 16 bilder/s, på TV. Då rusar Chaplin omkring som om han hade myror i byxorna.
